Il prezzo delle imprese pubbliche
Esistono numerosi principi che regolano il prezzo dei servizi di pubblica utilità. Esistono servizi pubblici come istruzione, fognature, strade, ecc. Che possono essere forniti gratuitamente al pubblico ei loro costi dovrebbero essere coperti attraverso la tassazione generale. Dalton lo chiama il principio di tassazione generale.
Contenuto
1. Prezzi dei servizi di pubblica utilità
2. Regola dei prezzi di costo marginale
3. Politica di non-perdita senza profitto
4. Politica sui prezzi di profitto
Esistono molte controversie in merito alla politica dei prezzi delle imprese pubbliche. La politica si basa sul tipo di servizi e beni forniti dalle imprese del settore pubblico (PSE).
In questo contesto, possiamo dividere le politiche dei prezzi degli PSE in quattro categorie. In primo luogo, i servizi resi dagli PSE nel caso di servizi pubblici. In secondo luogo, politica no-profit no-profit. In terzo luogo, la determinazione dei prezzi marginali. In quarto luogo, politica dei prezzi di profitto. Discutiamo queste politiche degli PSE come sotto.
1. Prezzi dei servizi di pubblica utilità:
Esistono numerosi principi che regolano il prezzo dei servizi di pubblica utilità. Esistono servizi pubblici come istruzione, fognature, strade, ecc. Che possono essere forniti gratuitamente al pubblico ei loro costi dovrebbero essere coperti attraverso la tassazione generale. Dalton lo chiama il principio di tassazione generale. Tali servizi sono beni pubblici puri i cui benefici non possono essere determinati in quanto indivisibili.
Non è possibile identificare i singoli beneficiari e addebitarli per i servizi. In alcuni casi, i beneficiari possono essere identificati, ma non possono essere addebitati per il loro uso. Ad esempio, gli utenti di un ponte (cavalcavia) sulla linea ferroviaria possono essere identificati, ma può essere sconveniente per l'autorità di tassazione riscuotere la tassa di circolazione e per gli utenti della strada pagare l'imposta a causa del tempo necessario.
La cosa migliore è finanziare il cavalcavia fuori dalla tassazione generale. JF Due 'ha menzionato le seguenti quattro regole in cui i servizi pubblici dovrebbero essere forniti gratuitamente ei loro costi coperti dalla tassazione generale.
In primo luogo, nel caso di tali servizi in cui si verificheranno pochi rifiuti se forniti gratuitamente.
In secondo luogo, dove l'addebito di un prezzo limiterà l'uso del servizio.
In terzo luogo, dove il costo della riscossione delle tasse è elevato.
In quarto luogo, in cui il modello di distribuzione del carico fiscale sui servizi non è equo.
Queste regole sono applicabili ad alcuni servizi pubblici essenziali come istruzione, fognature, strade, ecc. Tuttavia, nel caso di servizi diversi da quelli inclusi in beni pubblici puri, i servizi gratuiti potrebbero comportare uno spreco di risorse.
Dalton, quindi, sostiene il principio del costo del servizio obbligatorio secondo il quale il governo dovrebbe addebitare un prezzo per il servizio fornito alla popolazione. Questo è essenziale perché i servizi municipali come fognature, strade larghe, illuminazione stradale, ecc. Sono sottovalutati. A ogni famiglia di una località potrebbe essere chiesto di pagare per loro. Ma poiché sono servizi di pubblica utilità, possono essere addebitati nominalmente e il divario tra entrate e costi rimane. Questo è soddisfatto dalla tassazione generale. Questa è una sorta di sussidio governativo per gli utenti di tali servizi.
Tuttavia, Dalton favorisce il principio del prezzo volontario per i servizi pubblici. Secondo questo principio, i consumatori di un servizio pubblico sono tenuti a pagare il prezzo fissato dal PSE. Il PSE potrebbe detenere un monopolio in un servizio particolare, come l'acqua o l'alimentazione elettrica, e potrebbe fissare un prezzo per tale servizio. Ma essendo il servizio di pubblica utilità, può fissare un prezzo inferiore al suo costo di produzione in modo che il benessere della comunità non venga influenzato negativamente.
Il principio generale per la determinazione del prezzo di tali servizi pubblici consiste nel recuperare i costi senza distorcere l'allocazione delle risorse. Ciò viene effettuato rendendo il prezzo di vendita uguale al costo marginale di breve periodo mantenendo costante la capacità produttiva. Ma i sistemi idrici e energetici richiedono periodicamente ingenti investimenti.
In tali casi, i costi medi diminuiscono all'aumentare della produzione e il prezzo effettivo applicato è inferiore al costo medio. L'addebito di tale prezzo comporterebbe una perdita per il PSE. In tale situazione, il prezzo pubblico deve essere rivisto per coprire i costi di fornitura del servizio. Questo di solito viene fatto con strutture a tasso crescente o multiparte e con tassi di utilizzo del tempo.
In una tariffa a blocchi crescenti o in più parti, il consumo di acqua o energia è valutato a un basso tasso iniziale fino a un determinato volume di acqua o energia utilizzata (blocco) e ad un tasso più alto per blocco successivamente. Il numero di blocchi può variare da 3 a 10. Ad esempio, le cariche di energia per la luce domestica per le prime 100 unità potrebbero essere Re. 1 per unità, Rs. 2 per il prossimo blocco di 200 unità e Rs. 4 per il blocco delle successive 400 unità e oltre.
Secondo la struttura del tasso di utilizzo del tempo, i consumatori pagano un premio durante i periodi di forte domanda. Aumenta la capacità complessiva di utilizzo del servizio e anche i profitti della PSE che fornisce il servizio. Ma il suo principale vantaggio è che questa struttura tariffaria incoraggia i consumatori a spostare la domanda in periodi più snelli (fuori picco).
Ad esempio, i tassi di utilizzo variano a seconda del momento della giornata per i telefoni e i cellulari I tassi di utilizzo variano a seconda della stagione in caso di fornitura di acqua all'agricoltura nel caso di LDC e gas naturale a fini di riscaldamento paesi.
2. Regola del prezzo di costo marginale:
Uno degli obiettivi degli PSE è di essere economicamente efficiente o massimizzare il benessere sociale. Se un PSE ha il monopolio nella produzione di un bene o servizio, non sarà economicamente efficiente perché produce dove MC = MR. Tuttavia, per una più efficiente allocazione delle risorse, è essenziale scoprire se il PSE sta operando con rendimenti decrescenti o crescenti.
Se il prezzo è uguale a MC sotto rendimenti decrescenti, il PSE guadagnerà profitti e se sta funzionando con rendimenti crescenti, il PSE subirà perdite. Pertanto, l'applicazione della regola di determinazione del prezzo marginale alle PSE ha implicazioni per la posizione finanziaria dell'impresa. Un PSE è solitamente in posizione monopolistica o semi-monopolistica in modo che le sue curve AR e MR si inclinino verso il basso. In tale situazione, il prezzo (AR) è sempre superiore al costo marginale AR (Р)> MC = MR.
Nel caso in cui il prezzo sia superiore o inferiore al costo medio (AC), l'output non sarà della dimensione ottimale perché l'impresa guadagnerà profitti supernormali o incorrerà in perdite. Anche in questo caso, l'output non sarà della dimensione ottimale anche se il prezzo del prodotto è uguale al costo medio. Per garantire l'allocazione ottimale delle risorse, è necessario aumentare l'output dell'azienda.
Questo è possibile solo se viene seguito il principio del prezzo di costo marginale. Questo è illustrato in Fig. 1 che mostra il caso di rendimenti decrescenti o costi crescenti. Se il PSE ha un monopolio, venderà l'output OM a MP Price. Questo prezzo è superiore al suo costo marginale (ME) per EP quando MC = MR al punto E. L'applicazione della regola di determinazione del prezzo marginale rende MC = AR (prezzo) al punto K. Quindi un aumento dell'MS viene venduto al prezzo più basso SK . La figura mostra che in MP Price, l'impresa guadagna un profitto di AP per unità di output.
Questo risultato è inferiore a quello della regola di determinazione del prezzo marginale OM C'è una cattiva allocazione delle risorse. Pertanto la combinazione marginale costo-prezzo al punto К porta all'assegnazione ottimale delle risorse anche se l'impresa subisce una perdita di LK per unità di prodotto. Per far fronte a questa perdita, il governo dovrebbe compensare l'impresa dalle tasse imposte ai consumatori del prodotto. Se l'impresa opera in presenza di rendimenti crescenti o di costi in diminuzione, il principio della determinazione dei costi marginali porterà anche a perdite. Questo è mostrato in Fig. 2 dove la curva MC si trova al di sotto della curva AC per tutta la sua lunghezza. Se l'impresa segue la regola MC = MR, l'uscita OM viene prodotta e venduta a MP Price.
Guadagna profitti AP per unità di prodotto. Ma la regola di determinazione del prezzo marginale imposta il prezzo SK e la combinazione di output del sistema operativo al punto К dove MC = AR (Prezzo). Ma comporta una perdita di KL per unità di output del sistema operativo. Tuttavia, il sistema operativo è l'output ottimale dell'impresa a un prezzo di costo marginale.
La combinazione del prezzo di costo marginale-produzione è anche migliore della combinazione di prezzo-produzione sotto la norma di determinazione del prezzo medio. Nel primo, il prezzo SK OQ. Tuttavia, secondo la legge della riduzione dei costi, l'impresa che adotta la regola di determinazione del prezzo marginale incorre in perdite di KL per unità di prodotto perché la curva AC è superiore alla curva di prezzo (prezzo). Ma ciò non significa che l'impresa non dovrebbe seguire la regola dei prezzi marginali che fornisce l'allocazione ottimale delle risorse all'output del sistema operativo.
Varie soluzioni sono state offerte a questo problema. Hoteling suggerisce che il governo dovrebbe concedere sussidi a tali PSE a costo decrescente per coprire la perdita mediante l'imposizione di imposte sul reddito. Le imposte sul reddito non violano le condizioni marginali per i consumatori delle imprese. Pertanto, lasceranno il comportamento economico invariato.
Se non è possibile riscuotere imposte forfettarie, come la tassa di riscossione, la tariffa in due parti è l'altro dispositivo per coprire la perdita. In base a ciò, il prezzo che viene addebitato a un consumatore è costituito da due parti. La prima parte è il prezzo che è uguale al costo marginale. La seconda parte è una tassa forfettaria per periodo pagata da tutti gli utenti.
Ad esempio, un parco di divertimenti può addebitare una tassa d'ingresso e quindi addebitare separatamente le spese per singole attrazioni come giostre, treni per bambini, altalene, ecc., Come avviene nell'Appu Ghar di Nuova Delhi. Il canone fisso (biglietto d'ingresso) viene utilizzato per coprire i costi di installazione e manutenzione e gli oneri variabili sono imposti a pagare i costi operativi di specifici oggetti di divertimento.
Sono i limiti:
Qualunque sia il metodo adottato per coprire la perdita di una PSE attribuibile alla determinazione del prezzo marginale, vi sono difficoltà associate.
1. Difficoltà concettuali e pratiche:
Il calcolo del costo marginale nel caso di fattori "grumosi" o indivisibili è difficile da stimare con precisione. Tutti i fattori sono variabili nel lungo periodo. Ma i fattori "grumosi" sono fissi e il loro costo marginale è molto alto. Ad esempio, nel caso di un cavalcavia, è molto alto. Ma per quanto riguarda il suo utilizzo, il costo marginale dell'utilizzo del cavalcavia da parte di un veicolo aggiuntivo è molto trascurabile. Ciò rende il calcolo del costo marginale un lavoro difficile.
2. Difficoltà amministrativa:
Henderson respinge il principio della marginazione dei costi marginali per la sua non sostenibilità amministrativa. Scrive: "Il principio del costo marginale è squalificato dall'essere l'unico o addirittura il principio principale del pricing sul punteggio della difficoltà amministrativa. Non riesce a fornire un principio chiaro e inequivocabile ".
3. Difficoltà manageriali:
Quando un PSE subisce una perdita, potrebbe non essere dovuto al prezzo MC ma al risultato di una generale inefficienza X. È difficile separare le due diverse cause della perdita nella pratica.
4. Ingiusto:
Il prezzo MC non è equo. Quando la perdita di un'impresa è coperta dalla tassazione generale, si tratta di una sovvenzione che gli utenti di un servizio o di un bene ottengono dal governo. Ma questo sussidio è a spese dei non utenti del servizio che sono tassati dal governo. Pertanto, la determinazione del prezzo MC è ingiusta.
5. Diversione delle risorse:
Quando il governo copre le perdite di PSE dando sussidi attraverso la tassazione, devia le risorse del paese da altri usi più produttivi. Ciò potrebbe ostacolare lo sviluppo economico.
6. Secondo miglior problema:
Un altro problema relativo al prezzo MC per PSE è il "secondo migliore". Quando tutti i prezzi in tutti i settori sono pari al costo marginale, viene definito l'optimum migliore. Questo è possibile se ogni PSE segue la regola di determinazione dei prezzi MC. Ma è possibile che alcuni PSE abbiano un monopolio in modo che il prezzo sia superiore a quello di MC e potrebbe essere possibile forzare il prezzo al livello MC.
In questo caso, la prima posizione migliore non può essere raggiunta. Qual è quindi la seconda migliore posizione, ovvero la prossima migliore posizione effettivamente raggiungibile. Non esiste una risposta teorica a questa domanda perché non è possibile identificare la natura precisa della seconda migliore soluzione.
7. Effetti negativi della tassazione:
L'imposizione di ulteriori tasse da parte del governo per sovvenzioni degli PSE porta a effetti negativi sulle persone e sull'economia. Le persone devono pagare di più sotto forma di tasse aggiuntive e la loro capacità di salvare e lavorare è influenzata negativamente.
8. Problemi nella tariffa in due parti:
L'imposizione di una tariffa in due parti nella regola dei prezzi MC comporta alcune difficoltà particolari nel caso di alcuni tipi di servizi pubblici:
(a) Perdita economica:
Per alcuni servizi pubblici come parchi nazionali, giardini pubblici, parchi di divertimento, ecc., I costi fissi totali delle operazioni sono elevati. Per tali servizi, il principio della determinazione dei prezzi MC può comportare una perdita economica poiché i ricavi potrebbero non essere abbastanza elevati da recuperare gli investimenti in immobilizzazioni.
(b) Costi di congestione:
L'uso eccessivo di servizi come un parco di divertimenti, uno zoo, un museo o una biblioteca sotto forma di sovraffollamento riduce la soddisfazione delle persone che li visitano. Questo tipo di inquinamento comporta costi di congestione difficili da stimare.
9. Condizioni restrittive:
Secondo Prof. Graff, la regola di determinazione dei prezzi MC non può portare a una posizione ottimale a meno che non vengano soddisfatte determinate condizioni restrittive. Sono neutralità tecnologica, nessuna esternalità, perfetta divisibilità dei fattori e tutti gli PSE seguono la regola dell'uguaglianza dei prezzi MC. Ma l'adempimento di un così grande numero di condizioni non è possibile.
Quindi non può esserci allocazione ottimale delle risorse. Lui, quindi, conclude che l'unico prezzo che può essere stabilito da un'impresa pubblica di un'industria nazionalizzata è quello che potremmo chiamare un giusto prezzo, un prezzo che è stabilito in relazione al suo effetto sulla distribuzione della ricchezza così come sul suo effetto su l'allocazione delle risorse.
Conclusione:
Per superare alcune delle difficoltà dei prezzi MC, viene suggerito il principio del prezzo di picco del carico. In base a ciò, il prezzo di un prodotto o servizio straordinario è adeguato all'intensità di utilizzo del prodotto (o del servizio), come nel caso dei servizi telefonici.
3. Politica di non-perdita senza profitto:
Economisti come Lewis, Cease, Durbin, Henderson, e pochi sostenitori della politica no-profit no profit o del principio di pareggio per gli PSE. La loro tesi è che gli PSE sono destinati a servire l'interesse pubblico e non a realizzare profitti. Secondo Lewis, la politica dei prezzi degli PSE dovrebbe essere tale da non produrre né perdite né profitti dopo aver soddisfatto tutti i requisiti patrimoniali.
Dichiara inoltre che ciò che il principio dell'economista sostiene non è il prezzo MC, ma un sistema di "addebitare ciò che il traffico porterà in modo che i consumatori contribuiscano ai costi fissi in base alla loro capacità di pagare. Lewis sostiene questa politica sulla base del fatto che impedisce l'espansione eccessiva e la sotto-espansione dei PSE ed evita le tendenze inflazionistiche e deflazionistiche.
Altri economisti sostengono che gli PSE dovrebbero pagarsi un anno dopo l'altro. Dovrebbero fissare tali prezzi per i loro prodotti o servizi in modo da raggiungere un pareggio in un periodo dell'anno, senza generare né perdite né profitti.
La politica no-profit no-loss significa che i prezzi dei prodotti o servizi PSE dovrebbero coprire i costi totali. I costi totali includono tutti i tipi di spese sostenute da un PSE nella produzione di un prodotto. Si tratta di costi fissi e variabili di breve periodo ea lungo termine di produzione, costi correnti e di sostituzione, spese di ammortamento, interessi sul capitale investito e spese di pubblicità, vendita e distribuzione. Questi costi possono essere coperti rendendo il prezzo pari alla media dei costi totali di produzione o seguendo una politica in due parti o in più parti.
La politica dei prezzi a costo pieno o costo medio è sostenuta per i seguenti motivi. I prezzi a costo pieno di un PSE si basano sui costi medi di produzione totali che possono essere facilmente stimati dai registri contabili di un'azienda. È meglio fissare il prezzo a costo pieno per i beni di merito, come autostrade, trasporti pubblici, istruzione pubblica, biblioteche pubbliche, musei, parchi ricreativi, ecc.
Per tutti questi servizi, le persone dovrebbero pagare un prezzo invece di fornirle gratuitamente oa tariffe agevolate. I prezzi a costo pieno non portano a profitti che compensano le perdite, cosicché non vi è né perdita né profitto.
Inoltre, i prezzi a costo pieno coprono i costi di produzione medi totali e producono anche un buon ritorno sull'investimento di capitale di PSE. La quotazione a costo pieno sotto rendimenti decrescenti è illustrata in Fig. 1 dove la curva AC taglia la curva AR al punto R che determina l'uscita OQ al prezzo QR. Questo prezzo consente all'azienda di raggiungere un livello di pareggio coprendo i costi di produzione complessivi medi. Guadagna un profitto normale.
Se il PSE ha il monopolio nel fornire servizi di pubblica utilità, può avere crescenti economie di scala su un'ampia gamma di output, mostrando rendimenti crescenti o costi decrescenti. Questo caso è illustrato in Fig. 2 dove la curva AC taglia la curva AR al punto R sotto la regola di determinazione dei prezzi AC e fornisce servizi OQ al prezzo QR.
Sono i limiti:
Senza dubbio, il principio di determinazione dei prezzi in CA porta alla no-loss senza scopo di lucro negli PSE, ma ha alcune limitazioni:
1. Questa politica dei prezzi può portare a una cattiva allocazione delle risorse quando i consumatori non acquistano unità aggiuntive al costo marginale.
2. Se la curva della domanda (AR) si trova al di sotto della curva CA per tutta la sua lunghezza, la determinazione del prezzo in CA non darà alcun risultato. I costi totali non saranno coperti affatto.
3. Si pone anche la difficoltà di distribuire il deprezzamento per un periodo di tempo.
Tariffa in due parti o in più parti:
Per superare le limitazioni di cui sopra del principio del prezzo AС, Lewis, Coase e Henderson sostengono la politica tariffaria in due parti o in più parti. Essi dividono i costi in costi generali e costi indiretti e diretti. Le grandi imprese infrastrutturali come le telecomunicazioni, i sistemi di alimentazione e idrici hanno grandi costi generali e piccoli costi diretti. Nel loro caso, i costi medi diminuiscono all'aumentare della produzione e il prezzo è inferiore al costo medio che porta alla perdita finanziaria.
Per evitare tale perdita, gli PSE dovrebbero seguire una formula tariffaria in due parti o in più parti. Ad esempio, il prezzo del servizio o del prodotto viene rivisto per coprire i costi di fornitura del servizio più il mark-up che porta a tariffe multiparte. Un altro modo è addebitare un canone annuale fisso, ad esempio, agli utenti di elettricità e un ulteriore addebito per le unità effettive consumate ogni mese.
È Difetti:
Il sistema di tariffazione della tariffa in due parti o in più parti presenta alcuni difetti:
1. È difficile distribuire i costi generali tra diversi prodotti e consumatori. In altre parole, quanto deve essere coperto nel prezzo del prodotto e del servizio per i consumatori.
2. La politica tariffaria in due parti o in più parti è applicabile solo se i consumatori acquistano continuamente da un PSE e il PSE, a sua volta, può vendere a loro il prezzo medio.
3. Questa politica è discriminatoria ed è ingiusta e ingiusta. Ad esempio, le tariffe per l'alimentazione elettrica per gli utenti industriali sono elevate e a fini agricoli sono basse.
Conclusione:
Nonostante questi limiti, sia la tariffazione tariffaria in due parti che quella in più parti e le politiche di tariffazione AC mirano a coprire i costi totali. Ma in entrambi i casi, le risorse non sono allocate in modo ottimale. È solo in base al principio di tariffazione MC che un PSE è in grado di allocare le risorse in modo ottimale.
4. Politica sui profitti:
Nei paesi in via di sviluppo come l'India, dove gli PSE sono chiamati a svolgere un ruolo dominante nello sviluppo economico, gli PSE seguono la politica dei prezzi di profitto. La politica dei prezzi di profitto è stata presentata per la prima volta in India dal Dr. VKRV Rao nel giugno 1959. Nella sua Nota al Seminario AICC sulla pianificazione tenutasi a Ooty, ha categoricamente respinto la teoria della no-profit no-profit per gli PSE e ha sostenuto per l'adozione della politica dei prezzi di profitto.
Una tale politica renderebbe lo stato utilizzare le proprie risorse piuttosto che tassare i propri cittadini. Secondo lui, gli PSE devono essere portati avanti con profitto non solo nel senso che le imprese pubbliche devono produrre un prezzo economico ma anche ottenere per la comunità risorse sufficienti per finanziare una parte delle spese di investimento e di manutenzione del governo.
Ciò implica una politica dei prezzi di profitto in relazione agli PSE. La teoria della no-profit no profit negli PSE se seguita in un'economia mista come l'India ne ostacolerà lo sviluppo. A sostegno del suo punto di vista, il prof. Rao ha citato l'esempio dell'ex Unione Sovietica. Nell'URSS, gli PSE hanno dato un doppio contributo al finanziamento dello sviluppo: reinvestimento degli utili per la propria espansione e contributo al bilancio dello Stato.
Argomenti per una politica sui profitti:
I seguenti argomenti sono avanzati a favore di una politica dei prezzi di profitto:
1. Quando lo Stato investe ingenti nella creazione di PSE, si aspetta un ritorno sotto forma di profitti al fine di aumentare le sue risorse per lo sviluppo dell'economia.
2. L'obiettivo principale di ogni impresa privata è guadagnare profitti. Pertanto, è essenziale che anche gli PSE guadagnino profitti e non debbano dipendere dallo stato per aiuti finanziari e sussidi.
3. Quando gli PSE operano fianco a fianco con imprese private e competono con loro in settori quali il petrolio, l'acciaio, i beni di consumo, la navigazione, le vie aeree, ecc., Dovrebbero guadagnare profitti come le imprese private.
4. Anche nel caso di questi PSE in cui lo stato ha un monopolio, non è auspicabile avere una politica no-profit senza scopo di lucro o applicare un prezzo basso ai consumatori del prodotto o del servizio. Perché non c'è alcuna garanzia che gli utenti del prodotto o del servizio salveranno di più in questo conteggio. Pertanto, il modo migliore è addebitare un prezzo che dia un minimo di profitto al PSE che alla fine andrà allo stato per la formazione di capitale.
5. La gestione degli PSE sulla politica dei prezzi di profitto contribuirà alle entrate generali dello stato. Come sottolineato dalla Indian Planning Commission, "Quando la tassazione ha i suoi limiti, l'erario pubblico dovrebbe beneficiare dell'eccedenza delle imprese pubbliche. Quando il settore privato paga una parte dei suoi profitti per le entrate generali, non vi è alcun motivo per cui il settore pubblico debba essere esentato da questo. "
6. Quando vengono gestiti in base alla politica dei prezzi di profitto, gli PSE ottengono utili sufficienti che possono essere reinvestiti per il reinvestimento e in parte per l'utilizzo da parte dello stato in altri progetti. Ciò riduce la necessità di prendere a prestito da fonti esterne e il servizio del debito, e persino le dispense con il finanziamento del disavanzo.
7. Inoltre, le eccedenze provenienti dalle imprese a scopo di lucro forniscono fondi adeguati per il miglioramento, la modernizzazione e l'espansione degli impianti.
Quale politica di profitto-prezzo dovrebbe essere seguita?
Per quanto riguarda l'attuale politica dei prezzi di profitto che un PSE segue, il dott. Rao ha osservato: "In linea di massima, per quanto riguarda la singola impresa, la politica dei prezzi che il gestore dovrebbe seguire non dovrebbe essere diversa dalla politica seguita dall'imprenditore privato. Ciò, tuttavia, non significa che quello sarà il prezzo finale.
Il prezzo finale per un'impresa pubblica dovrebbe essere determinato non dal gestore o dal consiglio di amministrazione o da chiunque sia l'autorità decisionale, ma dal governo, un'autorità che tenga conto non solo dei costi e delle entrate di altre imprese. Per quanto riguarda il gestore, il suo obiettivo dovrebbe essere lo stesso dell'obiettivo del gestore privato, che è la massimizzazione del profitto industriale. "Pertanto le PSE dovrebbero mirare a un ragionevole saggio di profitto.
Tuttavia, è difficile avere un particolare tasso di profitto per tutti gli PSE. Inoltre, tutti gli PSE non possono guadagnare profitti contemporaneamente per i seguenti motivi:
In primo luogo, questi PSE che non hanno rotto, nemmeno possono guadagnare profitti perché i loro costi generali saranno alti.
In secondo luogo, nel caso delle industrie pesanti, il periodo di gestazione è lungo. Pertanto, ci vuole un periodo molto lungo per raggiungere il pareggio e iniziare a guadagnare profitti. Al massimo, tali PSE si pagano e non subiscono perdite.
In terzo luogo, nel caso dei servizi di pubblica utilità, l'obiettivo principale è il benessere e la non redditività. Cercano di equiparare MC al prezzo. Sottolineano l'output piuttosto che il tasso di investimento.
Critica:
Alcuni economisti non favoriscono la politica dei prezzi di profitto nel caso di tutti gli PSE. Alcuni sostengono una politica no-profit no-loss per i servizi pubblici o la regola dei prezzi marginali. Altri accettano la politica del prezzo di profitto con determinate riserve.
Nei casi in cui il prodotto di un PSE viene utilizzato come input per la produzione nel settore privato, una politica di prezzo-profitto influenzerà negativamente lo sviluppo del settore privato.
Inoltre, se i prezzi dei prodotti degli PSE sono truccati per fornire un'eccedenza, sorge la domanda pertinente sul motivo per cui i consumatori di tali prodotti dovrebbero pagare una tassa speciale attraverso la porta di servizio a beneficio dello stato.
Di nuovo, in quegli PSE in cui il governo ha monopolio o semi-monopolio, c'è una grande tentazione da parte loro di creare deliberatamente enormi eccedenze facendo pagare agli utenti dei loro prodotti prezzi molto alti. Una tale politica dei prezzi di profitto è quindi dannosa per la società perché prezzi elevati possono portare a un'economia ad alto costo. Il rimedio non è quello di eliminare la politica dei prezzi di profitto, ma di regolamentare questa politica nell'interesse dei consumatori e dell'economia.
