Il contributo di Herbert Spencer alla sociologia (1110 parole)

Leggi questo articolo per conoscere il contributo di Herbert Spencer alla sociologia!

Herbert Spencer nacque a Derby, in Inghilterra, il 27 aprile 1820. Fu riconosciuto come uno dei più importanti filosofi sociali del XIX secolo. Aveva esercitato una profonda influenza nello sviluppo della sociologia moderna. Fu trattato come il continuatore dell'approccio evolutivo di Comte. Era molto più preciso di Comte nello specificare campi speciali per i quali la sociologia deve assumersi la responsabilità.

Cortesia dell'immagine: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Herbert_Spencer_5.jpg

Si ritiene che sia il più notevole esponente dell'evoluzione sociale. È anche considerato il padre degli evoluzionisti classici. Nel 1848 fu nominato redattore di "The Economist". Nel 1850, aveva completato il suo primo grande lavoro, "Statistica sociale". È famoso per la sua teoria dell'evoluzione sociale e dell'analogia organismica nello studio della sociologia. Alcuni dei suoi scritti importanti sono:

(i) Principi di etica-189

(ii) Filosofia sintetica - 1896

(iii) Principles of Sociology-1880

(iv) Statistica sociale-1850

(v) Principio di biologia

(vi) The Study of Sociology-1873.

Analogia organismica:

Un'opera importante di Spencer, condivisa sia con Comte che con Durkheim, era la sua teoria dell'analogia organica in cui sviluppava la tendenza a vedere la società come un organismo. Ha preso in prestito i suoi concetti dalla biologia.

Si preoccupava della struttura generale della società, dell'interrelazione tra le parti della società e delle funzioni delle parti l'una per l'altra e per il sistema nel suo insieme. Aveva confrontato la società con un organismo vivente prendendo in considerazione i seguenti punti.

(i) C'è crescita e sviluppo sia della società che dell'organismo vivente. Il processo di crescita e sviluppo è graduale e passa da semplice a complesso. Al momento della nascita di un organismo vivente o di un organismo biologico è molto semplice.

Non ha se stesso. Ma gradualmente grazie al suo sviluppo diventa sempre più complesso e complicato giorno dopo giorno. Cambia la sua struttura. All'inizio è piccolo ma diventa abbastanza complesso gradualmente.

Nel caso della società troviamo la stessa cosa. Al momento della sua origine è molto piccolo e semplice, ma diventa vasto e complicato gradualmente. Ad esempio, la società di caccia e di raccolta di cibo ha raggiunto il suo stato moderno con i cambiamenti nella sua crescita e sviluppo.

(ii) C'è una stretta relazione nelle sue parti e organi. Nell'organismo bio logico o nell'organismo vivente c'è una stretta relazione nelle parti. Implica che tutte le parti o gli organi dipendano l'uno dall'altro. In un organismo vivente, per esempio, ogni organo svolge una propria funzione separata. Allo stesso modo, diversi organi svolgono funzioni diverse per la continuità del tutto. Né la funzione di un organo può essere esercitata da altri organi né il tutto può essere mantenuto con l'aiuto di tutte le funzioni di tutti gli altri organi. Questo è vero anche per la società. Tutte le parti della società dipendono l'una dall'altra per la sua continuità.

(iii) Esiste l'importanza del tutto sia nella società che nell'organismo vivente. Sebbene tutte le parti della società e l'organismo vivente siano interdipendenti, c'è l'importanza del tutto. Non possiamo renderci conto dell'importanza delle diverse parti a meno che non guardiamo l'organismo nel suo complesso. Se una parte viene distrutta, nascono quelle nuove. Non c'è alcuna pausa nell'importanza del tutto. Continua Questo è vero sia nella società che nell'organismo biologico.

(iv) C'è un centro di controllo sia nella società che nell'organismo vivente. Nell'organismo vivente il Centro di Controllo è il cervello che regola tutte le attività delle diverse parti del tutto. Allo stesso modo, nel caso di una società, il governo o l'amministrazione agisce come il centro del suo controllo. Controlla il funzionamento del tutto. Le sue diverse parti eseguono gli ordini emessi dal centro di controllo. Quindi la società e l'organismo vivente sono simili.

(v) Secondo Spencer, la Società e l'organismo vivente sono simili poiché entrambi seguono processi e metodi simili per il suo funzionamento efficiente. Ad esempio, nell'organismo vivente, i vari sistemi come la digestione, la circolazione, la respirazione ecc. Sono responsabili del suo funzionamento mentre, nella società, il sistema di trasporto, il sistema di comunicazione, la produzione, la distribuzione ecc. Svolgono i loro rispettivi ruoli. Così Spencer ha chiarito che esiste una somiglianza tra società e organismo vivente. Oltre alle somiglianze di cui sopra tra l'organismo biologico e la società. Spencer ha analizzato alcuni punti di differenza tra questi due. Loro sono:

(i) L'organismo vivente è un tutto concreto e integrato mentre la società è composta da elementi discreti e dispersi.

(ii) Non c'è centralizzazione della coscienza nella società mentre nell'organismo vivente anche se diversi organi non hanno una coscienza diversa, ha una coscienza centralizzata. Ma nella società ogni parte ha una propria coscienza separata.

(iii) Nella società le parti non sono sempre necessariamente destinate al benessere del tutto. Piuttosto, il tutto è fatto per il benessere delle sue parti. Questo non è vero per l'organismo vivente. Perché tutte le parti esistono per il benessere del tutto.

(iv) Le parti della società sono capaci di esistenza indipendente ma le parti dell'organismo vivente sono incapaci di esistenza indipendente. Se le parti dell'organismo vivente sono rese separate dal tutto, allora si deforma e nel peggiore dei casi porta alla morte.

Dalla discussione di cui sopra veniamo a sapere che Spencer ha cercato di trattare la società in modo simile con un organismo vivente prendendo in considerazione alcuni punti importanti. Ma la sua teoria non è esente dalle critiche. Alcune delle critiche sono le seguenti.

(i) Non è possibile far emergere le differenze tra la società e l'organismo vivente. La società è astratta mentre l'organismo vivente è concreto. Quindi i critici hanno commentato che non è possibile confrontare i due. Non è altro che la descrizione immaginaria di Spencer.

(ii) La natura della coscienza della società e dell'organismo vivente differisce. Nell'organismo vivente c'è la centralizzazione della coscienza, ma nella società diverse parti hanno una propria coscienza diversa. Quindi la società e l'organismo vivente non possono essere confrontati tra loro su questo terreno.

(iii) Un'altra critica riguarda la loro nascita, crescita e morte. Si dice che il processo di nascita, crescita e morte dell'organismo vivente sia puramente diverso dalla società. Quindi la società non può mai essere resa simile all'organismo vivente.

Oltre alle precedenti critiche, lo stesso Spencer ha anche contraddetto le sue opinioni.