Relazione tra Primato Urbano e Sistema gerarchico

Relazione tra Primato Urbano e Sistema gerarchico!

Concetto di Primato Urbano:

In un paese in generale, molte città e città svolgono attività urbane di vari ordini. Anche la loro dimensione varia e le loro istituzioni, servizi, canali di fenomeni sociali e culturali non solo differiscono in numero ma anche nella loro intensità per influenzare le persone.

Tra i molti centri che designano i luoghi urbani, uno è il più grande. Diventa naturalmente il dominante all'interno del sistema di città e paesi del paese. Una città così dominante è conosciuta come la città dei primati. Il suo primato rafforza l'ambiente urbano e l'intero sistema di insediamenti urbani di un paese ruota intorno al centro dominante.

Il concetto di primato fu originariamente introdotto da Jefferson nella geografia urbana che osservò nel 1939 che la città più grande era più del doppio della seconda città classificata. Ha anche sostenuto che "la città dei primati era super-eminente non solo per dimensioni, ma anche per influenza nazionale". Il suo predominio, come osservato da Jefferson, era a tutto tondo - in ambiti economici, culturali, sociali e politici.

Questo tipo di dominio della natura complessiva da parte di una città è associato a ciò che è talvolta chiamato "La grande tradizione" o con una "città arthogenetic primaria". In realtà è una città con una matrice urbana regolarmente sviluppata. Nessuno è sfuggito alla sua influenza e la sua cultura comune è condivisa anche da tutti i livelli di popolazione.

Il concetto di città dei primati presentato da Mark Jefferson si basava sul fatto che la città è la più grande di oltre il doppio rispetto alla seconda città classificata. Ma, più recentemente, quando la città più grande viene confrontata con altre città dello stesso paese, si scopre che le altre città sono molto più grandi di quanto ci si aspetterebbe dalla regola delle dimensioni della classifica. Pertanto, il concetto di primato tende a spostarsi dalla definizione originale di Jefferson.

Mehta osservò anche il cambiamento e affermò che "il concetto di primato differisce dal significato che gli viene attribuito dagli scrittori più recenti. Le "ipotesi di Jefferson sono state dichiarate in modo genericamente descrittivo che preclude test rigorosi". In India, il concetto di primato non corrisponde all'idea di Jefferson e Mumbai, Delhi e Kolkata si separano dallo spirito di fondo del primato.

Berry considerava il primato - una caratteristica dei paesi sottosviluppati. Allo stesso modo, gli El-Shakh sulla base dell'analisi relativa a 75 paesi hanno dimostrato che primato e sviluppo sono strettamente correlati. Il primato sembra essere al minimo livello nelle fasi primarie dello sviluppo urbano, nella fase intermedia il suo livello raggiunge il massimo mentre nella fase finale dello sviluppo il livello di primato inizia nuovamente a mostrare declino. Haggett ritiene che il primato sia collegato positivamente con le forti forze economiche e politiche.

Carol A. Smith ha esaminato il primato contro le prove empiriche in Guatemala. Lei sostiene tre situazioni per il primato urbano. Il primo è il colonialismo in cui il potere coloniale di solito stabiliva un centro di controllo dominante, lasciando il resto del territorio in condizioni tradizionali e arretrate. L'India sotto la British Rule aveva Kolkata e in seguito Delhi come città dei primati.

Il secondo è la dipendenza dall'esportazione, ovvero i prodotti primari o le materie prime erano destinati all'esportazione attraverso un singolo porto / città primati. La terza situazione è stata sviluppata attraverso il collasso rurale e la crescita dell'industria nella città più grande. Questa è una delle interpretazioni standard della migrazione dei quartieri urbani e quindi della crescita della città più grande e della sua elevazione al primato.

Smith sostiene che un processo di cambiamento nell'organizzazione del sistema cittadino come parte della transizione al capitalismo e la trasformazione della relazione di classe sono responsabili del primato. Il lavoro libero viene rilasciato e incoraggiato a trasferirsi in alcune città, è scoraggiato dall'entrare in altri, in particolare nelle città di provincia mantenendo intatte le loro relazioni tradizionali. Laddove al lavoro attratto non può essere dato lavoro, viene generato un ampio settore informale per creare città "esagerate" o primate con le loro baraccopoli.

Regola e primato delle dimensioni del rango:

Secondo Haggett, i paesi con dimensioni del sistema urbano tendono ad essere grandi, hanno una lunga storia di urbanizzazione e sono economicamente e politicamente complessi. Il mondo sviluppato generalmente rappresenta le normali distribuzioni di rango e il primato non sembra oscurare; mentre nei paesi in cui i processi di urbanizzazione sono inferiori alla media delle distribuzioni di primati.

Chase-Dunn tenta di calcolare un indice primario standardizzato (SPI) che tenta di esprimere le deviazioni della distribuzione delle dimensioni della città dalla regola log-normal (rank-size). È zero quando la dimensione della città è conforme alla regola RS. Quando è positivo, la distribuzione è primata. In caso di negativo, la distribuzione è meno gerarchica di quanto previsto dalla regola log-normale.

Ne consegue che una distribuzione dei primati ha segnato il sottosviluppo e caratterizzato i paesi occidentali in epoche precedenti e i paesi del "Terzo mondo" al momento. Walters non supporta una relazione così semplice ed esprime che è in che misura il sistema, in primo luogo economico e politico, ha generato un sistema di città al più alto livello.

Anche le diverse organizzazioni di sistemi urbani all'interno di regioni o nazioni riflettono la crescita o l'ordine capitalista mondiale. Ci sono variazioni dovute alle economie all'interno dei paesi. Il primato urbano mostra uno spostamento dovuto alla transizione al capitalismo e alla trasformazione delle relazioni di classe.

La regola della dimensione del rango è un concetto mutevole in termini di dimensioni spazio-spaziali. Brutzkus ha discusso del cambiamento in Tanzania, Dar-es-Salaam, e ha sottolineato che il divario strutturale tra la prima classifica e l'ultima città in classifica è aumentato nel 1978 rispetto alle situazioni del 1948 in termini di concentrazione della popolazione.

Questo mostra lo sviluppo dell'economia e le connessioni di trasporto hanno avuto luogo a causa dell'eccessiva attrazione degli attributi di cui sopra nell'ambiente di Dar-es-Salaam rispetto ad altre parti della Tanzania. Anche la curva RS dei centri urbani per il 1978 era a forma di "S" - un segno di primato, e furono identificati diversi passaggi. Harris ha anche suggerito nel caso dell'ex Unione Sovietica "passi nella curva RS che indicano sottosistemi separati di città o regioni relativamente indipendenti con scarsa integrazione funzionale".

Primato a livello dell'India :

Attualmente, in India, non esiste una città dei primati. Essendo l'India uno stato federale, la situazione non giustifica la concessione del ricorso a un solo centro agglomerato che lascia volumetricamente molto indietro rispetto agli altri centri. La grande estensione ariana dell'India, l'eredità coloniale del passato e la disintegrazione a causa del dominio degli stati principeschi sono state alcune delle cause principali che impedivano il primato urbano.

Nel 1991, la popolazione della Grande Mumbai era più di 12, 5 milioni, ed era la metropoli principale. Ma allo stesso tempo, Delhi, che era la seconda in classifica, aveva più di 8, 4 milioni di persone. Quindi non c'era alcun caso di primato. Nel 1981, Delhi era la capitale nazionale, ma ha il terzo posto dopo Kolkata e Mumbai, con una popolazione rispettivamente di 5, 7, 8, 2 e 9, 19 milioni. Questo non era ancora il caso del primato. Anche nel 2001, Mumbai aveva circa 11, 9 milioni contro la seconda città di Delhi, che aveva una popolazione di 10, 5 milioni.

Da allora Delhi è in rapida crescita ed è molto probabile che sorpasserà Mumbai nel prossimo decennio. L'assenza del primato in India può essere sostenuta sia da ragioni politiche che geografiche. Dal punto di vista geografico, la sua estensione nell'area non favorisce la centralizzazione delle infrastrutture, economica, culturale e persino sociale, al fine di ottenere una crescita unitaria a un punto. L'India non fu mai una nazione politicamente unificata fino al 1947.

Anche dopo cinque decenni di indipendenza, il paese non è uscito da un rozzo regionalismo e molta confusione ha continuato a condividere le risorse essenziali di acqua, energia, foreste, ecc. Questo principalmente perché l'India non è politicamente uno stato unitario . È parzialmente federale e parzialmente unitario. Ogni stato federale indiano sta cercando lo sviluppo della propria città principale.

Si può dedurre che in India è solo il forte potere politico centrale che genererebbe il primato. Sono stati fatti alcuni sforzi per fornire basi politiche ed economiche a Delhi per vederla come una vera capitale dei primati dell'Unione indiana. Ma intorno a Delhi si è sviluppato un gran numero di città a basso indice, e in una certa misura sono caratterizzati dal commercio e dalle industrie.

Ciò potrebbe dimostrare un vincolo per il primato di Delhi, cioè Mumbai. Delhi deve ancora mostrare il suo dominio. In India, le forze politiche sono state divise tra vari stati a causa dell'insediamento federale del Paese. La tendenza della distribuzione normale delle dimensioni del rango è visibile a livello di stato.

Primato a livello statale:

Le vaste dimensioni dell'India possiedono molte diversità tra cui la diversità di lingua e cultura. La riorganizzazione degli Stati (1956) in India è fondamentalmente basata sul linguaggio e successivamente ha favorito un pregiudizio regionale. Ogni stato dell'India è il rappresentante della propria cultura regionale. Ciò ha alla fine sviluppato un sentimento di unità a livello regionale e c'è stata una tendenza a rafforzare un centro privilegiato di cultura.

Ogni stato nel suo quartier generale potrebbe sviluppare una città primate. Nel 1981, su 25 stati, più del 50% (13 stati) aveva città primate. Dopo due decenni le condizioni non sono cambiate e nel censimento del 1991 e del 2001, ci sono state città primate in un terzo degli stati dell'India.

Si può affermare che a livello dell'intera India la regola delle dimensioni non funziona. Quasi tutti gli stati dell'India settentrionale mostrano assenza di primato. Mentre gli stati più grandi come il West Bengal, il Karnataka, il Maharashtra, il Tamilnadu, l'Andhra Pradesh e gli stati di nuova costituzione di Jharkhand, Uttaranchal e Chhattisgarh mostrano tendenza al primato.

Calcutta escludendo Howrah mostra un esempio unico di agglomerato urbano che è quasi venticinque volte più grande di Asansol, la seconda città più grande. Ma nel 2001 il solo censimento di Howrah possedeva più di dieci lakh popolazione, ed è solo un quarto delle dimensioni di Kolkata di quarantacinque lakh e ancor più persone. Calcutta, Mumbai e Chennai mostrano il loro primato ancora oggi dai resti del dominio coloniale.

Il primato degli stati più piccoli del settore nord-orientale dell'India come Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya e Mizoram è in gran parte dovuto all'afflusso di migranti provenienti da varie parti dell'India e del Bangladesh. Nel Madhya Pradesh, a Bhopal e nel Rajasthan, Jaipur si sta muovendo velocemente verso il primato, ma anche Indore in MP e Jodhpur nel Rajasthan hanno seguito il collo a collo.

Applicabilità del concetto sotto il livello statale:

Khan ha testato l'applicabilità del concetto di primato "nei distretti del Rajasthan e ha potuto identificare cinque livelli: sebbene l'uso della parola" città dei primati "per i centri urbani del livello del quartier generale distrettuale. È inappropriato, eppure è stato mantenuto grazie al suo uso popolare per il più grande centro urbano della regione.

(a) Il distretto di Jaipur mostra un primato molto alto (33.903), e l'indice di primato come calcolato è 33 volte superiore all'ordine più basso del distretto di Jalore (1.010). Questo è a causa della presenza della capitale. Il distretto di Jaipur è circondato dalle aree delle categorie basse dell'indice di primato.

(b) Il distretto di Jodhpur cade sotto l'alto primato. La città era precedentemente la capitale del Marwar.

(c) La terza categoria ha aree di indice di primacy medio. Comprende quattro distretti isolati di Bikaner, Udaipur, Kota e Alwar che occupano i quattro angoli del Rajasthan. Tutte e quattro le città sono state le sedi degli ex stati principeschi.

(d) Le aree che mostrano un basso indice di primazia comprendono cinque distretti di Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali e Banswara. Tranne Banswara, questo forma una cintura ed è circondato da categorie molto basse, medie, alte e molto alte.

(e) Fino a quindici distretti del Rajasthan rientrano nella categoria di indice di primacy molto basso.

conclusioni:

La suddetta classificazione mostra che:

(i) "La proporzione della forza lavoro di una nazione impegnata in agricoltura sarà positivamente associata al grado di primato della città principale".

(ii) "... un rapido tasso di crescita della popolazione nazionale sarà positivamente associato all'alto primato della città principale".

(iii) Non vi è alcuna indicazione che il primato sia associato al livello di urbanizzazione.

(iv) La dimensione della popolazione e l'estensione dell'area piccola mostrano un primato significativo.

(v) "... La densità di popolazione dei paesi non è affatto correlata al grado di sviluppo del primato della struttura urbana".

Le conclusioni di cui sopra sono corollari derivati ​​sulla base dello studio condotto in caso di Rajasthan per coefficiente di correlazione di rango dell'indice di primato 'con le variabili correlate "e il livello di significatività delle correlazioni è stato misurato con il test' t '.

Infine, si può affermare che in Rajasthan la legge della città dei primati non è vera, il valore (1.93) è meno della metà della città dei primati. Lo stato tende verso la regola delle dimensioni del rango piuttosto che la città dei primati. Ne consegue che, dopo la riorganizzazione statale dell'India, in particolare nel caso dei vari stati del Rajasthan, lo Stato come organizzato si sta muovendo costantemente verso la via del progresso.

Tuttavia, come i commenti di Walters, "i tentativi di dimostrare una relazione così semplice sono stati nel migliore dei casi inconcludenti". È anche pertinente che il contrasto semplice di un primate rispetto a un modello normale di log sia troppo rigido. Primacy e log normal curve possono variare da regione a regione in circostanze molto insolite.

Sulla base di quanto sopra, è evidente che il sistema urbano è il fattore decisivo se è principalmente economico e politico o con organizzazioni diverse di sistemi urbani all'interno di regioni o nazioni che riflettono la crescita dell'ordine capitalista mondiale - nucleo, periferia o semi- periferia. È a causa del sistema urbano che New York, Londra e Parigi hanno una posizione di primato.

Ma ci sono anche paesi che hanno sviluppato un sistema diverso: Brasile, Italia, Australia e Spagna sono esempi - che per una ragione o l'altra non hanno una vera città primate. Hoselitz ipotizzò che una strutturazione gerarchica fosse indicativa di uno sviluppo economico avanzato.

Ma altri hanno opinioni diverse e sostengono che tale sistema di città come previsto dalla teoria del luogo centrale, se ha un significato diverso da una situazione puramente statica e contrastata, è stato proposto nel dominio della città dei primati. I calcoli hanno dimostrato che la gerarchia delle dieci più grandi città del mondo capitalista è sempre meno gerarchica, quindi il mondo delle regole log-normali lo predice, l'idea del sistema mondiale è sbagliata, e una posizione migliore sarebbe quella di considerare il globo avere molti separati i sistemi urbani per confrontare le dimensioni delle città più grandi e il primato dovrebbero essere analizzati separatamente.

In questo contesto sono rilevanti due questioni. Il primo è la misura in cui tale sistema, economico e politico, ha generato un sistema mondiale di città e ha scavalcato i confini regionali e nazionali. Il secondo problema è il modo in cui diverse organizzazioni di sistemi urbani all'interno di regioni o nazioni riflettono la crescita dell'ordine capitalista mondiale all'interno del nucleo, della periferia o della semi-periferia.