Rapporto tra ministri e burocrazia

Rapporto tra ministri e burocrazia!

Alcuni sono indicati qui:

(1) Un ministro è un politico e rimane in carica solo per un determinato periodo di tempo. D'altra parte, il burocrate è un ufficiale permanente e gode di continuità nell'amministrazione e in altri affari.

(2) Un ministro è un politico esperto e sente il polso della gente. Ma lui non è un amministratore esperto. D'altra parte, un dipendente pubblico non possiede le qualità di un ministro, ma è un amministratore esperto. Quindi entrambi appartengono a poli opposti. Questa situazione potrebbe creare problemi alla pubblica amministrazione.

(3) Per superare questo problema o problemi sono stati fatti diversi suggerimenti. Ad esempio, è stato suggerito che il ministro (che non ha esperienza amministrativa) prenda ogni decisione in consultazione con il suo segretario dipartimentale o burocrate anziano. Quest'ultimo assisterà il ministro in tutti i modi possibili e consigli teneri sulla base delle sue esperienze amministrative.

(4) Ma il suggerimento di cui sopra non è privo di difetti. Sebbene il ministro non sia un amministratore esperto, è il capo del popolo e responsabile nei confronti dell'elettorato e della legislatura. Questa doppia responsabilità lo autorizza a prendere tutte le decisioni importanti riguardanti l'amministrazione generale e gli affari politici. Ciò significa che, per quanto riguarda l'elaborazione delle politiche e l'amministrazione generale, il ministro dovrebbe essere l'autorità suprema.

(5) Se l'argomento sopra è accettato, può essere ingenuamente chiesto quale sarebbe la relazione esatta tra i due. Credo che non ci sia una formula di scorciatoia per quanto riguarda la relazione tra i due. Il funzionario deve ammettere che il ministro è il rappresentante del popolo e che è responsabile nei loro confronti. Naturalmente, nel processo decisionale e in alcuni affari amministrativi deve essere data priorità.

D'altra parte, il ministro deve ammettere che l'ufficiale superiore del suo dipartimento ha superato diverse fasi di test e possiede una vasta esperienza nella pubblica amministrazione. In tale situazione la sua opinione deve essere data il giusto peso.

(6) Questa è una formula facile, ma la pubblica amministrazione viaggia a zigzag. Un burocrate esperto non si arrende sempre alla politica o alla decisione mal concepita e politicamente motivata. Se il burocrate vede che sulla base della sua esperienza non trova alcun motivo per sostenere la decisione / la politica del ministro, è naturale che obietterà.

Di nuovo, se dopo le elezioni generali, un nuovo ministro salirà al potere, dovrà dare una spiegazione alla cattiva politica del precedente ministro. E, soprattutto, come funzionario pubblico responsabile non può sostenere una cattiva politica adottata da un ministro che manca di esperienza amministrativa. Non c'è via d'uscita da questa situazione così complicata.

(7) La situazione di cui sopra non è immaginaria. Nella forma di governo parlamentare la controversia o il conflitto tra il ministro e il suo segretario di dipartimento è molto comune. Il ministro pensa che dal momento che è un rappresentante popolare dovrebbe avere l'ultima parola su ogni questione. D'altra parte, l'esecutivo permanente è meno interessato alla politica o alle questioni politiche. Conosce amministrazione e legge. Sente che la sua responsabilità è per la corretta applicazione dei due e non per la politica e l'elettorato. Questi due stand sono inconciliabili. Penso che queste due opposte posizioni di ministro e burocrate abbiano reso la pubblica amministrazione questioni molto complicate.

(8) Si è constatato che a volte un ministro molto potente che è anche un leader del partito porta l'intero dipartimento sotto il suo pieno controllo e persino il burocrate più alto non ha alcun coraggio di alzare la voce contro il ministro. Questo è un aspetto della relazione tra la relazione ministro-burocratico.

(9) A volte troviamo un empio nesso tra un ministro e il burocrate. Entrambi, quando sono a braccetto, usano l'amministrazione per ottenere benefici personali e guadagni pecuniari. Dal momento che il burocrate conosce bene ogni angolo della pubblica amministrazione, aiuta l'esecutivo politico nell'abuso dei guadagni personali. In questa situazione non vi è alcuna differenza di opinioni tra il ministro e il suo segretario di dipartimento.

L'amministrazione pubblica funziona (apparentemente) senza intoppi. Ma il problema è che è una potenziale fonte di corruzione - il nepotismo e l'uso improprio dei fondi pubblici sono i più importanti. Gunnar Myrdal nel suo Asian Drama e The Challenge of World Poverty ha attirato la nostra attenzione su questo aspetto della burocrazia. Ha designato gli stati in via di sviluppo del Terzo Mondo come "stato morbido" e una delle caratteristiche di tale stato è la natura pervasiva della corruzione, in particolare al più alto livello della pubblica amministrazione, dove sono coinvolti sia i ministri che i burocrati di alto livello

(10) Ci sono diverse (o possono essere numerose) istanze in cui i ministri sono stati trovati a dominare i dipendenti pubblici. I primi hanno costretto questi ultimi ad accettare la decisione. Ciò accade in particolare quando il ministro è un uomo potente, il leader del partito al governo e ha una buona presa sul partito.

Ci sono casi di relazioni tese tra ministro e burocrate e, a causa di questo tipo di rapporto, il funzionario è stato penalizzato. Dalle registrazioni passate arriviamo a sapere che una volta l'ex primo ministro Rajiv Gandhi rimproverò severamente gli alti ufficiali e per questo fu fortemente criticato.

(11) Alcuni amministratori pubblici hanno sostenuto che l'amministrazione pubblica è un tipo di partenariato comune e che dovrebbe essere gestita sia dal ministro che dal burocrate. Uno non è più importante dell'altro. Lo ha sottolineato Peter Self. Dice: "Lo stile del partenariato per amministratori ministeriali è pragmatico e flessibile, sottolineando la rappresentatività della leadership collettiva e delle idee politiche generali o delle mode, mentre dà molto meno peso alla conoscenza o all'esperienza specializzate. Se è vero che questo accordo è una coalizione di dilettanti, essi sono potenti e si sostengono a vicenda ".

L'osservazione di Peter Self Administrative Theories and Politics è perfettamente corretta e particolare amministrazione pubblica è una joint venture e deve essere gestita da tutti coloro che sono associati con esso. Nessuno può richiedere crediti straordinari nella gestione dell'amministrazione.

(12) In India i burocrati hanno un ruolo speciale da svolgere. I ministri sono semplicemente rappresentanti delle persone. La pubblica amministrazione non è solo un processo continuo ma anche complicato. Non è possibile che i ministri gestiscano l'amministrazione in modo efficiente ed efficace e naturalmente dipendono dai burocrati. L'India è una nazione in via di sviluppo ed è in fase di transizione, dallo sviluppo allo sviluppo. Per questo, la gestione delle risorse è molto importante.

Il compito del ministro è quello di raccogliere risorse ed è compito dei dipendenti pubblici utilizzare le risorse in modo che lo stato possa raggiungere l'obiettivo di progresso più ambito entro un tempo stabilito. In questo campo sia il ministro che i burocrati sono essenziali. Il nostro punto è: entrambi devono conoscere questo concetto di base. E, se dovesse succedere, credo che non si verificheranno mai conflitti tra un ministro e un burocrate.

Il ministro deve sapere che è semplicemente un rappresentante delle persone e non un amministratore esperto. D'altra parte, il burocrate deve essere ben consapevole del fatto che in una forma di governo parlamentare il ministro è il suo maestro politico e attore principale negli affari politici. Il ministro deve dare un'udienza paziente a ciò che dice il segretario del dipartimento. Se il ministro è fermo nella sua posizione, il burocrate deve sottomettersi.