Se il sistema di finanziamento di un progetto attraverso i prestiti pubblici sposta l'onere del debito sui posteri?

Vi è una grande controversia sul fatto che il sistema di finanziamento di un progetto attraverso prestiti pubblici sposta l'onere del debito sui posteri (cioè, la generazione futura).

Il punto di vista tradizionale sostiene che nella misura in cui la spesa pubblica è finanziata attraverso la tassazione o mediante la stampa di più note, la generazione attuale ne sopporta l'onere; ma se si ricorre a prestiti pubblici a questo scopo, l'attuale generazione sfugge al costo, e l'onere viene spostato, in tutto o in parte, ai posteri che pagano gli interessi e il capitale.

Almeno, l'attuale generazione può far pagare i posteri, pagando solo gli interessi sui debiti presenti, ma senza fare alcun rimborso del capitale dei debiti a lungo termine che ovviamente matureranno in futuro.

E i posteri pagano i debiti pubblici mentre le generazioni si sovrappongono; quindi, quando il governo impone tasse addizionali per il servizio dei debiti, in futuro i posteri devono subire l'onere che i redditi dei contribuenti (in un certo senso, i debitori) sono ridotti, così aumenteranno i redditi dei creditori / detentori di obbligazioni, ma la posizione aggregata della comunità rimarrà comunque la stessa.

Tuttavia, il debito interno può comportare un onere reale diretto sulla comunità in base alla natura della serie di trasferimenti di reddito dai contribuenti ai creditori pubblici. Nella misura in cui i contribuenti ei detentori di obbligazioni sono gli stessi, la distribuzione della ricchezza rimarrà inalterata; quindi, non ci sarà alcun onere reale netto sulla comunità.

Ci sarà tuttavia un cambiamento nella distribuzione del reddito quando i detentori di obbligazioni e i contribuenti appartengono a gruppi di reddito diversi, in modo che i trasferimenti possano aumentare la disuguaglianza dei redditi. Se questa disuguaglianza di reddito aumenta, aumenta il carico reale netto della comunità.

Cioè, ci sarà un peso reale diretto dei debiti interni, se la percentuale delle tasse pagate dai ricchi è inferiore alla proporzione di titoli pubblici detenuti dai ricchi. Questo di solito accade nella pratica.

Sotto le attuali disparità di reddito nella società, la maggior parte dei titoli di stato sono detenuti principalmente dai ricchi e persino una tassazione progressiva generalmente non sarà in grado di controbilanciare i redditi da essi ceduti da tali titoli. Pertanto, il conseguente aumento delle disuguaglianze impone un onere reale diretto netto (di un debito interno) alla comunità.

Inoltre, i trasferimenti di reddito coinvolti nel servizio di un debito interno sono, in linea di massima, trasferimenti dalle generazioni più giovani alle generazioni più anziane e dalle imprese attive a quelle inattive.

Il governo impone tasse sulle imprese e guadagni dagli sforzi produttivi a beneficio della classe di obbligazionisti inattiva, inattiva, vecchia e tranquilla. Quindi, il lavoro e gli sforzi di assunzione di rischi produttivi sono penalizzati a beneficio della ricchezza accumulata, il che certamente aumenta il peso reale dei debiti.

Come il debito estero, anche il debito interno comporta un onere reale aggiuntivo e indiretto su una comunità, in quanto la tassazione richiesta per il servizio del debito tende a controllare la produzione nella misura in cui riduce la capacità di lavoro e di risparmio del contribuente.

Ancora una volta, quando è richiesta una tassazione pesante per far fronte alle spese del debito, il governo potrebbe introdurre economie in una spesa sociale desiderabile che potrebbe anche influire negativamente sul potere della comunità e sulla volontà di lavorare e risparmiare, riducendo in tal modo il benessere economico generale.

Si può tuttavia sostenere che, sebbene la capacità di lavoro e il risparmio del contribuente siano ridotti dalla tassazione raccolta per il servizio dei debiti, quello dei creditori (obbligazionisti) sarà aumentato attraverso la ricezione del pagamento del debito; quindi, in equilibrio, non ci sarà alcun onere reale indiretto sulla comunità. Ma potrebbe non essere così. Perché, laddove il debito comporta un onere reale diretto, è anche di una tassazione aggiuntiva.

Di conseguenza, una perdita secca è subita dalla generazione futura, quando il finanziamento del debito (aumento della tassazione) causa un effetto negativo sull'incentivo a lavorare e risparmiare, controllando in tal modo la produzione in futuro.

In questo contesto, Ricardo e Pigou sostengono che quando la spesa pubblica è finanziata attraverso prestiti governativi, la generazione attuale probabilmente taglierà il suo investimento reale di più e il consumo diminuirà man mano che le persone si sentiranno più ricche stringendo le obbligazioni con un obbligo fiscale futuro non identificato.

Di conseguenza, una quota relativamente minore di capitale verrà lasciata in eredità "con la responsabilità fiscale per i servizi di debito ai posteri. In quanto tale, il risultato futuro sarà ridotto, causando un declino del benessere dei posteri. In questo modo, il vero peso del debito pubblico viene trasferito ai posteri.

Gli economisti moderni, incluso Keynes, tuttavia, sono di opinione opposta. Sostengono che non vi è uno spostamento dell'onere di base per il futuro, nel vero senso della parola. Perché la stessa posterità che paga le tasse aggiuntive beneficerà del rimborso del debito.

Proprio come le generazioni future erediteranno l'obbligo di pagare gli interessi e il capitale sul debito, erediteranno anche l'obbligo di pagare gli interessi e il capitale sul debito che ereditano anche i crediti delle obbligazioni, e come tali ricevono il pagamento degli interessi e i rimborsi principali stessi.

Significa che le risorse saranno trasferite all'interno della generazione futura dalla classe del contribuente alla classe dell'obbligazionista, senza alcun onere reale per i posteri. Tuttavia, si deve notare che se i contribuenti sono gli stessi titolari di obbligazioni nella generazione futura, i crediti e le obbligazioni si annullano a vicenda, quindi non viene imposto alcun onere reale netto.

Ma se questi due gruppi sono distinti, i costi reali dei debiti ricadranno nella classe di contribuenti netti e i reali benefici sulla classe di interesse netto del ricevente. Pertanto, se i costi reali superano i benefici reali in senso relativo, il peso reale indiretto netto viene in qualche misura sperimentato dai posteri. Se, tuttavia, i prestiti pubblici sono investiti in attività autoliquidanti, in futuro verranno realizzati redditi sufficienti a coprire i debiti, senza alcun onere reale per i posteri.

Per quanto riguarda l'onere principale del debito pubblico, tuttavia, la visione classica sostiene che essa ricade sull'attuale generazione, poiché viene misurata in termini di calo della produzione nel settore privato a causa del trasferimento di risorse incorporate nei il settore pubblico.

L'economia keynesiana, tuttavia, professa che la visione classica trattiene l'acqua solo a condizione di una piena occupazione. Ma quando c'è una sotto-occupazione nell'economia, i prestiti del governo non invadono le risorse disponibili per il settore privato, quindi la produzione nel settore privato non sarà ridotta, quindi non vi è alcun onere primario di debiti nel presente in quanto tale. Al contrario, quando la domanda effettiva migliora a causa delle spese governative, la funzione di investimento nel settore privato potrebbe aumentare, quindi la produzione potrebbe aumentare ulteriormente.

Recentemente tuttavia, il Prof. PM Buchanan ha avanzato una tesi secondo cui il peso primario dei debiti pubblici viene sempre trasferito ai posteri. A suo parere, il concetto di carico primario dovrebbe essere interpretato in termini di atteggiamenti individuali nei confronti del loro benessere economico piuttosto che in termini di cambiamenti nei risultati del settore privato. Egli sostiene quindi che quando un progetto è finanziato attraverso prestiti, gli abbonati ai prestiti governativi non subiscono alcun onere in questo senso, in quanto non avvertono alcun cambiamento negativo nel benessere economico dell'epoca.

Perché, essendo la loro sottoscrizione volontaria, fanno semplicemente una scelta razionale a favore della detenzione di ricchezza in termini di titoli di stato meno liquidi invece di attività liquide (saldi di cassa), senza comportare alcun onere o sacrificio.

Ma, in futuro, tuttavia, quando il debito viene ripagato tassando i posteri, le risorse vengono trasferite dai contribuenti ai detentori di obbligazioni, in modo che i contribuenti si sentano peggio, ma i detentori di obbligazioni non stanno meglio dal momento che hanno appena scambiato le loro obbligazioni per contanti. L'effetto è, quindi, che la comunità posteriore peggiora al livello delle disabilità sperimentate dai contribuenti. In questo senso, Buchanan conclude che il peso del debito pubblico è spostato sui posteri.

La tesi di Buchanan, tuttavia, enfatizza eccessivamente le attitudini individuali al fenomeno. Inoltre, è sbagliato presumere che quando le persone ottengono [legami di eredi incastrati, il loro livello di soddisfazione non cambia.

La detenzione di liquidità aumenta certamente la loro posizione di liquidità e potrebbe realizzare un aumento del potere d'acquisto, quindi un aumento del reddito reale, che compenserebbe la perdita di reddito reale sperimentata dai contribuenti, perché viene dato il totale rendimento reale della comunità Al tempo. Quindi, nessuna perdita reale è subita dai posteri.

È quindi molto difficile accettare una visione particolare della questione. Si può quindi concludere che la questione di spostare l'onere del debito pubblico sui posteri è rimasta un enigma irrisolto.