Efficienza economica e ottimizzazione paretiana: condizioni marginali e valutazione critica
Efficienza economica e ottimizzazione paretiana: condizioni marginali e valutazione critica!
Nozione di Pareto Ottimalità ed efficienza economica:
Gli economisti definivano l'assistenza sociale come una somma totale di utilità misurabili su base cartacea di diversi membri della società. Un'allocazione ottimale delle risorse era quella che massimizzava il benessere sociale in questo senso. V. Pareto è stato il primo a separarsi da questo approccio tradizionale al benessere sociale in due importanti aspetti.
In primo luogo, ha respinto la nozione di utilità cardinale e la sua natura additiva e, in secondo luogo, ha separato l'economia del benessere dai confronti interpersonali delle utilità. Il concetto di Pareto di massimo benessere sociale che si basa sull'utilità ordinale ed è libero anche dai giudizi di valore occupa un posto significativo nell'economia del welfare moderno.
Il pareto ottimale potrebbe non essere una condizione sufficiente "per raggiungere il massimo benessere sociale, ma è una condizione necessaria per questo. Per ripetere, Pareto optimum (spesso chiamato Economia Economica) è una posizione dalla quale è impossibile rendere tutti migliori senza che qualcuno peggio di qualsiasi riallocazione di risorse o distribuzione di output.
Pertanto, nella posizione ottimale di Pareto, il benessere di qualsiasi individuo della società non può essere aumentato senza diminuire il benessere di un altro membro. Prima di spiegare le condizioni per raggiungere l'ottimalità di Pareto, spiegheremo il criterio di Pareto di valutare i cambiamenti nel benessere sociale perché il concetto di ottimismo di Pareto o di massimo benessere sociale si basa sul criterio di benessere di Pareto.
Pareto Criterion of Social Welfare:
Il concetto di Pareto ottimale o di efficienza economica di cui sopra si basa su un criterio di benessere proposto da V. Pareto. Il criterio di Pareto afferma che se una qualsiasi riorganizzazione delle risorse economiche non danneggia nessuno e rende qualcuno migliore, indica un aumento del benessere sociale. Se qualsiasi riorganizzazione o cambiamento renda migliori tutti in una società, secondo Pareto significherà senza dubbio un aumento del benessere sociale.
Quindi, nelle parole del Prof. Baumol "ogni cambiamento che non nuoce a nessuno e che rende alcune persone migliori (nel loro stesso periodo) deve essere considerato un miglioramento." Il criterio di Parto può essere spiegato con l'aiuto di Edgeworth Box diagram che si basa sulle ipotesi di utilità ordinale e confronto non interpersonale di utilità.
Supponiamo che due persone A e B formino la società e consumino due beni X e Y. I vari livelli della loro soddisfazione consumando varie combinazioni dei due beni sono stati rappresentati dalle loro rispettive curve di indifferenza.
Nella Figura 39.1 O a e O b sono le origini per le utilità di due persone A e B rispettivamente. I a1, I a2, I a3, I a4 e I b1, I b2, I b3, I b4 sono la loro curva di indifferenza progressivamente più alta. Supponiamo che la distribuzione iniziale delle merci X e Y tra i membri della società, A e B, sia rappresentata dal punto K nella casella di Edgeworth.
Di conseguenza, l'individuo A consuma O A G di X + GK di Y ed è al livello di soddisfazione rappresentato dalla curva di indifferenza I a3 . Allo stesso modo, l'individuo B consuma KF di X + KE di Y e ottiene la soddisfazione rappresentata dalla curva di indifferenza Ib 1 .
Quindi il volume totale dato delle merci X e Y è distribuito tra A e B. In questa distribuzione, l'individuo A consuma una quantità relativamente grande di merce Y e di persona B di merce X. Ora, può essere mostrato con l'aiuto del criterio di benessere di Pareto che un movimento dal punto K a un punto come S o R o qualsiasi altro punto nella regione ombreggiata aumenterà il benessere sociale.
Qualsiasi movimento da K a S attraverso la ridistribuzione di due beni tra due individui aumenta il livello di soddisfazione di A senza alcun cambiamento nella soddisfazione di B perché come risultato di questo A si sposta alla sua curva di indifferenza più alta I a4, e B rimane sul suo stessa curva di indifferenza I b1 (K e 5 giacciono sulla stessa curva di indifferenza di B I b1 ).
In altre parole, come risultato del movimento da K a S, l'individuo A è diventato migliore, mentre l'individuo B non sta peggio. Quindi, secondo il criterio di Pareto, il benessere sociale è aumentato seguendo il movimento da K a S e quindi K non è la posizione di ottimo economico.
Allo stesso modo, il movimento da K a R è anche desiderabile dal punto di vista del benessere sociale perché in questo individuo B sta meglio senza alcun cambiamento nel soddisfacimento della singola A. Pertanto, entrambe le posizioni S e R sono migliori di K. I punti di tangenza delle varie curve di indifferenza dei due individui della società sono i punti ottimali di Pareto e il luogo di questi punti è chiamato 'curva di contratto'.
Il criterio di Pareto può anche essere spiegato con l'aiuto della curva delle possibilità di utilità di Samuelson. La curva delle possibilità di utilità è il luogo delle varie combinazioni di utilità ottenute da due persone dal consumo di un particolare fascio di merci.
Nella Figura 39.2, CV è una curva di possibilità di utilità che mostra i vari livelli di utilità ottenuti da due individui A e B della società risultanti dalla ridistribuzione di un pacchetto fisso di beni e dal loro consumo da parte loro.
Secondo il criterio di Pareto, un movimento da Q a R, o da Q a D, o da Q a S rappresenta l'aumento del benessere sociale perché in tali movimenti l'utilità di A o B o di entrambi aumenta. Un movimento da Q a R implica che l'utilità o il benessere di B aumenti, mentre quello di A rimane lo stesso.
D'altro canto, un movimento da Q a S implica che mentre A è diventato migliore, B non è peggio. E un movimento da Q a D o qualsiasi altro punto sul segmento tra R e S significherà un aumento del benessere o dell'utilità di entrambi gli individui. Quindi i punti R, D e S sono preferibili a Q dal punto di vista del benessere sociale.
Ma sfortunatamente il criterio di Pareto non ci aiuta a valutare i cambiamenti nel welfare se il movimento come risultato della redistribuzione è dal punto Q ad un punto al di fuori del segmento RS; come il punto E sulla curva di possibilità dell'utilità CV. Come risultato del movimento dal punto Q a E, l'utilità di A diminuisce mentre quella di B aumenta. In tali circostanze, il criterio di Pareto non può dirci se il benessere sociale aumenta o diminuisce.
Condizioni marginali dell'ottimalità di Pareto:
Pareto ha concluso dal suo criterio secondo cui la concorrenza porta la società a una posizione ottimale, ma non ne ha fornito alcuna prova matematica, né ha ricavato le condizioni marginali da soddisfare per il raggiungimento della posizione ottimale. Più tardi, Lerner e Hicks hanno derivato le condizioni marginali che devono essere soddisfatte per il raggiungimento di Pareto ottimale.
Queste condizioni marginali si basano sui seguenti importanti presupposti:
1. Ogni individuo ha la propria funzione di utilità ordinale e possiede una quantità definita di ciascun prodotto e fattore.
2. La funzione di produzione di ogni azienda e lo stato della tecnologia è data e rimane costante.
3. Le merci sono perfettamente divisibili.
4. Un produttore cerca di produrre un dato risultato con la combinazione di fattori meno costosa.
5. Ogni individuo desidera massimizzare la sua soddisfazione.
6. Ogni individuo acquista una certa quantità di tutti i beni.
7. Tutti i fattori di produzione sono perfettamente mobili.
Date le ipotesi di cui sopra, varie condizioni marginali (condizioni del primo ordine) richieste per il raggiungimento di Pareto ottimale o massima assistenza sociale sono spiegate di seguito:
1. La distribuzione ottimale dei prodotti tra i consumatori: efficienza nello scambio:
La prima condizione riguarda la distribuzione ottimale dei beni tra i diversi consumatori che compongono una società in un particolare momento. La condizione dice: "Il tasso marginale di sostituzione tra due beni deve essere lo stesso per ogni individuo che li consuma entrambi".
Il tasso marginale di sostituzione di un bene per un altro è pari alla quantità di un bene necessario per compensare la perdita di un'unità marginale di un altro in modo da mantenere un livello costante di soddisfazione. Finché il tasso marginale di sostituzione (MRS) tra due beni non è uguale per due consumatori, essi entreranno in uno scambio che aumenterebbe la soddisfazione di entrambi o di uno senza diminuire la soddisfazione dell'altro.
Questa condizione può essere spiegata meglio con l'aiuto del diagramma di Edgeworth Box. Nella Figura 39.3, le merci X e Y, che sono consumate da due individui A e B che compongono una società, sono rappresentate rispettivamente su X e Tasse. O A e O B sono origini rispettivamente per A e B.
la 1, Ia 2, Ia 3 e Ib 1, Ib 2, lb 3 sono le curve di indifferenza che mostrano rispettivamente una soddisfazione sempre più alta dei consumatori A e B rispettivamente. CC è la curva di contratto che passa attraverso vari punti di tangenza Q, R, S delle curve di indifferenza di A e B.
I tassi marginali di sostituzione (MRS) tra i due beni per gli individui A e B sono uguali sui vari punti della curva contrattuale CC '. Qualsiasi punto al di fuori della curva del contratto non rappresenta l'uguaglianza di MRS tra i due beni per due individui A e B della società.
Consideriamo il punto K in cui le curve di indifferenza I a1 e I b1 degli individui A e B si intersecano rispettivamente l'una con l'altra invece di essere tangenziali. Pertanto, al punto K il tasso marginale di sostituzione tra due merci X e Y (MRS XY ) della singola A non è uguale a quella di B.
Con la distribuzione iniziale dei beni come rappresentato dal punto K, è possibile aumentare la soddisfazione di un individuo senza alcuna diminuzione in quella dell'altro o aumentare la soddisfazione di entrambi attraverso la ridistribuzione dei due prodotti X e Y tra di loro. Un movimento da K a S aumenta la soddisfazione di A senza alcuna diminuzione della soddisfazione di B.
Allo stesso modo, un movimento da K a Q aumenta la soddisfazione di B senza alcuna diminuzione nella soddisfazione di A. Il movimento da K a R aumenta la soddisfazione di entrambi perché entrambi si spostano verso le loro curve di indifferenza più alte. Pertanto, i movimenti da K a Q o S o a qualsiasi altro punto sul segmento SQ della curva di contratto, secondo il criterio di Pareto, aumenteranno il livello di benessere sociale.
Dall'alto, segue che il movimento da qualsiasi punto lontano dalla curva del contratto fino a un punto sul segmento pertinente della curva del contratto significherà un aumento del benessere sociale. In qualsiasi punto lontano dalla curva di contratto nella casella di Edgeworth, le curve di indifferenza dei due individui si intersecheranno, il che significherà che MRS xy di due individui non è la stessa.
E, come spiegato sopra, questo indica che attraverso lo scambio di alcune unità di beni tra di loro, possono passare ad un certo punto della curva dei contratti in cui il benessere sociale (cioè il benessere di due individui presi insieme) sarà più alto.
Poiché la pendenza di una curva di indifferenza rappresenta il tasso marginale di sostituzione (MRS XY ) in qualsiasi punto della curva di contratto, che rappresenta i punti di tangenza delle curve di indifferenza, MRS XY dei due individui sono uguali. Pertanto, i punti sulla curva di contatto rappresentano il massimo benessere sociale.
Tuttavia, un movimento lungo la curva del contratto in entrambe le direzioni farà sì che un individuo migliori e l'altro peggio, poiché metterà un individuo sulle sue curve di indifferenza sempre più alte e l'altro sulle sue curve di indifferenza sempre più basse. Quindi, ogni punto sulla curva del contratto denota il massimo benessere sociale nel senso paretiano, ma non possiamo dire nulla sul meglio di loro con l'aiuto del criterio di Pareto.
2. L'allocazione ottimale dei fattori: efficienza di Pareto nella produzione:
La seconda condizione per Pareto optimum richiede che i fattori di produzione disponibili debbano essere utilizzati nella produzione di prodotti in modo tale che sia impossibile aumentare la produzione di una ditta aperta senza una diminuzione della produzione di un'altra o aumentare la produzione di sia i beni da qualsiasi riallocazione dei fattori di produzione.
Questa situazione si realizzerebbe se il tasso tecnico marginale di sostituzione tra qualsiasi coppia di fattori dovesse essere lo stesso per le due imprese che producono due prodotti diversi e che utilizzano entrambi i fattori per produrre i prodotti.
Anche questa condizione può essere spiegata con l'aiuto del diagramma di Edgeworth Box relativo alla produzione. Questo è illustrato in Fig. 39.4. Supponiamo che due imprese A e B producano lo stesso prodotto utilizzando due fattori: lavoro e capitale. Le quantità disponibili di lavoro e capitale sono rappresentate rispettivamente su X e Fax. O A e O B sono le origini per le imprese A e B rispettivamente.
MRTS di un fattore per un altro è la quantità di un fattore necessario per compensare la perdita dell'unità marginale di un altro in modo che il livello di output rimanga lo stesso. Fintanto che l'MRTS tra due fattori per due imprese non è uguale, la produzione totale di un prodotto può essere aumentata dal trasferimento di fattori da un'impresa all'altra.
In termini del diagramma precedente qualsiasi movimento da K a S o a Q solleva l'output di una ditta senza alcuna diminuzione dell'output dell'altro. La produzione totale degli incrementi delle due imprese, quando attraverso la ridistribuzione dei fattori tra le due imprese, viene effettuata un movimento dal punto K al punto Q o S sulla curva dei contratti.
Uno sguardo alla Figura 39.4 rivelerà che il movimento dal punto K al di fuori della curva dei contratti fino al punto R sulla curva dei contratti aumenterà l'output di entrambe le imprese individualmente e collettivamente. Pertanto, ne consegue che in corrispondenza di un punto al di fuori della curva contrattuale ci saranno alcuni punti sulla produzione della curva contrattuale a cui garantirà una maggiore produzione totale delle due imprese.
Poiché la curva dei contratti è il luogo dei punti di tangenza degli isoquanti di due imprese, il tasso marginale di sostituzione delle due imprese è lo stesso in ogni punto della curva CC del contratto. Pertanto, segue che sulla curva dei contratti in ogni punto in cui la somma tra i due fattori di due imprese è la somma, l'allocazione dei fattori tra le due imprese è ottimale.
Quando l'allocazione di fattori tra le due imprese è tale da produrre in un punto della curva dei contratti, nessuna riallocazione dei fattori aumenterà la produzione complessiva delle due imprese considerate nel loro insieme.
Ma vale la pena ricordare che ci sono diversi punti sulla curva del contratto e ognuno di essi rappresenta l'allocazione ottimale di lavoro e capitale tra le due imprese. Ma quale di questi è il migliore non può essere detto sulla base del criterio di Pareto perché il movimento lungo la curva di contratto in entrambe le direzioni rappresenta tale riallocazione dei fattori che aumenta l'output di uno e riduce l'output di un'altra impresa.
3. Direzione ottimale della produzione: efficienza nella miscela di prodotti:
Questa condizione si riferisce al modello di produzione. L'adempimento di questa condizione determina le quantità ottimali di merci diverse da produrre con le dotazioni di fattori date. Questa condizione afferma che "il tasso marginale di sostituzione tra qualsiasi coppia di prodotti per ogni persona che consuma entrambi deve essere uguale al tasso marginale di trasformazione (per la comunità) tra di loro." Secondo questa condizione, per il raggiungimento del massimo sociale i beni di benessere dovrebbero essere prodotti secondo le preferenze del consumatore. Cerchiamo di spiegarlo con l'aiuto di Fig. 39. 5.
In Fig. 39.5 le materie prime X e Y sono state rappresentate rispettivamente sugli assi X e Y. AB è la curva di trasformazione di una comunità tra qualsiasi coppia di merci X e Y. Questa curva rappresenta la quantità massima di X che può essere prodotta per qualsiasi quantità di Y, date le quantità di altri beni che vengono prodotti e le forniture fisse di risorse disponibili.
IC 1 e IC 2 sono le curve di indifferenza di un consumatore la cui pendenza in un punto rappresenta il tasso marginale di sostituzione tra i due beni del consumatore. Il MRT 'della comunità e MRS del consumatore sono uguali l'uno all'altro al punto R in cui la curva di trasformazione della comunità è tangente alla curva di indifferenza IC 2 di un consumatore rappresentativo, Punto R rappresenta la composizione ottimale della produzione in cui le materie prime X e Y viene prodotto e consumato in quantità OM e ON.
Questo a causa di tutti i punti sulla curva di trasformazione della comunità, il punto R si trova alla massima curva di indifferenza IC 2 del consumatore. Ad esempio, se una combinazione di beni X e Y rappresentati da S viene prodotta e consumata, il consumatore sarebbe a un livello inferiore di benessere perché S si trova sulla sua curva di indifferenza più bassa IC 1 che interseca la curva di trasformazione della comunità invece di essere tangenziale ad esso.
Di conseguenza, al punto S, MRS XY del consumatore non è uguale al MRT XY della comunità. Con la situazione a S c'è la possibilità di spostare i consumatori verso una curva di indifferenza più alta modificando la direzione (cioè la composizione) della produzione, cioè aumentando la produzione di X e riducendo la produzione di Y. Quindi, la direzione ottimale della produzione è stabilito al punto R in cui la curva di trasformazione della comunità è tangente alla curva di indifferenza di un consumatore nella società.
Il secondo ordine e le condizioni totali di Pareto:
Le condizioni marginali o di primo ordine sopra illustrate sono "necessarie" ma non sufficienti per il raggiungimento del massimo benessere sociale perché le condizioni marginali di per sé non garantiscono il massimo benessere.
Le condizioni marginali possono essere soddisfatte anche a livello di benessere minimo. Per raggiungere la posizione di massimo benessere sociale, le condizioni del secondo ordine insieme alle condizioni marginali devono essere soddisfatte. Le condizioni del secondo ordine richiedono che tutte le curve di indifferenza debbano essere convesse all'origine e tutte le curve di trasformazione concave ad esso nelle vicinanze di qualsiasi porzione in cui sono soddisfatte condizioni marginali.
Ma anche la soddisfazione di entrambe (condizioni di primo e secondo ordine) non garantisce il massimo benessere massimo perché anche quando le condizioni marginali (primo e secondo ordine) sono soddisfatte, può ancora essere possibile passare a una posizione in cui il benessere sociale è maggiore. Per raggiungere il massimo benessere sociale, deve essere soddisfatto anche un altro insieme di condizioni chiamate da JR Hicks come "condizioni totali".
Le condizioni totali dichiarano: "Se il benessere deve essere un massimo, deve essere impossibile aumentare il benessere producendo un prodotto non altrimenti prodotto o utilizzando un fattore non altrimenti utilizzato". Se è possibile aumentare il benessere con tali attività, il la posizione ottimale non è determinata solo dalle condizioni marginali.
Pertanto, il benessere sarà veramente massimo se le condizioni marginali e totali saranno soddisfatte. Ma anche un ottimo sociale è caldo come unico. È uno di un gran numero di optima. L'intera analisi delle condizioni dell'ottimalità di Pareto presuppone una data distribuzione del reddito.
Con un cambiamento nella distribuzione del reddito Pareto ottimismo sarà raggiunto con diversi output-mix di vari prodotti e diversa allocazione di vari fattori tra i prodotti. Quindi, emergerà un nuovo optimum a causa della redistribuzione del reddito e non ci sono criteri per giudicare se il nuovo optimum sia migliore o peggiore rispetto al precedente ottimo sociale. Questo può essere conosciuto solo con l'aiuto di alcuni giudizi di valore sulla distribuzione del reddito, che è stato escluso dal criterio di Pareto.
Una valutazione critica del Pareto Criterion e Pareto Optimality:
Il criterio di Pareto e il concetto di ottimismo di Pareto e il massimo benessere sociale basato su di esso occupano un posto significativo nell'economia del benessere. Per giudicare l'efficienza di un sistema economico, è stata utilizzata la nozione di ottimismo di Pareto.
È stato anche usato per far emergere i guadagni del commercio o dello scambio di beni tra individui. Ma anche il criterio di Pareto che esclude il confronto di quei cambiamenti nelle politiche che peggiorano la situazione è stato oggetto di controversie ed è stato criticato per diversi motivi.
Innanzitutto, è stato affermato che il criterio di Pareto non è completamente esente da giudizi di valore. I sostenitori del criterio di Pareto affermano che ci fornisce un criterio di efficienza "oggettivo". Tuttavia, questo è stato contestato.
Contro il criterio di Pareto è stato detto che dire che un cambiamento di politica che rende un po 'meglio senza che altri stiano peggio aumenta il benessere sociale è di per sé un giudizio di valore. Questo perché raccomandiamo tali cambiamenti che superano il criterio di Pareto.
L'implicazione di questa affermazione diventerà ovvia quando le persone che guadagnano come risultato del cambiamento di politica sono i ricchi e quelli che rimangono dove prima erano poveri. Quindi, sulla base del criterio di Pareto, ogni qualvolta qualsiasi cambiamento di politica che, senza danneggiare nessuno, avvantaggia alcune persone indipendentemente da chi esse siano, aumenta il benessere sociale è un giudizio di valore che non può essere accettato da tutti.
In secondo luogo, un'importante limitazione del criterio di Pareto è che non può essere applicata per giudicare l'opportunità sociale di quelle proposte politiche che ne traggono beneficio e danneggiano gli altri. Tali cambiamenti politici sono abbastanza rari che non danneggiano almeno alcuni individui nella società.
Pertanto, il criterio di Pareto ha una limitata applicabilità in quanto non può essere utilizzato per pronunciare sentenze su una maggioranza di proposte politiche che comportano un conflitto di preferenze di due individui. Quindi, secondo Prasanta K. Patnaik, "il criterio di Pareto fallisce seriamente quando si tratta di confrontare le alternative. Ogni volta che c'è un conflitto di preferenze tra due individui rispetto a due alternative, il criterio non classifica queste due alternative, indipendentemente da quali potrebbero essere le preferenze del resto degli individui nella società ".
Per valutare la desiderabilità sociale di quei cambiamenti politici che avvantaggiano e danneggiano gli altri, dobbiamo fare un confronto interpersonale di utilità che il criterio di Pareto rifiuta di fare. Quindi, "il criterio di Pareto funziona aggirando la questione cruciale del confronto interpersonale e della distribuzione del reddito, cioè trattando solo i casi in cui nessuno è danneggiato in modo che il problema non si presenti".
Un altro difetto del criterio di Pareto e nozione di massimo benessere sociale basato su di esso è che lascia una considerevole quantità di indeterminatezza nell'analisi del benessere poiché ogni punto sulla curva del contratto è Pareto-ottimale.
Ad esempio, in Fig. 39.1, ogni punto come P, Q, R, S sulla curva di contratto è Pareto-superiore a qualsiasi punto come K e H che si trova al di fuori della curva di contratto. Movimento da un punto della curva dei contratti a un altro a seguito del cambiamento della politica economica, cioè attraverso la ridistribuzione delle risorse che rende l'individuo migliore e l'altro peggio, vale a dire un guadagno a scapito del altro.
Ciò significa che, sulla base del criterio di Pareto, le alternative sociali che si trovano sulla curva dei contratti non possono essere confrontate poiché con qualsiasi movimento sulla curva dei contratti un individuo guadagna e l'altro perde, cioè comporta una ridistribuzione del reddito o del benessere.
Pertanto, per confrontare varie alternative che si trovano sulla curva del contratto e per scegliere tra di esse, è necessario effettuare un confronto interpersonale e giudizi di valore sull'adeguata distribuzione del reddito. Tuttavia, Pareto ha rifiutato di esprimere giudizi di valore e ha cercato di proporre un criterio di benessere privo di valore o oggettivo.
Ne consegue, quindi, che sulla base del criterio di Pareto si ritiene che il passaggio da un'alternativa al di fuori della curva contrattuale ad un'alternativa sulla curva contrattuale accresca il benessere sociale, ma non si può dire del cambiamento da una posizione sul contratto curva ad un altro su di esso. Ma dato che ci sono infiniti numeri di punti sulla curva del contratto che sono tutti ottimali per Pareto, nessuna scelta può essere fatta da loro sulla base del criterio di Pareto.
Per rimuovere questa indeterminatezza e scegliere tra le alternative che si trovano sulla curva dei contratti, è necessario fare dei giudizi di valore aggiuntivi oltre a quelli impliciti nel criterio di Pareto. Henderson e Quandt hanno un'opinione simile quando affermano: "L'analisi del benessere in termini di ottimismo di Pareto lascia una considerevole quantità di indeterminatezza nella soluzione: ci sono un numero infinito di punti che sono ottimali per Pareto".
L'indeterminatezza è la conseguenza del considerare un aumento del benessere da definire senza ambiguità solo se un miglioramento nella posizione di un individuo non è accompagnato da un deterioramento della posizione di un altro. L'indeterminatezza può essere rimossa solo da ulteriori giudizi di valore. "
Soprattutto, uno dei principali svantaggi dell'analisi di Pareto-ottimalità è che accetta la distribuzione del reddito prevalente e non si fa alcun tentativo di trovare una distribuzione ottimale del reddito, poiché si ritiene che non esista alcun modo oggettivo, privo di valore e scientifico di trovare una distribuzione ottimale del reddito.
Pertanto, l'analisi dell'ottimalità di Pareto rimane silenziosa o tendenziosa a favore dello status quo sulla questione della distribuzione del reddito. Inoltre, l'analisi di ottimalità di Pareto può portare a raccomandare la distribuzione del reddito prevalente in cui la maggioranza della popolazione vive al livello di sussistenza o al di sotto della soglia di povertà mentre alcuni vivono una vita di benessere. Pertanto, "In definitiva, l'approccio di Paretian può essere considerato lo strumento degli economisti del benessere per eccellenza nell'elusione della questione della distribuzione del reddito".
Si può anche menzionare che per qualsiasi distribuzione iniziale di reddito (cioè, per una data distribuzione di beni) tra gli individui, ci saranno diverse posizioni di Pareto ottimali. Si consideri la Figura 39.1. In corrispondenza del punto, K, i punti sul segmento RS sulla curva di contratto CC 'rappresenteranno tutti le posizioni ottimali di Pareto.
Allo stesso modo, corrispondente a una data distribuzione di reddito (cioè distribuzione di beni) come rappresentato dal punto H, i punti sul segmento PQ della curva di contratto CC 'saranno Pareto-ottimali. In questo modo, corrispondente a una diversa distribuzione del reddito, ci saranno diversi Pareto optima. Nell'analisi Paretiana non c'è modo di valutare se un modello di distribuzione del reddito sia migliore dell'altro.
Critica di Pareto sull'ottimizzazione del Prof. Amartya Sen:
Inoltre, criticando il criterio di Pareto, il Prof. Amartya Sen ha sottolineato che il successo ottenuto dal criterio dell'ottimizzazione di Pareto nel giudicare l'opportunità di uno stato sociale o di un cambiamento di politica è molto limitato. Per citare lui, "Uno stato sociale è descritto come Pareto ottimale se e solo se l'utilità di nessuno può essere aumentata senza ridurre l'utilità di qualcun altro. Questo è un tipo di successo molto limitato e di per sé può o non può garantire molto. Uno stato può essere pareto ottimale con alcune persone nella miseria estrema e altre che si riversano nel lusso, a patto che il miserabile non possa essere fatto meglio senza incorrere nel lusso dei ricchi. "Quindi, secondo lui, questo non è un bene e criterio adeguato per giudicare il benessere sociale.
Inoltre, il Prof. Sen ha criticato l'ottimalità di Pareto sulla base del fatto che identifica il benessere con l'utilità e cattura gli aspetti di efficienza solo della contabilità basata sull'utilità. Si può notare che l'utilità è interpretata in due modi: in primo luogo, si intende dire "felicità". In secondo luogo, è interpretato nel senso di "desiderio-realizzazione".
È del parere che l'utilità non rifletta sempre il benessere. Per dirlo, "giudicare il benessere di una persona esclusivamente in termini di felicità o soddisfazione del desiderio ha alcune ovvie limitazioni. Queste limitazioni sono particolarmente dannose nel contesto del confronto interpersonale del benessere. Poiché l'estensione della felicità riflette ciò che ci si aspetterebbe e in che modo l'accordo sociale sembra in confronto a quello ".
È del parere che le persone che vivono una vita di grande disavventura con poche speranze e opportunità possano ottenere più utilità o felicità anche da piccoli guadagni. Ma ciò non dovrebbe essere interpretato nel senso di un miglioramento significativo del loro benessere.
La misura dell'utilità nel senso della felicità potrebbe non rivelare la vera immagine dello stato della sua privazione. Scrive così Il mendicante senza speranza, i lavoratori precari senza terra, la casalinga dominata, il disoccupato indurito o il coolie troppo esausto possono tutti provare piacere nelle piccole misericordie e riescono a sopprimere l'intensa sofferenza per la necessità di una sopravvivenza continua, ma sarebbe eticamente profondamente errato attribuire un valore relativamente piccolo alla perdita del loro benessere a causa della loro strategia di sopravvivenza.
Secondo il Prof. Sen, anche in caso di soddisfazione del desiderio, sorge lo stesso problema, perché "gli sfiduciati mancano del coraggio di desiderare molto, e le loro privazioni sono attenuate e attenuate in scala di soddisfazione del desiderio." La somma e la sussistenza La critica di Sen è che il concetto di utilità usato per giudicare l'ottimismo di Pareto sia interpretato in termini di felicità o soddisfazione del desiderio è seriamente inadeguato e insufficiente per giudicare il benessere di una persona. Per citarlo, il benessere è in definitiva una questione di valutazione, e mentre la felicità e la realizzazione del desiderio possono essere preziose per il benessere della persona, non possono da sole o anche solo riflettere adeguatamente il valore del benessere. "
È quindi chiaro che il benessere o il benessere degli individui dipende da una vasta gamma di variabili che quelle associate all'utilità derivano dal consumo di beni e servizi e dalla quantità di tempo libero di cui godono. Il benessere o il benessere dipende anche da variabili quali fattori politici e ambientali, libertà personale e politica di cui godono gli individui, disposizione dei loro vicini.
Per una misura adeguata del benessere, queste variabili non possono essere ignorate. "Confrontando diversi sistemi economici o confrontando diversi modi di organizzare una determinata economia, la possibilità che alcune di queste variabili possano essere influenzate non può essere ignorata. Quindi, una riorganizzazione che dia a tutti maggior reddito e tempo libero potrebbe non migliorare il benessere della comunità se allo stesso tempo limita le libertà individuali o richiede l'abbandono di tradizioni culturali care. "
Alla fine, si può far notare che il criterio di Pareto non è del tutto a meno che. È utile nel senso che "lanciando il Pareto in alternative ottimali, si riduce la gamma entro cui cercare le migliori alternative socialmente, e quindi serve come primo passo utile.
Il problema sorge se si rimane così affascinati da questo primo passo che non si tenta di andare oltre, ma questo non può essere definito un difetto del criterio di Pareto. "Inoltre, come è stato sottolineato sopra, l'analisi di Pareto è stata usata per far emergere i guadagni dal commercio o dallo scambio di merci tra i due individui.
Equilibrio perfettamente competitivo e ottimismo paretiano:
Nella nostra analisi di cui sopra abbiamo spiegato le varie condizioni marginali per raggiungere l'ottimalità di Pareto o, in altre parole, l'allocazione ottimale delle risorse. Molti economisti hanno sostenuto che la concorrenza perfetta è una forma di mercato ideale che garantisce il raggiungimento dell'ottimizzazione di Pareto o del massimo benessere sociale in quanto soddisfa tutte le condizioni marginali richieste per lo scopo.
In quanto segue mostreremo come l'equilibrio perfettamente concorrenziale soddisfi tutte le condizioni marginali richieste per il raggiungimento di Pareto ottimale. Spiegheremo ulteriormente quali sono i principali ostacoli nel modo di massimizzare il benessere sociale o raggiungere l'ottimalità di Pareto.
Concorrenza perfetta e distribuzione ottimale delle merci o efficienza in borsa:
Il presupposto dell'ottimizzazione di Pareto per quanto riguarda la distribuzione dei beni tra i consumatori richiede che il tasso marginale di sostituzione (MRS) tra due merci qualsiasi, ad esempio X e Y, sia lo stesso per ogni coppia di consumatori. Sia A e B i due consumatori tra i quali devono essere distribuiti due prodotti X e Y.
Sotto i prezzi di concorrenza perfetti di tutti i beni sono dati e lo stesso per ogni consumatore. Si presume inoltre che i consumatori cerchino di massimizzare la loro soddisfazione in base al loro vincolo di budget.
Ora, dati i prezzi di due beni, il consumatore A massimizzerà la sua soddisfazione quando comprerà i due prodotti X e Y in quantità tali che:
MRSA A XY = P X / P Y ... (i)
Allo stesso modo, il consumatore B sarà anche in equilibrio (massimizzare la sua soddisfazione) quando acquista e consuma i due prodotti X e Y in quantità tali che:
MRSA B XY = P X / P Y ... (ii)
Poiché questa è la condizione essenziale per una concorrenza perfetta che i prezzi dei beni siano uguali o uniformi per tutti i consumatori, il rapporto di prezzo dei due beni (P X / P Y ) nelle equazioni (i) e (ii) sopra sarà lo stesso per i consumatori A e B. Deriva, quindi, dalle equazioni (i) e (ii) sopra che, in condizioni di perfetta concorrenza, il tasso marginale di sostituzione tra due merci X e Y sarà uguale per i due consumatori. Questo è,
MRSA A XY = MRSA B XY
Questo risultato rimarrà valido tra qualsiasi coppia di prodotti per ogni coppia di consumatori.
Concorrenza perfetta e allocazione ottimale dei fattori:
La seconda condizione marginale dell'ottimalità di Pareto riguarda l'allocazione ottimale dei fattori nella produzione di vari beni. Questa condizione richiede che per l'allocazione ottimale dei fattori il tasso marginale di sostituzione tecnica (MRTS) tra due fattori, ad esempio lavoro e capitale, debba essere lo stesso nella produzione di qualsiasi coppia di prodotti.
Questa condizione è soddisfatta anche dalla concorrenza perfetta. Per un produttore che lavora in condizioni di concorrenza perfette, i fattori che egli impiega sono dati e costanti e lui è in equilibrio (cioè riduce al minimo il suo costo per un dato livello di produzione) alla combinazione di fattori in cui l'isoquanto dato è tangente a un iso- linea di costo.
Come è noto, la pendenza dell'isoquanto rappresenta il tasso marginale di sostituzione tecnica tra i due fattori e la pendenza della linea iso-costo misura il rapporto tra i prezzi di due fattori. Pertanto, in condizioni di concorrenza perfetta, un produttore che produce materiali che minimizza i costi equiparerà MRTS tra lavoro e capitale al rapporto prezzo di questi due fattori.
Quindi in perfetta competizione:
MRSA X LK = P L / P K ... (i)
Dove P L e P K sono rispettivamente i prezzi della manodopera e del capitale e MRTS X LK è il tasso marginale di sostituzione tecnica tra lavoro e capitale nella produzione della buona X. Analogamente, il produttore B produce T buona e lavora in perfetta concorrenza anche equiparare il suo tasso marginale di sostituzione tecnica tra i due fattori con i loro rapporti di prezzo. così
MRSA Y LK = P L / P K ... (ii)
Poiché, in una concorrenza perfetta, i prezzi dei fattori sono gli stessi per tutti i produttori, ciascun produttore adeguerà l'uso dei fattori in modo tale che il suo tasso marginale di sostituzione tecnica (MRTS) tra lavoro e capitale nella produzione di beni sia uguale allo stesso rapporto prezzo fattore.
In altre parole, (P L / P K ) sarà lo stesso per tutti loro e questo MRK LK dei produttori sarà reso uguale.
Pertanto, segue (i) e (ii) sopra che sotto una concorrenza perfetta:
MRSA X LK = MRSA Y LK
Vediamo quindi che la concorrenza perfetta garantisce un'allocazione ottimale delle risorse tra le diverse aziende che utilizzano queste risorse per la produzione di materie prime.
Concorrenza perfetta e direzione ottimale (es. Composizione) della produzione: efficienza economica allocativa:
La condizione più importante per il raggiungimento di Pareto ottimale è quella che si riferisce alla direzione o alla composizione ottimale della produzione. In altre parole, questa condizione richiede quante quantità di beni diversi dovrebbero essere prodotti e le risorse allocate di conseguenza.
Questo si riferisce alla condizione generale per l'allocazione ottimale delle risorse che è stata anche chiamata la condizione per l'efficienza economica generale e il generale Pareto Optimum. Questa condizione afferma che il tasso marginale di sostituzione tra due prodotti qualsiasi per ogni consumatore dovrebbe essere lo stesso del tasso marginale di trasformazione per la comunità tra queste due merci.
In condizioni di concorrenza perfetta, ogni impresa per essere in equilibrio produce così tanto prodotto di una merce che il suo costo marginale è uguale al prezzo della merce. Thus, for firms in perfect competition, MC X = P X, MC Y = P Y, where MC Z and MC Y are marginal costs of production of commodities X and Y respectively and P X and P Y are prices of commodities X and Y. Therefore, it follows that firms working in perfect competition will be in equilibrium when they are producing commodities in such quantities that
MC X / MC Y = P X /P Y
The ratio of marginal costs of two commodities represents the marginal rate of transformation between them.
Therefore, for firms producing under perfect competition:
MRT XY = MC X / MC Y = P X /P Y
When there prevails perfect competition on the buying side, each consumer maximises his satisfaction and is in equilibrium at the point where the given budget line is tangent to his indifference curve.
In other words, each consumer is in equilibrium when:
MRS XY = P X /P Y
Since, under perfect competition, the ratio of prices of two commodities (P X /P Y ) consumers and producers it follows from (i) and (ii) above that
MRS XY = MRT XY
Likewise, this will hold good for any other pair of commodities. Thus, perfect competition satisfies the marginal condition required for the Pareto optimal composition or direction of production. We thus see that all first order marginal conditions required for the attainment of Pareto-optimality or maximum social welfare are fulfilled under perfect competition. It is in this sense that perfect competition represents economic optimum from the viewpoint of social welfare.
Fundamental Theorem of Welfare Economics and Its Critique:
It has been shown above that perfectly competitive equilibrium is Pareto optimal. This is called fundamental theorem of welfare economics. This is also called the invisible hand theorem. The belief that competitive market economy provides an efficient means of allocating scarce resources goes back to Adam Smith who argued in his famous book “Wealth of Nations” that individuals who pursue their self-interest, they operating through market promote the welfare of others and welfare of the society as a whole.
Thus individual consumers seek to maximise their own satisfaction and producers pursue to maximise their own profits. Even though promoting the interests of the society as a whole is not a part of their intention but they are led by the invisible forces of market system to promote the interest of the society as a whole.
We have proved above that perfect competition in the market satisfies Pareto's optimum condition of exchange, that is:
(1) MRS XY of any pair of individuals under it is the same,
(2) Pareto's optimum condition of production, that is, MRTS LK of any pair of firms using the two factors for producing products under it is the same, and
(3) Pareto's condition for optimal direction of production (ie optimum product mix), namely, MRT' in production equals MRS XY of consumers.
However, the conditions under which a perfect competitive market system achieves Pareto- optimality or what is also called economic efficiency are quite restrictive. One important condition for the achievement of Pareto optimality is that the general competitive equilibrium exists.
This requires that all markets concerned are in equilibrium simultaneously. If one market is not in equilibrium for some reason, the condition for Pareto optimality would be violated which would leave un-utilised the opportunities for Pareto improvement.
The second important requirement for the validity of the fundamental theorem of welfare economics is that second order conditions for equilibrium must be fulfilled. This implies that consumer preferences (or indifference curves) are convex and also producers' production sets (ie isoquants) are convex.
This implies that consumers' marginal rate of substitution and producers' marginal rate of technical substitution (MRTS LK ) must be diminishing at or near the equilibrium point. Further, the second order condition also requires that production transformation curves must be concave in the relevant region. The existence of perfect competition does not guarantee that these second order conditions will be fulfilled.
In this context it may be noted that many areas of production there prevail increasing returns to scale. In case of increasing returns to scale equilibrium of competitive firms is not possible. This would ensure that general competitive equilibrium will not exist which will lead to the violation of the condition.
The third condition required for the fulfillment of fundamental theorem of welfare economics is that externalities in production and externalities in consumption do not exist. The assumption of the absence of production externalities implies that consumption production choices by any firm do not affect the production possibilities of other firms.
Similarly, the assumption of the absence of consumption externalities implies that consumption decisions of a consumer do not affect the consumption possibilities of the other consumers. In case these externalities in production and consumption exist, the competitive equilibrium will not achieve Pareto-optimality from the social point of view.
Lastly, it is important to note that the competitive equilibrium under the conditions mentioned above ensures Pareto optimality or efficiency in use and allocation of resources. It has nothing to do with desirable distribution of welfare.
In other words, it ensures Pareto efficiency not justice. Pareto optimality analysis assumes the initial factor endowment as given. Initial inequalities in the ownership of assets or factor-endowments cause's inequalities which leads to non-optimal distribution of goods and services and therefore loss of social welfare.
Further, it may be noted that perfectly competitive equilibrium achieves Pareto optimality when the second order conditions of equilibrium are satisfied. These second order conditions require that at or near the equilibrium point indifference curves of consumers and isoquants of producers are convex and production transformation curves are concave to the origin.
However, perfect competition does not guarantee that second order conditions required for the achievement of Paret optimality will also be fulfilled. Besides, when externalities, that is, external economies and diseconomies in production and consumption are present, perfect competition will not lead to Pareto optimality.
When external economies and diseconomies either in production or consumption are present, social marginal cost (or benefit) will diverge from private marginal cost (benefit). Now, perfect competition only ensures the equality of price of a product with the private marginal cost and not with the equality of price with the social marginal cost. Thus, the existence of externalities will prevent the achievement of Pareto optimality or efficient allocation of resources even when perfect competition prevails in the economy.
Further, even if the above two factors, namely, non-fulfillment of the second order conditions and the existence of externalities are not actually found, the perfect competition will not lead to economic efficiency or Pareto optimality (that is, optimum allocation of resources) if the given distribution of income is not optimal from the viewpoint of social welfare.
As mentioned before analysis of Pareto optimality accepts the prevailing income distribution which may be far from the optimum distribution. There is nothing in perfect competition which ensures optimum distribution of income. That the distribution of income is an important factor determining social welfare is now widely recognised by the economists.
Finally, there is another factor which prevents the achievement of Pareto-optimality or maximum social welfare even when perfect competition prevails in the economy. This factor relates to the employment or utilisation of available resources.
Pareto-optimality will not be attained if the available resources are not fully employed or utilised. This is because if some of the available resources are unemployed or un-utilised, then the society could produce more of a commodity by employing the unemployed resources and therefore without cutting down the production of any other commodity.
Now, when it is possible to produce more of a commodity without reduction in the output of another, then the society could make either all individuals better off or at least some better off without making others worse off.
If the economy is operating at a point inside its transformation curve (ie production possibility curve), it would not then he employing or utilising its resources fully and it would then be possible to increase the output of both commodities (represented on the two axes) or to increase the output of one commodity without reducing the output of the other.
Thus, any position of working inside the transformation or production possibility curve cannot be a position of Pareto optimality. Therefore, for the economy to achieve Pareto-optimality it must work at some point on the given production possibility curve implying full employment of resources.
Full employment of available resources is therefore a necessary condition for the attainment of Pareto optimality. But it is important to note that perfect competition does not guarantee full employment of resources and therefore does not necessarily lead to the achievement of Pareto-optimality.
It follows from above that perfect competition though a necessary condition is not a sufficient condition for Pareto-optimality. Therefore, that a free enterprise economy characterised by perfect competition ensures efficient allocation of resources or maximum social welfare cannot be accepted without some qualifications.
And these qualifications are:
(1) The second order conditions are satisfied,
(2) The externalities in production and consumption are absent,
(3) Prevailing distribution of income is optimal from the social point of view, and
(4) Available resources are fully employed. It may also be noted that in present-day free enterprise capitalist economies perfect competition is an exception rather than the rule.
In the present-day capitalist economies, it is monopolies, oligopolies and monopolistic competition which largely prevail and these market forms serve as a great obstacle for the achievement of Pareto-optimality or optimum allocation of resources.
