Breve discorso su secolarismo e secolarizzazione

Breve discorso su secolarismo e secolarizzazione!

Il "laicismo" è la credenza / ideologia che la religione e le considerazioni religiose dovrebbero essere deliberatamente escluse dagli affari temporali. Parla di neutralità. La secolarizzazione, secondo Peter Berger, è il processo attraverso il quale i settori della società e della cultura vengono rimossi dal dominio delle istituzioni e dei simboli religiosi.

Una caratteristica della vita moderna è che presenta un processo di "de-secolarizzazione", cioè il soprannaturale è ormai poco utilizzato per spiegare eventi e comportamenti. Il modo in cui il mondo è visto oggi è qualitativamente diverso dal mondo antico e medievale in cui si credeva che "Dio è tutto potente" o che "gli spiriti sono intervenuti nella vita di tutti", o che "ciò che accade nella vita dell'individuo è predestinato" . Oggi la credenza nel mistero e nel miracolo si è ritirata, sebbene non del tutto. Il trionfo della ragione è stato a costo del mito e delle favole. Questo è il processo di secolarizzazione.

Weber considerava la secolarizzazione il processo di razionalizzazione. Per raggiungere determinati scopi, il principio usato è quello basato sul pensiero scientifico, cioè, che è razionale. Questo pensiero ha minato la religione. Darwin, Freud e Marx furono anche i principali contributori alla sostituzione delle spiegazioni religiose del comportamento umano da parte di quelle scientifiche.

Qual è stato l'effetto della modernità sulla religione? Berger ritiene che una maggiore mobilità sociale e geografica e lo sviluppo delle comunicazioni moderne abbiano esposto gli individui alla pluralità di influenze religiose. Hanno quindi imparato a tollerare le credenze altrui. Le persone ora si sentono libere di cercare nelle culture nuove idee e nuove prospettive.

In India, inoltre, scopriamo che musulmani istruiti e orientati alla modernità hanno iniziato a chiedere cambiamenti nelle norme religiose come, chiedere il sussidio di mantenimento alle mogli divorziate (non permesse dalla religione), l'adozione di bambini, leggi più liberali che permettono alle donne di divorziare i loro mariti, le restrizioni sulla poliginia e così via. Gli indù inoltre non accettano più restrizioni religiose sulle donne, sui matrimoni intercostali, sul divorzio, sul matrimonio delle vedove, sui sati e così via. Le persone cercano di costruire un significato per la loro esperienza. Naturalmente anche le filosofie non religiose costruiscono un'interpretazione significativa dell'esistenza.

Passiamo ora al dibattito sulla secolarizzazione sull'India. La tesi secondo cui la società indiana è diventata più laica è facile da comprendere ma complessa da dimostrare. In linea di massima, la tesi di secolarizzazione propone che molti valori religiosi siano cambiati e diverse pratiche siano decadute e che la scienza e la razionalità siano aumentate di importanza. È giusto che ci sia un cambiamento radicale e fondamentale nel fondamento culturale e istituzionale della società.

Troviamo un effetto indebolimento della religione sul matrimonio, sulla famiglia, sulla casta e su molte istituzioni, ma è anche un dato di fatto che ci sono prove della continua vitalità della religione. Ci possono essere cambiamenti nell'atteggiamento delle persone nei confronti della religione, nell'andare in luoghi religiosi, nel visitare luoghi di pellegrinaggio, nel subire digiuni religiosi e celebrare feste religiose; potrebbe esserci un aumento dei matrimoni civili, anche il numero di persone religiose attivamente potrebbe essere diminuito, ma il declino delle pratiche religiose formali non indica necessariamente il processo di laicismo tra gli indù.

I sikh continuano a seguire le restrizioni religiose. La religione come fonte di significato e realizzazione personale sopravvive molto più ampiamente e con maggiore vitalità della religione istituzionale. La tesi di secolarizzazione è, quindi, meno applicabile alla religione personale che alla religione formale. Non c'è da stupirsi se studiosi come David Martin sostengono che il termine secolarizzazione è così poco convincente che dovrebbe essere abbandonato.

Un potenziale conflitto tra liberalismo e fondamentalismo deve essere riferito qui. Il liberalismo si basa sulla reciproca tolleranza della differenza tra gruppi (religiosi), cioè, è pluralista. Il fondamentalismo è associato all'opposizione al liberalismo e talvolta indica un atteggiamento violento nei confronti del pluralismo.

Paesi come Pakistan, Arabia Saudita, Iran sono descritti come più fondamentalisti. La distinzione tra liberalismo e fondamentalismo è rilevante per il concetto di secolarizzazione applicato al contesto globale. Mentre la società occidentale è stata secolarizzata (in termini di allentamento dell'autorità della chiesa), in diversi paesi musulmani, la legge islamica governa la vita civile e religiosa.

Recentemente, il Pakistan ha anche accettato questa ideologia, a causa della quale è stata descritta come uno stato teocratico. L'India, tuttavia, è rimasta un paese in cui troviamo il pluralismo religioso, sociale, culturale e persino politico. I musulmani in India che continuano a seguire le tradizioni islamiche sono rimasti fondamentalisti che impediscono loro di accettare la modernità. Il liberalismo nella stragrande maggioranza degli indù è compatibile con lo sviluppo di una moderna società indù.

La laicità nel contesto indiano ha cercato di rafforzare il potere dello stato facendolo diventare un protettore di tutte le comunità religiose e un arbitro nei loro conflitti. Controlla il patrocinio di una particolare religione da parte dello stato.

Il concetto "secolare", infatti, fu usato per la prima volta in Europa, dove la chiesa aveva il controllo completo su tutti i tipi di proprietà e nessuno poteva usare la proprietà senza il consenso della chiesa. Alcuni intellettuali hanno alzato la voce contro questa pratica. Queste persone vennero conosciute come "secolari" che significava "separato dalla chiesa" o "contro la chiesa".

In India, questo termine è stato utilizzato in un contesto diverso dopo l'indipendenza. Dopo la spartizione del paese, i politici hanno voluto assicurare alle minoranze, in particolare ai musulmani, che non sarebbero stati discriminati in alcun modo.

Quindi, la nuova Costituzione prevedeva che l'India rimanesse "laica", il che significava che:

(a) Ad ogni cittadino sarebbe garantita la piena libertà di praticare e predicare la sua religione,

(b) lo Stato non avrà religione, e

In questo modo anche gli agnostici avevano gli stessi diritti dei credenti. Ciò indica che uno stato o una società secolare non è una società irreligiosa. Esistono religioni, i loro seguaci continuano a credere e mettono in pratica i principi religiosi custoditi nei loro libri sacri, e nessun organismo esterno, incluso lo stato, interferisce in questioni religiose legittime.

In altre parole, due ingredienti importanti di una società secolare sono:

(a) Completa separazione tra stato e religione, e

(b) piena libertà per i seguaci di tutte le religioni come noi atei e agnostici per seguire le loro rispettive fedi.

In una società secolare, ci si aspetta che leader e seguaci di varie comunità religiose non usino la loro religione per scopi politici. Tuttavia, in pratica, indù, musulmani, sikh e altre comunità religiose usano la religione per scopi politici.

Diversi partiti politici sono etichettati come non secolari. Dopo la demolizione della struttura di Babri Masjid ad Ayodhya nel dicembre 1992, un caso (popolarmente chiamato caso SR Bommai) è stato depositato in un tribunale per il licenziamento dei governi statali gestiti dal Bharatiya Janata Party (BJP).

I giudici che costituivano la panchina dei nove giudici si sono soffermati sul termine "secolarismo" e hanno affermato che sebbene il termine fosse incorporato nella Costituzione, è stato saggiamente lasciato indefinito perché non era capace di una definizione precisa. La laicità nella Costituzione garantiva parità di trattamento a tutte le religioni, e i governi statali dovevano regolamentare la legge al fine di rafforzare la laicità.

In quanto tale, per ragioni legali non è stato accettato il motivo del licenziamento dei governi del BJP. Non c'è da meravigliarsi, alcuni dicono che il caso di SR Bommai nella Corte Suprema aveva dichiarato che un appello a Hindutva era ammissibile ai sensi della Rappresentanza del Popolo.

Ciò che era vietato era la critica alla religione dell'altro partito. Si può quindi affermare che la laicità dei partiti politici ha implicato la creazione di una banca elettorale composta da musulmani, caste programmate, tribù programmate e OBC. Nelle elezioni per il Lok Sabha nel maggio 1996 e per l'Uttar Pradesh Vidhan Sabha nell'ottobre 1996, e ancora nel febbraio 1998 e settembre 1999 per il Parlamento quando il BJP è emerso come il più grande partito unico al centro, i partiti politici con interessi acquisiti si sono uniti nel descrivere il BJP come una festa in comune.

Il grido contro il comunismo è stato sollevato solo per cercare voti e raggiungere il potere politico. Una coalizione di 13 partiti al centro (nel giugno 1996) e l'unione del numero di partiti politici nell'aprile 1999 per sconfiggere il governo guidato dal BJP non si basava su alcun programma minimo accettabile comune, ma solo su un programma di prevenzione del chiamato "partito indù" dalla formazione di un governo.

Il comunismo, quindi, non è né una filosofia politica né un'ideologia né un principio. Venne imposto alla società indiana con un obiettivo politico. La carta comunale-secolare viene ora giocata solo per motivi politici. Lo spauracchio del comunismo è tenuto in vita non per controllare la disintegrazione nazionale, ma con la convinzione che la minoranza votata dalla banca non si dissolva nel più ampio ethos indiano.

Persino quei leader politici che sono noti per essere onesti praticano estesamente il casteismo e accusano i leader politici di parti opposte di essere comuni. I cercatori di potere usano quindi il secolarismo come scudo per nascondere i loro peccati, garantendo in tal modo che le persone rimangano polarizzate sulla base della religione e l'India rimanga comunalizzata.

Nirbhai Singh ha sostenuto che l'attuale crisi in India è in parte dovuta a un'eccessiva enfasi sulla secolarizzazione e politicizzazione della religione da parte dei fondamentalisti e dei politici. Questa tendenza ha allontanato le minoranze etniche dalla corrente principale della società indiana. In questo senso, lo stesso processo di laicità è diventato una sfida alla pluralità religiosa dell'India. Ha messo in atto la svalutazione dei valori religiosi. Ciò che è necessario oggi sono nuove intuizioni e apertura mentale verso altre fedi religiose. Apprezzare altre fedi è garantire loro la libertà. In questo senso, la libertà di convinzione religiosa può essere mantenuta insieme alla pluralità delle religioni.