Saggio sul neo-liberalismo in Africa

In Africa, l'applicazione delle politiche neo-liberiste è stata guidata dal FMI e dalla Banca Mondiale nel loro ruolo di quello che Susan George ha definito "agenzie di raccolta per i paesi creditori" (George, 1993: 63). Dopo il declino degli imperi europei dopo il 1945, molti nuovi paesi africani indipendenti scoprirono che un aspetto negativo della loro ritrovata "libertà" era il retaggio di un ingente debito di debito.

Questo debito ha continuato a crescere, in particolare dopo la recessione mondiale degli anni '70, cosicché alla fine degli anni '80 il valore del debito del continente rispetto al suo reddito all'esportazione era del 500% (Watkins, 1995: 74). Di conseguenza, il FMI e la Banca mondiale, agendo nell'interesse dei paesi industriali che li avevano creati, iniziarono a cercare nuovi modi per far sì che l'Africa restituisse i propri creditori.

Nel 1981 la Banca Mondiale ha prodotto il Rapporto Berg che incolpava fermamente i problemi economici dell'Africa sul fallimento degli stati africani di gestire efficacemente le proprie economie. Il Rapporto riportava la pretesa necessità di quello che veniva definito "aggiustamento strutturale" degli stati africani.

Ciò ha principalmente coinvolto l'affermazione delle riforme neoliberali delle strutture economiche e politiche dell'Africa nel tentativo di renderle efficienti e consentire loro di onorare i loro debiti. I prestiti del FMI e della Banca Mondiale dovevano essere effettuati solo a condizione che quegli stati che li accettavano gestissero i loro affari economici secondo i principi neo-liberisti.

La strategia centrale dettata dall'adeguamento strutturale era la nozione di vantaggio comparativo, in base al quale gli stati avrebbero massimizzato il loro potenziale economico concentrandosi sull'esportazione di uno o due prodotti speciali come il rame o il cacao che avevano una storia di produzione.

In questo modo, è stato sostenuto, gli stati africani potrebbero ottenere un maggiore accesso ai mercati mondiali. Tale strategia doveva essere sostenuta dalla riduzione delle interferenze statali nell'industria, dai programmi di privatizzazione, dalla rimozione degli ostacoli al commercio internazionale e dalla deregolamentazione del mercato del lavoro.

Il Rapporto Berg ipotizzava che l'incapacità dell'America di modernizzarsi potesse essere attribuita in modo schiacciante alla cattiva gestione politica. Pertanto, l'unica soluzione a loro aperta era quella di ripristinare le frontiere dello stato, liberando così i meccanismi molto più efficaci delle forze di mercato. Gli stati sottosviluppati potrebbero avere successo solo se riformassero i loro sistemi in linea con i bisogni dell'economia globale.

L'alto livello di indebitamento degli stati africani ha fatto sì che molti, seppure a malincuore, perseguissero l'adeguamento strutturale. Dall'inizio degli anni '80, una trentina di stati africani hanno intrapreso tutte o alcune delle riforme neo-liberiste stabilite dal Fondo monetario internazionale e dalla Banca mondiale (Watkins, 1995: 74).

Ad esempio, in Nigeria tra il 1991 e il 1993 sono state privatizzate circa trentacinque imprese pubbliche (Moser et al., 1997: 43), in Kenya i sindacati erano soggetti a restrizioni governative sotto la pressione della Banca Mondiale, e in Ghana si è verificato un ampio liberalizzazione dei meccanismi commerciali (Brown, 1995: 76). Quelle organizzazioni che promuovevano politiche neo-liberiste in Africa erano convinte del loro successo e, in linea con l'ortodossia neo-liberale di scrittori come Hayek, sostenevano non solo benefici economici ma anche un aumento della libertà individuale e delle opportunità per i cittadini degli stati africani.

Il FMI ha affermato che in paesi come il Ghana che "ha attuato in modo efficace programmi globali di adeguamento e riforma", tali politiche hanno ridotto la povertà e portato a un aumento dei livelli di reddito, alla modernizzazione delle strutture economiche e a una maggiore quota del commercio mondiale (Hadjimichael et al. ., 1996: 44; Dixon et al., 1995: 6). La Banca Mondiale concorda con questa valutazione positiva delle politiche neo-liberiste in Africa. Una relazione della Banca nel 1994 ha concluso che più i paesi hanno adottato l'aggiustamento strutturale, maggiori sono stati i benefici economici e sociali (Banca mondiale, 1994).

Tuttavia, molte organizzazioni umanitarie e accademiche hanno criticato le politiche di adeguamento strutturale. Hanno messo in discussione la reale portata dei guadagni economici rivendicati dai neo-liberali e hanno indicato gli enormi costi sociali associati a tali politiche. La richiesta del FMI e della Banca mondiale, secondo cui Schatz ha messo in dubbio la corretta attuazione degli aggiustamenti strutturali, ha portato alla crescita economica.

In un'analisi statistica alternativa del rapporto della Banca Mondiale del 1994, egli conclude che i dati presentati "falliscono nel sostenere questa affermazione e addirittura sostengono la tesi contraria" (Schatz, 1994: 679). Watkins sostiene che i benefici creati dall'adeguamento in alcune aree dell'economia sono normalmente più che compensati dal calo negli altri settori.

Lo Zimbabwe, ad esempio, ha registrato un tasso di crescita medio annuo del 2, 7 per cento negli anni '80, ma questo è stato accompagnato dal "deterioramento degli standard di vita", causato da un aumento della popolazione e da un "deficit di bilancio sempre più insostenibile" (Watkins, 1995: 76 ).

Una debolezza del neoliberismo è la sua ossessione per gli stretti criteri economici come misura del successo di uno stato, senza prendere in considerazione l'impatto sociale più ampio della riforma. Come affermano Logan e Mengisteab (1993), va ricordato che anche in paesi come il Ghana, che ha avuto un certo successo nell'attrarre investimenti all'estero e nell'aumentare il commercio, tali sviluppi non dovrebbero essere visti come fini a se stessi, ma piuttosto dovrebbero essere mirati al benessere generale del paese nel suo complesso.

Sostengono che le politiche del neoliberismo hanno l'effetto di escludere il 70 o l'80% della popolazione e sono socialmente divisive. Contrariamente alla valutazione del FMI del Ghana come esempio emblematico dei benefici del neoliberismo, Haynes (1996: 88) sostiene che i risultati dell'adeguamento in Ghana sono stati pari a "insuccesso sociale".

Nonostante le ampie politiche di aggiustamento, i lavoratori ordinari hanno scoperto che nel 1993 il salario minimo giornaliero di 46 cedri era pari a $ 0, 33 e poteva acquistare solo una singola bottiglia di birra! Anche la valutazione positiva del FMI sulla performance del Ghana ha ammesso che i tassi di crescita economica del 1996 significherebbero che quelli in assoluta povertà richiederebbero da trenta a quarant'anni di uscire dalla povertà (Hadjimichael et al., 1996: 44-5).

Inoltre, anche questa previsione sembra ottimistica se si considera che la lieve alleviamento della povertà rivendicata dal Fondo monetario internazionale è più probabile che sia attribuibile all'incremento della spesa pubblica per servizi sanitari e sociali alla fine degli anni '80, dopo che erano stati tagliati all'inizio anni di aggiustamento strutturale, piuttosto che il risultato della "ricaduta della ricchezza economica" suggerita dai neo-liberali (Hadjimichael et al., 1996: 45).

Anche la politica di concentrazione sulla crescita trainata dalle esportazioni è stata pesantemente criticata. Tale concentrazione è stata estesa in molti stati africani; per esempio, negli anni '80 il rame rappresentava l'83% delle esportazioni dello Zambia, mentre il cacao costituiva il 63% del totale dei proventi da esportazione del Ghana (McMichael, 1996: 129).

Come sostiene Brown (1995: 5), il risultato di tale politica è stato "la sovrapproduzione lorda e le scorte di materie prime in crescita, che ha portato a una netta caduta dei prezzi mondiali delle esportazioni di materie prime primarie e quindi al crollo dei guadagni dei paesi.

La politica di svalutazione della moneta che spesso accompagnava questo approccio guidato dalle esportazioni significava anche che tutti i benefici di questa strategia erano compensati dall'abbassamento della capacità di guadagno dei lavoratori in termini reali e dall'aumento del costo delle importazioni (Logan e Mengisteab, 1993). . Le politiche di aggiustamento strutturale hanno anche avuto un effetto negativo sulla coesione sociale in molti stati. Uno dei problemi qui è l'assunzione neoliberista che la risposta ai problemi dell'Africa sia quella di scimmiottare il mondo industriale per emulare il suo successo economico (Brown, 1995).

Ciò ha spesso significato che le politiche di aggiustamento sono state insensibili alle tradizionali culture indigene degli stati africani e hanno esacerbato le tensioni sociali. Anche uno stato come la Tanzania, con "una lunga storia di coesione etnica, razziale e religiosa", "ha cominciato a logorarsi mentre il governo tenta di riformare la sua economia in crisi" (Kaiser, 1996: 227). In Tanzania, le tensioni razziali sono emerse in gran parte come risultato dei "benefici" della riforma che si stanno accumulando in modo sproporzionato rispetto alla minoranza della comunità asiatica.

Come sostiene Watkins (1995: 78-9), il fallimento della regolamentazione del mercato a fornire "un quadro per la riduzione della povertà", unito al fatto che i programmi di assistenza sociale non sono stati adeguatamente tutelati, ha fatto sì che il divario tra ricchi e poveri è cresciuto sotto le politiche neo-liberiste. Kaiser (1996) conclude che, negli stati con una maggiore storia di disordini rispetto alla Tanzania, le politiche di aggiustamento possono portare a conflitti sociali ancora più grandi.

Ironia della sorte, anche se le riforme del mercato hanno significativamente minato la forza dello stato a governare in modo efficace, la Banca Mondiale e il FMI hanno spesso accusato la mancanza di successo delle politiche neo-liberiste sulla "cattiva governance". Ad esempio, nel valutare l'abbandono da parte della Nigeria dell'aggiustamento strutturale nel 1994, l'IMF accusa l'incapacità del governo di ottenere il sostegno popolare per la riforma economica (Moser et al., 1997).

I neo-liberali come Hayek hanno sottolineato la superiorità delle forze del mercato sulla pianificazione statale, ma i fattori politici ed economici non possono essere facilmente separati. Come suggerisce Mackintosh (cit. Kiely, 1995: 129), "non esiste un mercato libero: tutti i mercati sono strutturati da azioni statali".

Questo ci porta al problema chiave del neo-liberismo nella pratica. Gli individui e gli stati si impegnano in attività di mercato, non come attori autonomi e non vincolati, ma agiscono nel contesto delle strutture sociali ed economiche. Per gli individui, la loro capacità di competere nel mercato è determinata da fattori come la loro "razza", la loro posizione di genere e di classe.

Allo stesso modo, i paesi esistono nel contesto di un sistema statale che privilegia alcuni paesi rispetto ad altri. Nel caso degli stati africani, la loro capacità di competere sui mercati mondiali è fortemente limitata da tali fattori strutturali, così come dalle circostanze storiche, politiche ed economiche dell'Africa.

Ignorando tali fattori condizionanti, il neoliberismo mostra una profonda mancanza di comprensione della natura del potere. Era altamente improbabile che i problemi di vecchia data dell'Africa nella costruzione di efficaci meccanismi di governance potessero essere risolti importando una teoria economica altamente astratta, che era cieca rispetto alle molteplici fonti dei problemi dell'Africa.

Pertanto, qualsiasi soluzione ai problemi del continente deve iniziare riconoscendo questo fatto e affrontando i numerosi fattori che frenano lo sviluppo dell'Africa, come la mancanza di accesso alla tecnologia, le scarse infrastrutture interne, l'instabilità politica e le relative difficoltà di attrarre investimenti stranieri (United Nazioni, 1996b: 27-32).

Tuttavia, uno dei paradossi della promozione dell'aggiustamento strutturale da parte dell'Occidente è stata la sua insistenza sul fatto che gli stati africani sono stati troppo spesso egoistici e inefficienti, e quindi sono stati impedimenti al capitalismo, mentre allo stesso tempo mostravano convenienza geopolitica nel sostenere alcuni dei governi africani più corrotti.

Un classico esempio di questo si può trovare nell'ex stato dello Zaire, ribattezzato Repubblica Democratica del Congo nel 1997. Come sostiene Brown (1995: 111), l''orribile regime' del dittatore dello Zaire, Mobuto Sese Seko, è stato sostenuto dagli Stati Uniti. come base conveniente per i ribelli angolani, gli Stati Uniti sostennero nella loro lotta contro il governo marxista dell'Angola.

Il risultato di ciò fu che il Mobuto corrotto saccheggiò le vaste risorse naturali del suo paese per guadagno personale. Mobuto, che una volta sosteneva che '1 non deve nulla al Zaire. È lo Zaire che mi deve tutto ", salì al potere nel 1965 promettendo di vivere con le entrate del suo soldato, ma fu buttato fuori dal potere dal leader ribelle Kabila nel 1997 avendo saccheggiato 4 miliardi di dollari per se stesso dal suo popolo spesso affamato (Observer, 1997).

Questi esempi illustrano l'ingenuità del neoliberismo nell'ignorare i vincoli che fattori politici esterni ed interni hanno giocato nel mantenere l'Africa in uno stato di sottosviluppo. Come il FMI stesso ha riconosciuto, anche in paesi con qualche prova di beneficiare della riforma neo-liberista, una questione chiave è stata la capacità degli stati instabili di attrarre investimenti privati ​​sufficienti (Moser et al., 1997).

Tuttavia, organizzazioni come il FMI hanno fallito nel comprendere il modo in cui lo svantaggio economico e le crisi politiche in molti Stati africani si sono rafforzati a vicenda, rendendo così improbabile che gli investitori possano avere sufficiente fiducia per un impegno finanziario a lungo termine.

Inoltre, si sono verificati esempi recenti di instabilità politica, corruzione e guerra civile, non come conseguenza della "cultura primitiva" intrinseca dell'Africa, come spesso è stato sottinteso dall'Occidente, ma in gran parte come conseguenza delle contraddizioni della politica occidentale nei confronti dell'Africa. Come scrive Brown (1995: 6), "le epidemie di violenza civile e guerre intestine in Africa sembravano essere più il risultato dell'impasse dell'accumulo del debito e della distruzione di vecchie forme di azione comunitaria che di ogni inconciliabile differenza tra gruppi etnici" .

La combinazione di indebitamento estremo, interferenza politica del mondo sviluppato e riforme economiche inappropriate di ispirazione occidentale, hanno tutti ostacolato la capacità dell'Africa di competere nel mercato mondiale e di mantenere gli standard di vita della sua popolazione, aumentando così i disordini sociali e creando un circolo vizioso di esclusione strutturale.

Come ha sostenuto il Movimento per lo sviluppo mondiale (1993), non è solo la posizione geo-politica dell'Africa che impedisce il suo sviluppo, ma anche il suo rapporto con il sistema del commercio mondiale, che opera in un modo che è tutt'altro che "libero". La struttura del commercio mondiale costruita durante il periodo coloniale africano è in parte ancora in vigore; per esempio, nel 1993 più della metà degli scambi in Africa era con i paesi delle sfide europee allo stato

Unione mentre solo il 7% era tra gli stessi stati africani. L'Africa dipende quindi dai suoi legami commerciali con l'Europa, strutturati in modo tale da svantaggiare gli Stati africani. Uno dei problemi con la dipendenza dell'Africa dalle materie prime primarie è che il continente ha scarso controllo sul prezzo di queste materie prime.

La tecnologia satellitare significa che l'Occidente ha spesso una maggiore conoscenza dell'estensione delle riserve minerarie e delle prestazioni delle colture da reddito in Africa rispetto agli stessi africani. Ciò aiuta l'Occidente a fissare i livelli dei prezzi a proprio vantaggio (Spybey, 1996: 84).

Inoltre, nel 1993 esistevano ancora molte tariffe commerciali sui prodotti fabbricati in Africa e ciò contribuiva a impedire uno spostamento dalla dipendenza dalle materie prime (World Development Movement, 1993). Il mito del libero mercato non è l'unica falsità che ha guidato la politica neo-liberista in Africa. L'enfasi ideologica che il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale hanno posto sui benefici del mercato li ha portati a sostenere falsamente che nell'Asia sudorientale il successo economico dei primi anni '90 potrebbe essere attribuito alle sole forze del mercato (piuttosto che essere guidato dallo stato ), e che questo dovrebbe essere il modello ampiamente seguito in Africa.

Dixon e i suoi colleghi hanno sostenuto:

Le agenzie internazionali si sono comportate in misura considerevole di "doppio pensiero" rispetto al ruolo dello stato nello sviluppo delle economie dell'Asia del Pacifico. . . attribuendo i problemi economici che hanno vissuto durante i primi anni '80 al coinvolgimento statale nel mercato e alla loro successiva rapida ripresa economica verso una liberalizzazione di successo. (Dixon et al., 1995: 3).

Quando organizzazioni come la Banca Mondiale sostengono che lo stato dovrebbe svolgere un ruolo "abilitante" indiretto e limitato a sostegno dello sviluppo economico, ignorano il fatto che nel sud-est asiatico lo stato ha spesso svolto un ruolo di sviluppo molto più diretto nella crescita economica (Ramesh, 1995).

Molti scrittori hanno affermato che un tale ruolo di sviluppo per lo stato potrebbe essere molto più appropriato per molte economie africane. Tale giudizio rigetta la visione neo-liberista molto astratta dell'intervento statale come errata in tutti i luoghi e in ogni momento, e afferma invece un "pragmatismo equilibrato" in cui la politica dovrebbe essere guidata da "una ponderata ponderazione dei costi e dei benefici probabili di coinvolgimento del governo da un lato e affidamento sul mercato dall'altro »(Schatz, 1994: 692).

Come sostiene Kiely (1995: 132), una tale prospettiva pratica "non nega che molti stati nel mondo in via di sviluppo siano inefficienti, ma ciò deve essere dimostrato piuttosto che teorizzato su base a priori privo di qualsiasi contenuto storico o sociale". Questa mancanza di rigore empirico è al centro del neoliberismo e fa molto per spiegare la sua mancanza di successo se applicata a problemi economici e politici pratici sia nel mondo in via di sviluppo che in quello sviluppato.