Weberian Model of Bureaucracy: Theory, Features and Everything Else

Leggi questo articolo per conoscere l'introduzione, la teoria, le caratteristiche, la forma legale e altri aspetti del modello burocratico di Weber.

introduttiva:

La parte introduttiva avrà due commenti di due noti studiosi in questo campo. Il primo commento è stato fatto da BB Mishra nel suo articolo "Sviluppo concettuale in Occidente" pubblicato nella pubblica amministrazione: A Reader. "Il concetto weberiano di burocrazia era basato su un'analisi sociologica che si univa in un unico quadro di riferimento sia per le dimensioni politiche che per quelle organizzative. I contributi di Max Weber sono stati in questo senso di gran lunga il più eccezionale.

Non ha solo formulato teoricamente il suo concetto e stabilito la connessione della burocrazia come organizzazione amministrativa con la politica e la società, ma ha conferito alla sua definizione tecnica un grado di chiarezza e sofisticazione mai raggiunto prima. Nella sua definizione tecnica si preoccupava esclusivamente della modalità di amministrazione e del tipo di amministratori. Non aveva nulla a che fare con l'aspetto peggiorativo dell'amministrazione burocratica "Questo è un encomiabile omaggio al modello burocratico weberiano. Infatti, sebbene il nome di Weber sia principalmente associato alla sociologia, Weber e la burocrazia sono entrambi concetti inseparabili.

David Held, uno scienziato politico di sinistra, dice: "L'idea che gli stati e l'organizzazione burocratica in particolare, costituiscano entità" parassitarie "è una posizione che Marx e molti altri marxisti hanno sposato. Max Weber (1864-1920), un fondatore della sociologia, un campione del liberalismo europeo e dello stato nazionale tedesco, contestò questa visione. Sebbene abbia attinto ampiamente agli scritti di Marx, lo ha fatto in modo critico e in nessun luogo più critico forse che con riferimento allo stato moderno. Contrariamente a Marx, Engels e Lenin, Weber resistette a ogni suggerimento che le forme di organizzazione statale fossero parassite e un prodotto diretto delle attività delle classi. Ha sottolineato le somiglianze tra organizzazioni private e pubbliche, nonché le loro dinamiche indipendenti ".

Max Weber morì nel 1920 subito dopo la prima guerra mondiale (1914-1918) e si crede fermamente da una sezione di intellettuali che questa guerra abbia messo certi segni indelebili nella sua mente per una ragione o per l'altra. Weber non ha potuto accettare il pensiero illiberale e le azioni di diversi leader europei. Weber condivideva la convinzione generale dei leader della borghesia liberale tedesca che la monarchia costituzionale fosse il modello più accettabile dal punto di vista della successione politica, della legittimità e dell'attuazione della politica imperialista dello stato forte. La condizione politica ed economica della Germania nei primi due decenni del ventesimo secolo era precaria e quella situazione costrinse Weber a pensare a un potente stato tedesco.

Quello che lui chiamava "stato forte" e credeva che per uno stato forte era necessaria un'amministrazione forte o capace e una burocrazia ben strutturata poteva fornire questo. Sebbene Weber fosse di idee liberali, sosteneva con forza la monarchia costituzionale perché questo tipo di governo era stabilito in Gran Bretagna. Osservò che la monarchia britannica non rappresentava la via del progresso della democrazia. Weber pensava che, per qualsiasi forma di governo, l'amministrazione fosse indispensabile e la burocrazia è, ancora una volta, indispensabile per gestire l'amministrazione.

Teoria della burocrazia di Weber:

Ho già sottolineato che Weber non era favorevole alla democrazia nella sua forma o categoria diretta. Ha favorito la monarchia costituzionale. In questo tipo di governo il dominio dello stato o del governo sulle persone è al di là di ogni dubbio. Può esistere il parlamento, il consiglio dei ministri così e così. Il potere e l'autorità del monarca sul popolo era indiscutibile. Ma il dominio o l'autorità indiscussa non può essere esercitato senza un forte apparato amministrativo e ciò costituisce la questione centrale della teoria weberiana della burocrazia. Chi gestirà il potente sistema amministrativo?

Dopo una buona dose di pensiero, Weber è arrivato alla conclusione che un personale amministrativo ben addestrato deve essere costruito. Questa è la burocrazia weberiana. Questo personale amministrativo deve avere sia la legittimità che il potere. Il governo eserciterà il suo dominio sulla grande moltitudine di uomini attraverso il personale amministrativo e la gente non può obiettare perché questo organismo ha legittimità.

Weber ha sostenuto un forte tipo di burocrazia per un'altra ragione. Ha osservato che la struttura amministrativa degli stati europei stava diventando sempre più complessa e non poteva essere gestita da persone comuni.

La base della teoria dello stato di Weber si trova nel concetto di stato di Marx, Engels e Lenin. Marx ed Engels hanno parlato del "estinguersi" dello stato e Lenin ha dato una chiamata a "distruggere" lo stato borghese. Weber non ha accettato nessuna di queste idee di stato. Aveva un'idea e una definizione diverse dello stato moderno. Secondo lui, uno stato moderno è uno stato territoriale con l'uso monopolistico del potere coercitivo. Uno stato territoriale deve avere un confine geografico definito e un sistema amministrativo chiaro con l'aiuto del quale può usare il potere coercitivo ogni volta che si presenta la necessità. Quindi la territorialità e la chiara amministrazione sono, secondo Weber, gli elementi chiave dello stato moderno.

Ma Weber non si è fermato qui. Ci parla di un altro elemento importante che uno stato moderno deve possedere e questa è la legittimità. Quando lo stato usa il potere coercitivo, deve provare o dimostrare di avere un'autorità legittima per farlo. Ha legittimato l'uso della forza attraverso la burocrazia. La burocrazia significa amministrazione e questa è una parte indispensabile di qualsiasi stato moderno. Weber ha visto la burocrazia nella sua luce.

Quindi, secondo il parere di Weber, stato moderno, territorialità, legittimità e potere coercitivo - tutti sono all'interno di una singola parentesi. Se non c'è una burocrazia ben costruita, la gestione di uno stato moderno sarà semplicemente impossibile. Weber ha detto che la legittimità è il fondamento dello stato moderno e questo generalmente opera attraverso l'istituzione della burocrazia. Spiegando la visione di Weber, David Held afferma: "La legittimità dello stato moderno si basa prevalentemente sull'autorità legale che è l'impegno per un codice delle norme legali "

Caratteristiche della burocrazia di Weber:

Le seguenti caratteristiche della teoria della burocrazia di Weber possono essere dichiarate nel modo seguente:

(1) La prima caratteristica è che c'è una chiara gerarchia nell'intera struttura della burocrazia. Esperienza, istruzione, qualifiche, anzianità e molti altri fattori determinano lo status e la posizione di una persona. Tuttavia, l'anzianità e l'esperienza sono fattori determinanti molto importanti.

(2) Ogni burocrate compie il suo dovere secondo la legge. Nessun altro fattore tranne la legge determina il dovere o il corso delle attività. Questo è il motivo per cui è generalmente detto che i burocrati hanno attaccamenti non diluiti a leggi e regole. L'interesse delle persone o il benessere generale della società sono considerazioni secondarie per un burocrate.

(3) Weber ha detto che dopo la rivoluzione industriale e lo sviluppo del capitalismo il sistema burocratico si è enormemente sviluppato e, al tempo stesso, è emersa una chiara distinzione tra burocrazia privata e statale. In alcuni casi la burocrazia privata gode di una certa libertà. Ma d'altra parte la burocrazia statale è guidata dalla legge scritta e specifica e per questo motivo (potrebbero esserci anche altri motivi) la burocrazia statale è rigida.

(4) Weber ha sostenuto la burocrazia sul fatto che l'alternativa al sistema burocratico è la dittatura. È dell'opinione che nel sistema statale moderno la burocrazia sia "assolutamente indispensabile". La scelta è tra burocrazia e dilettantismo nel campo dell'amministrazione

(5) Weber afferma che la burocrazia possiede invariabilmente superiorità tecnica. Citiamolo: "La ragione decisiva per il progresso dell'organizzazione burocratica è sempre stata la sua superiorità puramente tecnica rispetto a qualsiasi altra forma di organizzazione. L'apparato burocratico pienamente sviluppato si confronta con i modi di produzione non meccanici. ", Citato da Held.

(6) Weber ha suggerito una relazione tra stato, crescita del capitalismo e burocrazia. Osserva che lo stato moderno è stato creato o è entrato in esistenza molto prima dell'avvento del capitalismo. Dove c'era uno stato c'era l'amministrazione ma non era la burocrazia. Il fatto è che il sistema statale moderno ha promosso la crescita del capitalismo. Il capitalismo arrivò lentamente a controllare il sistema statale e sentì che doveva esistere un'amministrazione statale centralizzata e questa è la burocrazia. Quindi scopriamo che esiste una buona e buona relazione tra stato moderno, capitalismo e burocrazia. La vera ragione è che il capitalismo voleva usare la struttura dello stato moderno attraverso un sistema amministrativo buono, efficiente e affidabile e i sostenitori del capitalismo ritenevano che persone efficienti e formate potessero servire adeguatamente a questo scopo.

(7) Se guardiamo alle strutture burocratiche di diversi paesi, scopriremo che la burocrazia possiede certi privilegi speciali. Ad esempio, ogni burocrate ha una struttura retributiva, deve andare in pensione al raggiungimento di una certa età, dopo il pensionamento ottiene la pensione e altri benefici. Non può essere facilmente rimosso dal suo ufficio o posto senza grave negligenza di dovere o corruzione. Anche questi devono essere dimostrati correttamente.

(8) I burocrati sono responsabili nei confronti dell'amministrazione, della legge e dell'autorità superiore, ma non del pubblico in generale. Non sono tenuti a dare spiegazioni per qualsiasi politica o per eventuali errori. Se devono dare spiegazioni possono farlo alla loro autorità superiore.

(9) I burocrati generalmente non hanno preferenze o opinioni politiche. Possono avere ma non possono esprimerlo pubblicamente. In una parola, sono politicamente neutrali.

Burocrazia: una forma giuridica:

Weber divide l'autorità in tre tipi: carismatico, tradizionale e legale. Ha osservato che in molti paesi dell'Europa contemporanea c'erano queste tre forme di autorità. Alcune persone sono state trovate per esercitare l'autorità semplicemente in virtù di determinate qualità. La persona in virtù di questa qualità influenza le persone e esercita autorità su di esse. Ma non esiste una base legale per questa autorità.

Esiste un'autorità tradizionale. In molte aree arretrate e tribali si trova il tipo di autorità tradizionale. Le persone hanno fiducia su una persona o un gruppo di persone e persone, generazione dopo generazione, obbediscono al leader o al suo successore. Ma l'autorità tradizionale non ha background legale.

Infine, è stata trovata un'autorità legale, è la più importante e la più importante. Weber considerava l'autorità legale come la più importante e accettabile. In ogni stato moderno si trova l'autorità legale. Ha anche considerato l'autorità legale come la più razionale.

Per lui la burocrazia era legale e razionale per diversi motivi. Alcuni sono:

(1) In qualsiasi paese dove c'è burocrazia (in ogni stato moderno c'è burocrazia), è legalmente costituito.

(2) Esistono sistemi di selezione attraverso l'esame aperto e competitivo, dopo la selezione le persone selezionate ricevono una formazione e, infine, dopo il completamento della formazione vengono nominate. Nell'intero processo non vi è alcun tipo di interferenza da parte di altre persone o autorità.

Il Parlamento emana leggi per la nomina, l'esame ecc. Degli ufficiali. La promozione, la pensione, di nuovo, sono completamente controllati o determinati dalla legge. Anche in diversi dipartimenti dell'amministrazione statale ci sono regole dipartimentali che guidano ogni cosa dei burocrati. Ogni burocrate è controllato o guidato da regole generali e regole dipartimentali. Le fonti di autorità di un ufficiale sono regole e queste sono molto spesso modificate o modificate per far fronte alla situazione. Questo cambiamento deve anche essere conforme alla legge.

Tutti i burocrati sono tenuti ad obbedire a due cose: una è la direzione dell'autorità superiore e l'altra è la legge. Le conseguenze di questo tipo di obbedienza non possono essere la ricerca di alcun burocrate. Quindi l'obbedienza è un aspetto fondamentale della burocrazia moderna e legale. Un burocrate può essere punito per qualsiasi violazione della legge, ma non per la sua mancata dimostrazione di responsabilità nell'interesse pubblico.

Questo stato giuridico della burocrazia lo ha trasformato in un tipo di ente corporativo. BB Mishra nel suo articolo (notato in precedenza) fa la seguente osservazione: "La persona che obbedisce all'autorità lo fa nella sua qualità di membro del gruppo aziendale e ciò che obbedisce è solo legge.

I membri del gruppo aziendale non devono la loro obbedienza a lui come individuo, ma all'ordine impersonale. In altre parole c'è un obbligo di obbedienza solo all'interno della sfera dell'autorità razionalmente delimitata che, in termini di ordine, è stata conferita a lui "La burocrazia weberiana lo ha trattato non solo come razionale e legale, ma anche impersonale. La sua valutazione rivela che un burocrate dedica il suo tempo e le sue energie alla causa dell'amministrazione proprio come una macchina o un agente legale dell'amministrazione statale.

Burocrazia: un tipo ideale:

Nella sua economia e società Weber afferma che la burocrazia è assolutamente indispensabile per il sistema moderno della pubblica amministrazione. Questa indispensabilità, secondo alcuni studiosi, lo rende un tipo ideale, o il contrario potrebbe essere corretto. Poiché "tra tutte le forme, la burocrazia è la migliore forma di amministrazione, può essere classificata come una forma ideale di amministrazione.

Secondo Weber, di tutte le forme di autorità, la burocrazia è l'unico tipo legale e razionale. Nessuna altra forma di autorità (carismatica e tradizionale) è legittima. La burocrazia è stabilita e scarica le sue funzioni secondo la legge. Divisione del dovere, distacco, salario, promozione, in caso di retrocessione, pensionamento, trasferimento, pensione e prestazioni pensionistiche: tutti sono effettuati in conformità con la legge, stabilita dal legislatore o da qualsiasi altra autorità competente. Tutti questi processi hanno costruito le fondamenta del tipo ideale.

Le fonti dell'autorità burocratica è il sistema legale ben costruito. Un burocrate fa il suo dovere ciò che la legge gli consente di svolgere il compito. Naturalmente, un tale tipo di governo può essere chiamato tipo ideale. Nella burocrazia esiste un chiaro sistema gerarchico che significa che chiunque può ottenere l'opportunità se possiede una qualifica richiesta di promozione a un rango o posizione superiore.

Ci sono molti principi razionali e legali che guidano o controllano l'amministrazione burocratica. Uno di questi principi è che l'intera opera della pubblica amministrazione è divisa tra i dipendenti e c'è sufficiente razionalità in questa divisione del lavoro. Nei vecchi tempi (cioè prima dell'introduzione della forma di amministrazione burocratica) gli ufficiali amministrativi venivano scelti dal re o da qualsiasi altra persona senza considerare la qualità o l'abilità. Ma la burocrazia è completamente diversa. Ho già messo in luce il processo di selezione o di nomina dei burocrati.

Il processo di selezione è rigido e complicato. I burocrati sono ben istruiti perché l'autorità prescrive una qualifica minima per il lavoro di un amministratore. Dopo la selezione i candidati devono seguire un rigoroso processo di formazione. I burocrati non hanno possibilità di agire in modo bizzarro. Ogni atto del loro deve essere supportato dalla legge.

Weber definisce la burocrazia il tipo ideale ancora per un'altra ragione. Persino il capo supremo o l'autorità dell'amministrazione sono guidati o governati dalla legge e passa attraverso un rigoroso addestramento. Al fine di mantenere una posizione chiave nel sistema amministrativo, una persona deve stabilire la sua capacità al di là di ogni sorta di dubbio. Nel sistema weberiano della burocrazia non c'è quasi alcun ambito di nepotismo o preferenza personale o non preferenza. Spiegando la visione di Weber, BB Mishra dice: L'intero staff amministrativo sotto l'autorità suprema consisteva di singoli funzionari nominati. Questi funzionari erano personalmente liberi e soggetti all'autorità solo in relazione a obblighi ufficiali impersonali ".

La burocrazia è governata da regole severe e disciplina sistematica. Weber ha enfatizzato questo aspetto della disciplina perché per una disciplina amministrativa ben gestita è una condizione essenziale. Si possono dire alcune parole sulla gerarchia. La gerarchia non solo facilita l'amministrazione, ma soddisfa anche la richiesta di un ufficiale per la sua efficienza. Un ufficiale superiore può sicuramente rivendicare un grado più alto e una posizione adeguata. Il sistema di gerarchia soddisfa queste richieste.

Nella forma di governo parlamentare la burocrazia ha un'importanza particolare. Dopo le elezioni generali, quando il governo al potere, se sconfitto, lascia l'incarico e il nuovo governo prende il potere. Tra i due c'è un divario e questo divario non può creare vuoto nell'amministrazione a causa della burocrazia. In altre parole, la continuità nell'amministrazione è mantenuta dalla burocrazia. Questo è un aspetto molto importante della burocrazia e questo può essere citato come causa influente del perché è un tipo ideale.

Abbiamo già detto che il processo decisionale costituisce una parte cruciale dell'amministrazione e questo, in democrazia, è preso dai "dirigenti politici". Ma la vera leadership è data, a tale riguardo, dai burocrati a causa della loro efficienza e conoscenza dell'amministrazione. Inutile dire che questi due sono elementi essenziali del processo decisionale.

Una politica, lo sappiamo, va finalmente nel nome di un ministro, ma gli elementi essenziali per una politica sono forniti dai burocrati. Un burocrate esperto ed efficiente può guidare un ministro nel modo giusto. Si ritiene che se non ci fosse la burocrazia il processo decisionale sarebbe stato influenzato negativamente.

Nicholas Henry dice: "Per Weber, un servizio di carriera impersonale, rispettoso, efficiente, basato sul merito, ha fornito il modo più sicuro per soddisfare l'interesse pubblico di fronte alla Germania politicamente frammentata e ad una classe arrogante, potente, ma un po 'sciocca. Henry dice che Weber ha avuto un'esperienza personale sulla situazione miserabile del sistema amministrativo tedesco e che, per questo motivo, è giunto alla conclusione che una forte burocrazia è l'unico rimedio a questa situazione.

Tipo ideale: una polemica:

Weber ha definito la burocrazia un tipo ideale per un'amministrazione corretta ed efficiente. Ma molte persone hanno alzato le sopracciglia su questo tipico suggerimento. I critici dicono che la burocrazia di Weber è proprio come un tipo di struttura amministrativa. Ma Nicos P. Mouzelis nel suo articolo The Ideal Type of Bureaucracy ha dato alcune risposte a queste critiche. I critici dicono che il tipo ideale non si concentra sugli altri aspetti cruciali della realtà organizzativa; per esempio organizzazione informale, conseguenza disfunzionale ecc.

Mouzelis ha replicato che se Weber fosse vivo avrebbe risposto a questa critica nel modo seguente: "Non era sua intenzione costruire una burocrazia modello, che si avvicinasse il più possibile alla realtà concreta. Piuttosto, ha cercato di identificare le caratteristiche amministrative tipiche di un certo tipo di organizzazione ".

Weber ha sviluppato la sua teoria della burocrazia sullo sfondo dello scenario della rivoluzione post-industriale in Europa. Inoltre, ha avuto un'esperienza personale della situazione sottosopra nel sistema amministrativo della sua Germania contemporanea. Pensava che una struttura amministrativa ben costruita avrebbe potuto salvare la Germania da questa situazione. Era di nuovo un sociologo di primo piano e ha sviluppato la teoria della burocrazia alla luce della sociologia. Ha diviso l'autorità in -carismatica, tradizionale, razionale o legale.

Questa divisione è, ancora una volta, non immaginaria affatto. Ha osservato che in molti paesi capitalisti sviluppati del suo tempo esisteva un sistema burocratico e che i paesi con questo sistema sono ben amministrati. Naturalmente possiamo dire che aveva una conoscenza personale dietro l'analisi della burocrazia. Mouzelis nel suo articolo afferma che molto probabilmente Weber ha usato il termine tipo ideale in un senso speciale o ristretto. Mouzelis dice: "Quando si parla del tipo ideale di burocrazia, non c'è certamente alcuna implicazione di una tipica burocrazia nello stesso senso in cui si parlerebbe di un'impresa media o di uno studente tipico".

In altre parole, la burocrazia ideale di Weber non significa un particolare tipo di burocrazia. Per l'amministrazione di uno stato capitalista sviluppato è indispensabile un personale amministrativo migliore e ben addestrato e secondo Weber questo personale deve possedere determinate qualità. Questa è la burocrazia di tipo ideale.

La classe amministrativa che possiede le qualità può ragionevolmente essere definita burocrazia ideale Mouzelis sostiene inoltre che si tratta di un "tipo semplice" di amministrazione. Il tipo ideale non possiede certe caratteristiche speciali che sono sempre fisse, in circostanze particolari sono suggerite poche qualità che rendono la burocrazia un tipo ideale.

In circostanze particolari, quando una struttura burocratica svolge determinate funzioni che normalmente non sono possibili per altre organizzazioni amministrative, si chiamerà tipo ideale e Weber ha usato la frase in tal senso. Sostenere la posizione di Weber Mouzelis dice che non intendeva questo tipo di burocrazia come " un tipo estremo ". Mouzelis dice: "Il costrutto di Weber, più che un tipo classificatorio o ordinatore, doveva essere uno strumento analitico che contribuiva direttamente alla spiegazione e all'interpretazione dei fenomeni sociali". Non considerava la sua burocrazia di tipo ideale come un "modello teorico". La valutazione di Mouzelis sulla burocrazia weberiana è in qualche misura controverso.

Altri aspetti della burocrazia:

Il modello burocratico weberiano è così completo che non può essere espresso laconicamente. In altre parole, comprende vari aspetti di uno stato capitalista moderno. Ha affermato che la burocrazia è di gran lunga la forma o la struttura più efficiente dell'amministrazione. Afferma di aver osservato varie forme di amministrazione da vari punti di vista ed è giunto alla conclusione che non è solo efficiente è anche il tipo di amministrazione più razionale. Per uno stato capitalista nessuna altra forma di amministrazione è più adatta di questa.

Weber parla molto di questo tipo di amministrazione burocratica. Diciamolo liberamente: "La ragione decisiva del progresso dell'organizzazione burocratica è sempre stata la sua superiorità puramente tecnica rispetto a qualsiasi altra forma di organizzazione. L'apparato burocratico pienamente sviluppato si confronta con i modi di produzione non meccanici. Precisione, velocità, ambiguità, conoscenza della continuità dei file, discrezione, unità, rigorosa subordinazione, riduzione degli attriti e dei costi materiali e personali, questi sono elevati al punto ottimale nell'amministrazione strettamente burocratica: Economia e Società ". Weber attribuisce una serie di qualità al suo modello burocratico. Nessun altro tipo di amministrazione può essere paragonato al sistema burocratico. Weber ha attribuito un gran numero di qualità al suo modello burocratico.

Secondo Weber, la burocrazia è superiore a qualsiasi altra forma nella precisione, nella stabilità, nella rigidità della sua disciplina e nella sua affidabilità. Queste sono le qualità di un sistema di amministrazione sviluppato. Dice anche che la burocrazia è una forma stabile di amministrazione. Sia gli organi esecutivi che quelli legislativi del governo cambiano, ma una volta nominato un ufficiale, i suoi servizi non possono essere risolti senza alcune regole. In questo senso gode di stabilità.

In una moderna burocrazia statale gode di una posizione speciale. La struttura di uno stato moderno è complessa e i suoi scopi sono piuttosto vari. Sebbene Robert Nozick e alcuni altri pensatori pensassero a uno stato minimo nella realtà, le funzioni dello stato attuale non sono limitate nel mantenimento della legge e dell'ordine. Di fronte alla crescente domanda da parte delle persone, l'autorità statale è costretta a lanciare attività di welfare e l'onere ricade sull'amministrazione pubblica al centro della quale rimane la burocrazia.

Il successo o il fallimento del governo dipende dall'efficienza e da altre qualità della burocrazia. Quindi la burocrazia non è semplicemente uno strumento della pubblica amministrazione, è l'autorità più competente che aiuta il governo popolare nella realizzazione delle promesse che il rappresentante dà all'elettorato alla vigilia delle elezioni.

Nella seconda metà del secolo scorso un gran numero di paesi ha iniziato a nazionalizzare le industrie chiave o molto importanti come mezzo di rapida industrializzazione. Ma la semplice nazionalizzazione non è una panacea di tutti i mali. Un'industria nazionalizzata può raggiungere il successo solo quando il suo top management è efficiente e ha specializzazione e capacità. Solo una burocrazia ben strutturata può vantare un'efficienza di classe elevata nella gestione. Quindi concludiamo che anche per uno stato socializzato o un regime socialista c'è un grande bisogno di burocrazia. Il miglior esempio è l'amministrazione dell'ex Unione Sovietica.

Finora abbiamo discusso principalmente dell'aspetto tecnico della burocrazia, il che implica che in un moderno stato l'intera amministrazione è gestita da un gruppo di persone appositamente addestrate e rese idonee a gestire la complessa amministrazione. Ma c'è un altro aspetto che è ancora più importante del primo. È l'aspetto politico della burocrazia. Amministra e governa entrambi. In termini reali, la burocrazia non deve necessariamente far parte del dipartimento politico. Ma il solo fatto è che in un sistema democratico le elezioni si svolgono periodicamente e dopo ogni elezione arriva una nuova serie di persone al potere.

Queste persone hanno pochissima esperienza nel gestire l'amministrazione e il processo decisionale. Queste persone devono dipendere dai burocrati. I ministri per ovvi motivi spesso prendono decisioni politiche, ma i materiali per prendere tali tipi di decisioni sono forniti dai burocrati. A poco a poco i burocrati diventano parte integrante degli affari politici dello stato alla testa di cui ci sono ministri. In altre parole, i burocrati sono politicizzati e questo è praticamente inevitabile.

La relazione personale tra un uomo politico e l'uomo tecnico rende quest'ultimo con mente politica. Se questo sia desiderabile o meno è un problema diverso. La situazione pratica dice che un uomo tecnico diventa un uomo politico. Anche quando la situazione politica cambia, l'uomo tecnico e le sue idee politiche restano al potere. In diversi casi, il cambiamento dei regimi politici costringe il burocrate a cambiare le sue precedenti inclinazioni politiche. Tuttavia, questa immagine non è rara.

Critiche della teoria di Weber:

La teoria burocratica di Weber soffre di alcune limitazioni e alcune di queste sono:

(1) Suppone che lo sviluppo della burocrazia porti al rafforzamento del potere delle persone che sono ai vertici della struttura burocratica. Ma David Held ci offre un'immagine opposta e allo stesso tempo reale. Dice Held: "Nei moderni sistemi burocratici sembrano esserci considerevoli aperture per coloro che sono in posizioni formalmente subordinate ad acquisire o riprendere il controllo sui loro compiti organizzativi".

Cerchiamo di spiegare la situazione. Gli amministratori delegati in virtù della loro posizione dovrebbero essere potenti, ma in pratica è stato scoperto che gli ufficiali subordinati alla testa esercitano più potere. Quindi non è sempre corretto dire che i migliori burocrati sono onnipotenti. Un impiegato ordinario può manipolare la situazione.

(2) Weber ha analizzato vari aspetti e lo sviluppo della burocrazia in termini generali. Ma non ha prestato attenzione alla burocrazia che si trova in altri ambiti politici. L'esperienza ci insegna che generalmente si forma una struttura burocratica sullo sfondo dell'atmosfera socio-economico-politica. Le strutture burocratiche di tutti i sistemi politici non sono simili e non possono mai essere simili. È un inconveniente della teoria weberiana della burocrazia.

(3) David Held ha sottolineato un altro difetto della teoria di Weber. Dice che Weber ha omesso di includere l'impatto delle forze culturali, economiche e tecnologiche sul funzionamento della burocrazia. Oggi si è constatata una crescita senza precedenti della tecnologia e la burocrazia non è libera dalla sua influenza. In effetti, c'è una chiara differenza tra la burocrazia weberiana e la burocrazia odierna. Questo è senza dubbio un chiaro difetto della teoria burocratica di Weber. Oggi esiste un sistema burocratico in ogni paese. Ma le strutture burocratiche di tutti i paesi non sono uniformi o uguali. Held afferma che Weber non è riuscito a prevedere il processo o la crescita della burocrazia in diversi stati.

(4) Kriager nel suo Capire Capitalismo ha affermato che la burocrazia si era sviluppata in diversi paesi d'Europa. In alcuni casi lo sviluppo non era prominente, ma c'era questo tipo di amministrazione. Inoltre, non ha menzionato questi sviluppi nella sua analisi della burocrazia che si trova nella sua economia e società. È vero che l'avvento della burocrazia e il suo progresso sono diventati spettacolari dopo la nascita e la rapida crescita del capitalismo. Ma la sua esistenza prima del capitalismo non può essere negata. Kriager lamenta questa lacuna dell'analisi weberiana.

(5) Nigro e Nigro nella loro "moderna amministrazione pubblica hanno fatto la seguente osservazione:" L'analisi di Weber è stata criticata come empiricamente incompleta, specialmente per quanto riguarda le dinamiche comportamentali o psicologiche sociali della vita all'interno delle burocrazie "Il punto è che la teoria di Weber non può soddisfare le richieste di test e analisi empirici. La teoria di Weber è un modello ma non è un singolo modello. Ci sono altri modelli Ancora una volta, un critico sostiene che ogni modello, per essere un modello ideale, deve essere testato su fatti e dati. È piuttosto spiacevole che Weber non l'abbia fatto. Per questo motivo il suo modello o teoria rimane incompleta.

(6) I critici sostengono inoltre che il modello weberiano può essere caratterizzato come una teoria della macchina e Nicholas Henry è dell'opinione che la teoria di Weber cada nel modello chiuso dell'organizzazione. Ma l'impatto della globalizzazione e della liberalizzazione ha cambiato la natura delle scienze sociali. Nessuna branca delle scienze sociali può affermare di rimanere al di fuori dell'influenza della globalizzazione e della liberalizzazione. Naturalmente la burocrazia non può affermare che rimarrà al di fuori dell'attuale sistema mondiale. Qui si trova l'importante inconveniente della teoria della burocrazia di Weber.

(7) Alan Ball e Peters affermano: "La burocrazia ha una connotazione negativa per la maggior parte dei cittadini, implica inefficienza, rigidità, regole impersonali. Decisioni inspiegabili e una miriade di altre forme di cattiva amministrazione "C'è una ragione considerevole in questa osservazione. In alcuni casi è stato in grado di stabilire il merito e l'efficienza, ma non in tutti i casi. Nelle nazioni in via di sviluppo o nelle società prismatiche il ruolo della burocrazia non è fuori dubbio. La burocrazia, in questi casi, non sempre funziona per il pubblico in generale, ma per i gruppi di élite o gruppi di pressione. Anche negli Stati Uniti la burocrazia è stata ritenuta responsabile degli interessi della classe capitalista.

(8) L'eccessivo amore per la legge rende la burocrazia weberiana una maledizione per il progresso sociale. Tutti noi dobbiamo fare in modo che obbediremo alla legge, ma non si può accettare un amore eccessivo per la legge e trascurare la situazione reale o il fattore umano. La teoria weberiana della burocrazia è accusata di parzialità per la legge. L'umanità e la vera causa delle persone sono state costrette a prendere una posizione di secondo piano. Ci sembra che il modello di Weber dà per scontato che l'uomo è fatto per legge, ma la legge non è fatta per l'uomo. In altre parole, la legge è tutto in Questo ha affrontato una sfida.

(9) Il modello di Weberian è stato criticato come meccanico. L'immagine della burocrazia dipinta da Weber è proprio come una macchina. Ma nella situazione pratica non è così. La burocrazia deve adattarsi alle realtà della società e quando lo fa il carattere meccanico diventa secondario. Se la burocrazia non riesce ad adattarsi alla situazione reale, osservano i critici, alla fine sarà disfunzionale. Quindi concludiamo che la burocrazia non è sempre meccanica.

(10) Blau e Scott nella loro organizzazione formale: un approccio comparativo, sono dell'opinione che il modello di Weber non possa essere considerato ideale. Nelle nazioni industrializzate dell'Occidente si può trovare l'esistenza del modello weberiano, ma nelle nazioni in via di sviluppo dell'Asia e dell'Africa è molto difficile scoprire l'esistenza del modello burocratico weberiano. I due critici hanno detto: non caratterizza l'organizzazione amministrativa media, ma cerca di riunire queste caratteristiche che sono distintive di questo tipo. Gli autori hanno citato un esempio. Un medico può immaginare una persona sana e bella che non ha alcun disturbo, ma nel mondo reale non esiste un'esistenza di tale persona. Weber immaginava una burocrazia ideale. Ma questo tipo è inesistente. Qui è colpa principale.

(11) I due autori di cui sopra hanno ulteriormente sostenuto che si tratta di una mescolanza di schemi concettuali e di una serie di ipotesi. I due autori continuano: "Questi schemi concettuali forniscono importanti quadri per analisi e ricerca, sebbene essi stessi non siano soggetti a test empirici. Non sono né corrette né errate, solo indagini più o meno utili. "Il semplice fatto è che il modello di Weber non è né corretto né corretto.

(12) C'è un altro lato oscuro nel modello burocratico di Weber. Questo modello supporta pienamente la meritocrazia. Molte persone non approvano che questo modello di Weberiano sia fuori e fuori gerarchico. I burocrati esperti, esperti ed efficienti devono sempre essere premiati. Questo è ammissibile. Ma non è corretto dire che tutti saranno efficienti. L'efficienza è un dono dato da Dio o dalla natura.

Ancora una volta, le circostanze favorevoli rendono una persona efficiente. È un peccato che Weber non abbia preso atto di questa situazione reale. Non è riuscito a vedere che se la meritocrazia vincesse in tutti i casi, potrebbero sorgere dissidi nell'intera struttura amministrativa di uno stato. Dalla storia arriviamo a sapere che questo accade. Ai tempi di Weber e ancora oggi c'erano e ci sono conflitti tra varie sezioni o dipartimenti della pubblica amministrazione. Per molto tempo i neri americani non hanno potuto godere di alcuna opportunità di partecipare al miglior sistema amministrativo dell'America.

Successivamente i neri dovettero combattere per ottenere il loro legittimo diritto. In molti paesi le donne qualificate e abili non potevano partecipare alla massima amministrazione. Dovettero lottare per avere questo diritto e ciò fu possibile a causa della lunga lotta condotta da organizzazioni femminili note come femminismo che è iniziato negli anni Cinquanta del secolo scorso. Ancora oggi c'è un'enorme disparità nella distribuzione dei posti amministrativi di prugne equamente tra uomini e donne. Il modello di Weber è silenzioso. I critici dicono che Weber ne era al corrente, ma non alzò la voce. Questi sono i principali inconvenienti del modello burocratico weberiano.

Valutazione:

Abbiamo criticato il modello burocratico di Weber da più punti di vista. Ma sarebbe una conclusione sbagliata se supponiamo che il suo modello sia difettoso dall'alto verso il basso. SM Lipset nel suo Uomo Politico scrive: "Weber ha dato grande importanza agli aspetti integrativi della burocratizzazione in una società democratica come il trasferimento all'intera società degli standard burocratici della parità di trattamento prima della legge e prima dell'autorità e l'uso dei criteri di realizzazione per la selezione e la promozione. "Il modello di Weber ha conferito un carattere integrativo alla burocrazia o ai funzionari pubblici. Prima di lui nessuno ha fatto alcun tentativo in questo settore.

Weber ha preparato il suo modello di burocrazia alla luce del capitalismo che ha osservato ai suoi tempi. Ma questo non può mai essere considerato come colpa sua. Oggi in un gran numero di nazioni in via di sviluppo si trovano importanti aspetti del modello weberiano. Alcune parti o aspetti del suo modello sono stati modificati o modificati per adattarsi alla situazione. Ma le caratteristiche principali rimangono ancora.

Blau e Scott hanno criticato il suo modello. Ma questi due autori non hanno dimenticato di prendere nota del contributo di Weber. Vediamo cosa dicono Blau e Scott: "L'analisi pionieristica di Weber sulla burocrazia ha stimolato molte più analisi e ricerche nell'organizzazione formale e questi studi rendono possibile criticamente rivedere e perfezionare alcuni dei suoi concetti teorici." Crediamo che la teoria di Weber abbia grande rilevanza nel sistema parlamentare di governo in cui i ministri non conoscono bene l'amministrazione.