Gestione scientifica della pubblica amministrazione: bisogno, origine e critica

Leggi questo articolo per conoscere la necessità, l'origine e le critiche della gestione scientifica della pubblica amministrazione.

Bisogno di gestione scientifica:

Dopo la seconda guerra mondiale l'amministrazione pubblica fu in grado di affermarsi come disciplina separata. Cioè, si è liberato dalla tutela della scienza politica. Ma sfortunatamente lo status appena raggiunto non era abbastanza per il suo fascino o prestigio. Si pensava che la pubblica amministrazione come parte del governo non fosse stata in grado di soddisfare i crescenti bisogni di tutte le fasce della società. Si pensava che il sistema di gestione del governo o la pubblica amministrazione non fosse stato in grado di dimostrare la sua efficienza. Le persone meno qualificate o non adeguatamente formate sono al timone di tutta la struttura della pubblica amministrazione.

Specialmente negli Stati Uniti, i gruppi di élite e le migliori comunità imprenditoriali stavano controllando il sistema amministrativo, il che causava una grave inefficienza o cattiva gestione dell'amministrazione. La sezione amministrativa dello stato è estremamente inefficiente e ciò ostacolava la crescita dell'economia e il raggiungimento di scopi. È stato anche affermato che l'autorità statale era il deposito di errori amministrativi, corruzione e assenza di obiettivi corretti e reali. I bisogni fondamentali dei cittadini rimangono irrealizzati e la corruzione ha sollevato la sua brutta testa.

In questo contesto si è concluso che le carenze della pubblica amministrazione erano principalmente dovute all'assenza di chiari principi di gestione o processi definiti della pubblica amministrazione. Poiché la pubblica amministrazione è una disciplina separata e il suo scopo principale è quello di garantire efficienza nell'amministrazione e aiutare il pubblico a raggiungere i propri obiettivi, deve essere basato su determinati principi scientifici.

La parola "scientifico" è fuorviante. Significa semplicemente che la pubblica amministrazione deve avere quei principi e metodi che sono esenti da ambiguità e realistici. Dietro ogni principio della pubblica amministrazione deve esserci ragione e realtà. Il principio deve essere testato dai fatti e dall'esperienza.

La dichiarazione dei principi per la gestione dell'organizzazione non è sufficiente. Deve essere applicato nella situazione reale e il successo o il fallimento devono essere correttamente osservati. Paul Appleby, un noto amministratore pubblico, una volta disse: "Il cuore dell'amministrazione è la gestione di programmi progettati per servire il benessere generale". Questo deve essere lo scopo più importante della pubblica amministrazione. Quindi qualsiasi principio di pubblica amministrazione deve mirare a questo.

Il termine principio scientifico ha anche un'altra connotazione. La società cambia continuamente, così anche il comportamento delle persone, le prospettive, ecc. Il suo impatto ricade sulla società. Un principio di gestione scientifica deve prenderlo in considerazione.

Per far fronte ai cambiamenti, i principi di gestione devono dotarsi di nuove armi o idee. Altrimenti, dopo un po 'di tempo, la gestione sarà considerata irrilevante. Questo è senza dubbio un aspetto importante della teoria della gestione o della pubblica amministrazione.

Un principio di gestione deve seriamente pensare al successo o al futuro di un'organizzazione. Ogni organizzazione ha determinati obiettivi e il principio deve vedere che gli obiettivi siano raggiunti correttamente. Si dice che il termine gestione scientifica implichi un principio razionale. Il principio deve essere realistico. Un principio di amministrazione reale e razionale aiuterà l'organizzazione a raggiungere gli obiettivi più desiderabili.

Allo stesso tempo, le relazioni tra organizzazioni pubbliche non solo saranno cordiali, ma favoriranno il progresso della società e dell'organizzazione. I principi della pubblica amministrazione in periodi precedenti fallirono (o in parte fallirono) per raggiungere questo obiettivo e, per questo motivo, nella prima metà del secolo scorso alcuni esperti di management offrirono volontariamente determinati principi per una corretta gestione dell'organizzazione.

Origine e natura della gestione scientifica:

Alcuni amministratori e appassionati della pubblica amministrazione hanno sviluppato la nozione secondo cui l'organizzazione amministrativa dello stato e le funzioni della pubblica amministrazione potrebbero essere notevolmente migliorate applicando alcuni principi di gestione basati su basi scientifiche. Il più importante di loro sono Frederick Taylor, il francese Henri Fayol, Luther Gulick e LF Urwick. Tutti sono importanti ma Taylor ha iniziato il cammino della gestione scientifica. Taylor era un apprendista ordinario in una nave da lavoro che costruiva macchinari e successivamente fu promosso al grado di caporeparto. Pensava che fosse necessario escogitare un modo migliore la cui applicazione potesse migliorare la gestione dell'organizzazione. A questo proposito si può notare che il termine gestione scientifica era in realtà il cervello-bambino di Gantt e Brandies.

Taylor e altri erano estremamente interessati alla questione che ci deve essere un metodo che potrebbe migliorare l'efficienza di ogni singolo lavoratore e contemporaneamente aumentare il quantum dei salari. Il profitto o i guadagni della gestione aumenterebbero considerevolmente.

Quindi troviamo che la gestione scientifica vuole raggiungere tre obiettivi alla volta:

a) miglioramento della gestione,

(b) aumento di questa quantità totale di salari o stipendi dei lavoratori, e

L'analisi della gestione scientifica di Taylor rivela alcuni principi che possono essere dichiarati nel modo seguente:

(a) Sviluppo di una scienza per sostituire la vecchia regola in modo che la gestione possa raggiungere il successo,

(b) I dipendenti e i lavoratori possono essere assunti scientificamente. Dopo questo possono ricevere un addestramento adeguato e vigoroso per renderli adatti alla gestione,

(c) Il carico di lavoro totale deve essere distribuito tra tutti i lavoratori in modo scientifico o razionale. In questo caso, non deve essere consentito interferire con le preferenze personali o le antipatie,

(d) Esiste anche un dovere della direzione e questo, secondo Taylor, è che la direzione deve cooperare con tutti i lavoratori e deve svilupparsi un rapporto buono o cordiale tra direzione e lavoratori,

(e) Taylor aveva anche suggerito che l'intero volume di lavoro dovesse essere distribuito correttamente tra tutti i lavoratori. In altre parole, alcuni lavoratori non devono essere sovraccarichi. Se ciò non viene fatto, alcuni lavoratori devono essere lesi,

(f) Il concetto di scientificità, razionalità e acutezza deve essere propagato tra tutti i lavoratori e devono essere inculcati,

(g) L'intero carico di lavoro dell'organizzazione deve essere teorie sovraamministrative portate avanti, standardizzate e aggiornate. Nel fare ciò, le condizioni di lavoro della direzione devono essere accuratamente controllate e gli elementi non necessari che sono anche dannosi devono essere rimossi dai locali dell'organizzazione,

(h) Saranno create condizioni di lavoro favorevoli che ispireranno i lavoratori a lavorare felici,

(i) È stato anche suggerito che l'atteggiamento e la mentalità dei lavoratori devono essere adeguatamente considerati e indagati e l'autorità deve cercare di sapere cosa piace o non piace ai lavoratori.

Frederick Taylor affermò che se tutti questi metodi fossero applicati con giudizio, ciò avrebbe indubbiamente garantito la condizione lavorativa e il miglioramento dell'organizzazione. Una figura importante della teoria manageriale, Herbert Simon, definiva i principi della "teoria dell'organizzazione fisiologica" di Taylor perché lo scopo di Taylor era quello di cambiare l'ambiente fisiologico dell'organizzazione.

Altri membri della direzione scientifica:

Il libro di Taylor, Principles of Scientific Management, fu pubblicato nel 1911. C'erano anche altri membri della scuola e sono Luther Gulick e Lyndall Urwick. Hanno pubblicato insieme un libro sulla pubblica amministrazione. I documenti sulla scienza della gestione. Henri Fayol era anche un altro membro del gruppo di gestione scientifica. È stato sostenuto da Nicholas Henry che il libro di Gulick e Urwick "è un esempio eccezionale di gestione amministrativa rivolta alla pubblica amministrazione".

Lo scopo di Fayol, Gulick e Urwick era di dare suggerimenti per la corretta gestione e il miglioramento fisico di un'organizzazione. Peter Self sostiene che in diversi punti Henri Fayol differiva da Gulick e Urwick, ma tutti concordavano sul fatto che la gestione di un'organizzazione dovesse essere sottoposta a una gestione scientifica, altrimenti l'obiettivo di creare un'organizzazione non sarà mai raggiunto. (Mentre Fayol, Gulick, Urwick e altri non concordano strettamente sulla definizione dei principi di gestione, il loro approccio generale è stato più o meno lo stesso).

L'approccio generale di questi tre amministratori pubblici è stato riassunto da Peter Self nel modo seguente:

Il problema centrale di ogni organizzazione è quello di coordinare un sistema elaborato che dovrebbe essere sfruttato pienamente i vantaggi della specializzazione. Questo è davvero un grande problema. In ogni gestione moderna c'è abbastanza spazio per la specializzazione. Ma il problema è che la specializzazione non significa esclusività. Cioè, un ramo o organo è diverso da un altro. Ci possono essere delle differenze, ma esiste anche un coordinamento appropriato tra tutti i dipartimenti o sezioni.

Fayol, Gulick e Urwick credono che solo la specializzazione scientifica possa aiutare un'organizzazione a raggiungere l'obiettivo, ma c'è un problema di brain storming. Se la specializzazione viene presa semplicemente per motivi di specializzazione, l'obiettivo della gestione non toccherà mai la realtà. Questo è il motivo per cui questi tre esperti del management hanno una buona dose di pensiero da investire nell'idea di specializzazione, i doveri devono essere assegnati tenendo presente l'idea che gli interessi generali dell'organizzazione siano raggiunti. Anche i dipendenti sono contenti.

Applicando il principio di specializzazione, le responsabilità di tutti i dipendenti devono essere specificate correttamente e deve essere garantita la "Unità di comando". L'implicazione di questo principio è che l'organizzazione deve seguire rigorosamente il principio della gerarchia. Il principio della gerarchia è una parte molto importante di ogni organizzazione.

Fayol, Gulick e Urwick hanno suggerito un altro importante principio che è necessario introdurre nella gestione e questo è -programmare l'intero sistema di lavoro dell'organizzazione. Sia la pianificazione che il coordinamento devono essere enfatizzati allo stesso modo. La pubblica amministrazione è un insieme completo e tutte le sezioni sono strettamente collegate e se c'è un'assenza di coordinamento il sistema di lavoro rischia di essere influenzato negativamente.

Critica:

Peter Self sostiene che sebbene le caratteristiche sopra indicate siano raggruppate sotto "gestione scientifica" o amministrazione, esse sono "burocrazia weberiana". "Hanno sottolineato la necessità di un sistema di autorità unificato e disciplinato, in cui i doveri sono chiaramente definiti e le ambiguità evitate" Nonostante ciò, i tre autori hanno evidenziato alcuni aspetti fondamentali della gestione. Peter Self osserva inoltre che tutti loro erano amministratori pubblici di vecchio stampo.

Non potevano liberarsi dalla schiavitù della pubblica amministrazione tradizionale. L'autoritarismo era il tema centrale della loro idea di amministrazione pubblica. Accettarono la tradizionale teoria della gestione e la coprirono di nuovi termini e idee. Ovviamente hanno evitato alcune delle ambiguità che erano nascoste nella tradizionale teoria della pubblica amministrazione.

Peter Self fa un prezioso commento sulla "gestione scientifica" o "amministratori". Scrive: "Uno dei principali problemi dei governi moderni è di escogitare più forme organizzate di lavoro di gruppo per affrontare i compiti innovativi di quanto le loro strutture tradizionali consentano. In questo senso, i precetti degli amministratori scientifici sono diventati in disaccordo con i tempi, sebbene possano ancora rispondere alle esigenze di forme di azione standardizzate o strettamente regolate. "Quello che Peter Self vuole dire è che se un'organizzazione è indiscriminatamente diviso per motivi di decentramento o divisione, ma il problema delle relazioni strette tra i vari dipartimenti o rami viene trascurato, il vero scopo dell'organizzazione rimarrà insoddisfatto. La divisione del lavoro e della specializzazione avranno entrambi il loro posto. Ma va ricordato che un'organizzazione aziendale è di natura "organica" e, quindi, la dipendenza di una sezione dall'altra non deve essere dimenticata o ignorata. Secondo Peter Self questo deve essere accettato come l'idea di base di qualsiasi teoria di gestione scientifica. La divisione di un'organizzazione è essenziale, ma deve esistere una realtà nuda e una ragione.

Insieme alla natura organica di un'organizzazione, sorge anche il problema del coordinamento. Una grande organizzazione è divisa in diversi rami o sezioni. Ma questa divisione non significa che le sezioni siano diverse l'una dall'altra. Vi è una stretta relazione tra tutte le sezioni e naturalmente la coordinazione è di vitale importanza. Ma c'è un problema nel coordinamento e questo può essere meglio enunciato nelle parole di Peter Self: "Il problema centrale del coordinamento è principalmente quello di riconciliare il contributo di diversi compiti e le loro prospettive associate". È stato riscontrato che un'organizzazione aziendale trascura frequentemente il coordinamento tra i vari dipartimenti e l'apprensione di alcuni famosi amministratori è che non riesce a produrre salubrità. Peter Self e altre persone dicono che la coordinazione è molto spesso trascurata e a causa di queste conseguenze indesiderabili superficiali.

Peter Self sottolinea un altro inconveniente della gestione scientifica. I propagatori di questa teoria si basavano eccessivamente sui "valori di una gerarchia disciplinata". C'è un sistema o una struttura gerarchica in ogni organizzazione. Ma è stato riscontrato che un'eccessiva dipendenza dalla struttura gerarchica non può generare risultati desiderati. Il suggerimento di Peter Self è che introdurre la gerarchia è essenziale, ma un'eccessiva dipendenza non è sempre auspicabile. Un'organizzazione deve essere strutturata in modo tale da produrre i risultati migliori e desiderabili e, per raggiungere questo obiettivo, la flessibilità deve essere rigorosamente rispettata.

Ciò implica che quando una situazione richiede un cambiamento nella struttura della gerarchia che deve essere accolta favorevolmente. È stato suggerito che l'amministratore delegato dell'organizzazione avrà un'opinione, ma il suo subordinato potrebbe differire da lui; su un attento esame può essere che l'opinione del subordinato è importante e porta sufficiente importanza, e in tal caso l'amministratore delegato dovrebbe accettare il suggerimento del suo subordinato. Ma in numerosi casi è stato riscontrato che il capo dell'organizzazione trascura il suggerimento dei suoi subordinati. Questo non è affatto auspicabile, per il maggior vantaggio dell'organizzazione, tutti i manager devono scambiarsi opinioni.