Scale per misurare l'atteggiamento degli individui

Questo articolo mette in luce i tre tipi di scale utilizzate per misurare l'attitudine degli individui. I tipi sono: 1. Scale differenziali 2. Scale sommate 3. Scale cumulative.

Digitare # 1. Scale differenziali:

Queste scale utilizzate per la misurazione degli atteggiamenti sono strettamente associate al nome di LL Thurstone, quindi sono spesso chiamate scale di tipo Thurstone.

La scala di tipo Thurstone consiste in un numero di affermazioni la cui posizione sulla scala è stata determinata da un'operazione di classificazione eseguita da giudici che sono persone i cui giudizi sul grado relativo delle diverse affermazioni lungo una dimensione possono essere fatti valere.

I vari metodi per assicurare i giudizi sulla posizione delle scale sono stati, ad esempio, il metodo dei confronti accoppiati, il metodo degli intervalli di uguale apparenza, ecc. Il metodo degli intervalli di uguale apparizione è più comunemente usato nella costruzione di questa scala.

Questa procedura è come sotto:

Nel selezionare la dichiarazione per la scala e assegnare loro punteggi, viene utilizzata la seguente procedura:

(a) Il ricercatore raccoglie un gran numero di affermazioni (diverse centinaia) concepite in relazione all'atteggiamento oggetto dell'indagine,

(b) Un numero elevato di giudici (fino a 300) che lavorano in modo indipendente, è invitato a classificare queste dichiarazioni in undici categorie o pile.

A ciascuno dei giudici è richiesto di inserire nella prima pila le affermazioni che ritiene più sfavorevoli al problema (o, più progressiste o più permissive, a seconda della dimensione lungo cui devono essere collocate le affermazioni) nella seconda pila, quelli che considera il più sfavorevole e procedono così, nell'undicesima pila, le dichiarazioni che ritiene più favorevoli.

La sesta posizione su questo continuum è definita come il punto in cui l'atteggiamento è "neutrale". La prima pila (vale a dire, le dichiarazioni considerate più sfavorevoli) porta il punteggio di 11 mentre le dichiarazioni assegnate all'ultima pila portano il valore di 1 (ciascuna),

(c) Il valore di scala di una qualsiasi affermazione è calcolato come la posizione media o mediana a cui è assegnato dal gruppo di giudici. Dichiarazioni che hanno una dispersione troppo ampia, cioè la cui valutazione da parte di diversi giudici varia molto ampiamente, vengono scartate come ambigue o irrilevanti,

(d) Viene effettuata una selezione finale di affermazioni, prendendo elementi valutati o affermazioni che si estendono uniformemente lungo la scala da una posizione estrema all'altra (valori di scala come 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 e 1.6) possono essere inclusi nella scala da amministrare.

La scala risultante è quindi una serie di affermazioni, in genere circa venti, la posizione di ciascuna affermazione sulla scala essendo stata determinata dalla classificazione dei giudici. I soggetti vengono invitati durante la somministrazione del questionario di scala per verificare la dichiarazione o le dichiarazioni con cui sono d'accordo o per verificare due o tre affermazioni che sono più vicine alla loro posizione.

Nello studio di MacCrone sull'atteggiamento nei confronti degli "indigeni" in Sud Africa usando la scala di tipo Thurstone, l'affermazione che era giudicata come un'importazione estremamente sfavorevole per i nativi e con il valore di scala 10.3 era: "Ritengo che il nativo sia adatto solo fare il lavoro 'sporco' della comunità bianca. "

La dichiarazione più favorevole con un valore di scala di 0.8 era "Preferirei vedere i bianchi perdere la loro posizione in questo paese che continuare a spese dell'ingiustizia verso il nativo". Tra queste due dichiarazioni estreme opposte c'erano un certo numero di dichiarazioni sistemato in base ai loro valori di scala (da più in alto).

Naturalmente, i valori di scala non sono indicati nel questionario e le dichiarazioni sono di solito disposte in ordine casuale. La media (più preferibilmente la mediana) dei valori di scala delle voci dei singoli assegni è interpretata come indicante la sua posizione sulla scala di atteggiamento favorevole sfavorevole (o qualsiasi altra dimensione) verso un dato problema.

Il metodo Thurstone degli intervalli di uguale apparizione è stato ampiamente utilizzato. Tali scale sono state utilizzate per misurare gli atteggiamenti verso varie questioni come la guerra, la religione e vari gruppi etnici. La scala di tipo Thurstone è stata adottata anche per l'analisi di dati documentali come gli editoriali dei giornali.

La scala di Thurstone è la più appropriata e affidabile se la scala misura solo un singolo atteggiamento e non un complesso di atteggiamenti. Se le risposte di un individuo si diffondono ampiamente su affermazioni che hanno valori di scala molto diversi, il suo punteggio di atteggiamento non ha probabilmente lo stesso significato di un punteggio con poca dispersione.

Le risposte sparse possono anche essere interpretate nel senso che il soggetto non ha un chiaro atteggiamento nei confronti del problema o che il suo atteggiamento non è organizzato in un modo assunto dalla scala.

Diverse obiezioni sono state sollevate contro la scala di tipo Thurstone. I principali possono essere elencati come sotto:

(a) La procedura implicata nella costruzione di una scala di questo tipo è molto macchinosa. Ciò comporta, come abbiamo visto, un sacco di lavoro come la preparazione di diverse centinaia di affermazioni rilevanti per il problema, facendo in modo che siano rappresentate diverse sfumature di atteggiamenti, valutando queste dichiarazioni da un numero elevato di giudici e scegliendo quindi le affermazioni più affidabili che costituiscono un continuo liscio, ecc.

(b) Un'altra critica giustificata di questa scala è che, poiché il punteggio di un soggetto è la media o la mediana dei valori di scala di varie affermazioni che controlla, c'è la probabilità che lo stesso punteggio totale ottenuto da persone diverse possa esprimere differenti modelli attitudinali . Ad esempio, un individuo controlla che due articoli (dichiarazioni) abbiano rispettivamente i valori di scala 8.6 e 7.6.

Il suo punteggio sarà 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (la media dei valori di scala). Ora un altro individuo può controllare tre affermazioni con valori di scala 10.4 + 5.5 ÷ 3 = 8.1 (circa). Quindi, due individui vengono valutati come equivalenti riguardo al loro atteggiamento anche se la scelta delle affermazioni di quest'ultimo e la dispersione delle sue risposte sono sensibilmente diverse da quelle del primo.

(c) Le affermazioni che comprendono la scala hanno un riferimento a varie dimensioni di un problema e quindi non possono realmente occupare posizioni diverse su un unico continuum.

(d) Un'altra obiezione riguarda la misura in cui i valori di scala assegnati alle affermazioni sono influenzati dall'atteggiamento dei giudici stessi.

Sebbene alcuni studi precedenti, in particolare Hinckley e MacCrone, fossero giunti alla conclusione che gli atteggiamenti e il background dei giudici non influenzano la posizione di varie affermazioni sulla scala, ricerche più recenti, in particolare di Hovland e Sherif (1952) e di Kelly e gli associati (1955) hanno scoperto risultati che suggeriscono che gli atteggiamenti, i retroscena e persino l'intelligenza dei giudici influenzano i valori di scala che assegnano alle affermazioni.

Tali risultati gettano seri dubbi sul significato delle posizioni della scala e le distanze tra di loro. Va notato, tuttavia, che anche questi studi hanno trovato un alto consenso nell'ordine gerarchico in cui i diversi gruppi di giudici hanno disposto dichiarazioni lungo il continuum.

Quindi, secondo la maggior parte degli scrittori sulla metodologia di ricerca, la scala di tipo Thurstone, nonostante questa debolezza, può essere considerata una scala ordinale ragionevolmente soddisfacente. In pratica, se gli individui concordavano con pochi elementi contigui sulla scala, la scala di Thurstone fornirebbe scale ordinali molto soddisfacenti in quanto in questo caso il punteggio avrebbe un significato più chiaro.

Tipo # 2. Scale sommate:

Una scala sommaria come la scala differenziale appena discussa, consiste in una serie di affermazioni a cui il soggetto è invitato a reagire. La differenza principale tra i due è che, a differenza della scala differenziale o delle dichiarazioni favorevoli decisamente favorevoli o sfavorevoli verso un determinato problema, vengono utilizzate nella scala (le sfumature intermedie vengono escluse).

L'intervistato / soggetto indica il suo accordo o disaccordo e il suo grado con ogni articolo. Ad ogni risposta viene dato un valore numerico corrispondente alla sua preferenza o unfavourablenss. La somma dei punteggi delle risposte individuali a tutte le dichiarazioni separate dà il suo punteggio totale. Questo punteggio rappresenta la sua posizione sul continuum di favorevole-sfiducia verso un problema.

Il tipo di scala sommata più frequentemente utilizzato nello studio degli atteggiamenti sociali segue lo schema ideato da Likert. Pertanto, viene solitamente indicato come la scala di tipo Likert. In questa scala, i soggetti sono invitati a rispondere a ciascuna delle affermazioni in termini di diversi gradi di accordo o disaccordo; per esempio, (I) approvare con decisione, (II) approvare, (III) indeciso, (IV) disapprovare, (V) fortemente disapprovare.

Possiamo vedere che questi cinque punti costituiscono la scala; a un'estremità della scala c'è una forte approvazione, all'altra estremità c'è una forte disapprovazione e tra loro ci sono punti intermedi. Il soggetto indica con riferimento a ciascuna affermazione in cui si trova su questa scala.

Ogni punto della scala porta un punteggio o un valore. La risposta indicativa dell'atteggiamento più favorevole (fortemente approvato) è data dal punteggio più alto di 5 o + 2, mentre quello che trasmette l'atteggiamento più sfavorevole (fortemente disapprovato) è dato al punteggio minore, cioè 1 o 2.

Quanto segue chiarirà:

Naturalmente, i valori dei punteggi corrispondenti alle posizioni della scala non compaiono nel questionario fornito ai rispondenti.

La procedura per costruire una scala di tipo Likert è la seguente:

(a) Lo sperimentatore assembla un numero maggiore di affermazioni considerate rilevanti per l'atteggiamento oggetto dell'indagine, che sono chiaramente favorevoli o chiaramente sfavorevoli.

(b) Le affermazioni sono amministrate su un piccolo campione di soggetti, ovvero la rappresentazione di coloro sui quali il questionario deve essere infine somministrato. I soggetti indicano la loro risposta a ciascun elemento controllando una delle categorie di approvazione o disapprovazione sulla scala sotto ciascuna affermazione.

(c) Le risposte alle varie voci sono valutate in modo tale che una risposta indicativa dell'atteggiamento più favorevole sia data dal punteggio più alto (o dal punteggio più alto positivo). È importante che le risposte siano valutate in modo coerente in base alla direzione attitudinale che indicano.

Se "approvare" o "disapprovare" è una risposta favorevole nei confronti di un problema dipende dal contenuto e dalla formulazione della dichiarazione. Ad esempio, con riferimento alle seguenti affermazioni, la sua disapprovazione da parte di un soggetto indicherà un atteggiamento favorevole nei confronti del problema.

Questo è abbastanza comprensibile, perché la persona che disapprova fortemente la dichiarazione n. II, che in termini di contenuto è l'opposto dell'affermazione n. I, cioè esprime una visione sfavorevole della co-educazione.

(d) Il prossimo passo nella procedura è calcolare il punteggio totale dell'individuo aggiungendo i suoi item-score (cioè, i punteggi ricevuti per le dichiarazioni separate).

(e) Infine, le risposte vengono analizzate per determinare quali delle affermazioni discriminano più chiaramente tra i punteggi più alti e quelli bassi sulla scala totale.

In altre parole, l'investigatore esplora per identificare gli articoli che hanno un alto potere discriminatorio. Gli articoli con basso potere discriminatorio o quelli che non mostrano una sostanziale correlazione con il punteggio totale vengono eliminati per assicurare che il questionario sia internamente coerente, cioè ogni articolo o affermazione sia correlata allo stesso atteggiamento generale.

La scala di tipo Likert presenta diversi vantaggi rispetto alla scala di Thurstone.

(1) Permette l'uso di oggetti che non sono manifestamente correlati all'atteggiamento studiato. Questo perché nel metodo Likert è possibile includere qualsiasi elemento (affermazione) che sia trovato empiricamente coerente con il punteggio totale.

A differenza della scala di tipo Thurstone, non vi è alcuna necessità di accordo tra i giudici che limiti gli elementi (affermazioni) al contenuto che è ovviamente correlato all'atteggiamento studiato. È un grande vantaggio poter usare oggetti che, a prima vista, sembrano avere una relazione diretta con l'atteggiamento studiato.

(2) La scala di tipo Likert è generalmente considerata più semplice da costruire. Almeno, la procedura di costruzione è meno ingombrante.

(3) È probabile che sia più affidabile di una scala di tipo Thurstone che comprende gli stessi articoli. La scala di tipo Likert consente l'espressione di diversi gradi (di solito cinque) sul continuum del disaccordo di accordo, mentre la scala di tipo Thurstone consente una scelta tra solo due risposte alternative, cioè l'accettazione o il rifiuto.

(4) La gamma di risposte consentite a una dichiarazione nella scala di tipo Likert fornisce informazioni più precise sull'opinione individuale sulla questione.

Tuttavia, la scala del tipo Likert non fornisce una base per dire quanto è più favorevole, rispetto a un altro, o per misurare la quantità di cambiamento dopo qualche esperimento o esposizione. Quindi, in effetti, la scala di Likert non sale ad una statura più alta di quella di una scala ordinale.

Una delle principali debolezze della scala di Likert è che spesso il punteggio totale di un individuo ha un significato poco chiaro in quanto molti schemi di risposta alle varie affermazioni possono produrre lo stesso punteggio. Ma questa lacuna si applica con ancora maggiore forza alle scale Likert, poiché forniscono un maggior numero di possibilità di risposta.

Quindi in scala Likert come nella scala del tipo Thustone, il significato di punteggi totali identici di due o più persone può essere marcatamente diverso. Dal punto di vista pragmatico, può sembrare che i punteggi del questionario di tipo Likert forniscano spesso una base per un ordine approssimativo delle persone sulle caratteristiche da misurare.

Tipo # 3. Scale cumulative:

Le scale cumulative come le scale precedenti sono costituite da una serie di elementi con cui l'intervistato indica accordo o disaccordo.

La caratteristica distintiva di una scala cumulativa è che gli articoli sono ordinati o correlati tra loro in modo tale che un individuo che risponde favorevolmente all'articolo 3 risponda automaticamente favorevolmente all'articolo n. 2 e n. 1 e uno che risponde favorevolmente al punto n. 4 e reagisce favorevolmente anche ai punti 3, 2 e 1 e così via.

Pertanto, tutti gli individui che reagiscono ad un determinato articolo hanno favorevolmente punteggi più alti sulla scala del valore totale rispetto agli individui che reagiscono negativamente a tali elementi. Il punteggio dell'individuo viene calcolato contando il numero di elementi a cui risponde favorevolmente. Questo punteggio lo colloca sulla scala dell'atteggiamento favorevole-non favorevole fornito dalla relazione degli oggetti l'uno con l'altro.

Una delle prime scale per la misurazione degli atteggiamenti, la scala sociale delle distanze di Bogardus, doveva essere una scala del tipo cumulativo. La scala della distanza sociale che è diventata una tecnica classica nella misurazione degli atteggiamenti verso gruppi etnici o razziali elenca un numero di relazioni a cui i membri di un determinato gruppo etnico potrebbero essere ammessi.

All'intervistato viene chiesto di indicare per determinati gruppi etnici o razziali le relazioni a cui sarebbe disposto ad ammettere membri di ciascun gruppo. Questo atteggiamento è misurato dalla vicinanza della relazione che è disposto ad accettare o dalla distanza sociale che vorrebbe mantenere.

La scala di Borgardus è illustrata di seguito:

L'intervistato è diretto a mettere in circolo o spuntare (✓) ciascuna delle categorie di relazioni di classificazione) a cui sarebbe disposto ad ammettere il membro medio di un particolare gruppo etnico, razziale o di nazionalità (né i membri migliori né i peggiori, egli ha conosciuto). Le risposte dovrebbero riflettere le prime reazioni di sensazioni del rispondente.

Nella scala di cui sopra, è ragionevole aspettarsi che un rispondente che cancella 3 in relazione al francese, cioè l'indicazione della sua volontà di averli come suoi vicini, ordinariamente spunterebbe anche 4 e 5, cioè accettandoli come dipendenti nella sua occupazione e accettandoli come cittadini nel suo paese.

Ma non segnerà il 6 e il 7, perché si tratta di affermazioni che connotano l'esclusione. Se un individuo non segna 3, allora è ragionevole escludere che non segnerà 1 e 2, poiché si tratta di affermazioni che indicano relazioni ancora più strette (matrimonio e amicizia) rispetto a 3 (quartiere).

L'ipotesi sottostante che questi elementi formano una scala cumulativa (con riferimento all'America) è stata, in linea di massima, confermata. In pratica, tuttavia, possono verificarsi alcune inversioni. Ad esempio, chi si oppone a vivere nello stesso quartiere con un particolare gruppo non si oppone all'idea di avere queste persone in un club sociale informale (ad esempio, accettando 2, ma rifiutando 3).

La ragione possono essere le loro sporche abitudini di vita o l'addomesticamento di certi animali domestici che sono una seccatura per il vicinato. L'esperienza ha dimostrato, tuttavia, che tali inversioni, laddove possibile nei singoli casi, non si verificano nei confronti di un intero gruppo di rispondenti.

Va notato che le inversioni possono essere interpretate postulando l'intrusione di alcuni fattori estranei, come l'apprensione del rispondente, secondo cui i valori terreni potrebbero cadere se i membri di un particolare gruppo (di basso status sociale) vivessero nel suo vicinato.

Dopo il 1940, c'è stato un rapido sviluppo di tecniche per determinare se le affermazioni formano o una scala nel senso ideale hanno idealmente. Ciò ha portato a un'enfasi metodologica sullo sviluppo di scale unidimensionali, ovvero scale che consistono in affermazioni che non fanno riferimento a problemi estranei alla caratteristica misurata.

Alcuni studiosi hanno sottolineato che le scale Thurstone o Likert contengono una dichiarazione su vari aspetti delle caratteristiche in esame e quindi queste affermazioni appartengono di fatto a due o più scale differenti. Pertanto, le scale che usano le istruzioni sono in effetti scale "multi-dimensionali".

Ad esempio, in una scala progettata per misurare l'atteggiamento nei confronti della guerra (una scala di tipo Thurstone), l'affermazione più favorevole è stata "la guerra è gloriosa" e l'affermazione più sfavorevole era "non esiste una giustificazione plausibile per la guerra" e il punto centrale era "Non penso mai alla guerra e non mi interessa".

Carter ha sottolineato che queste affermazioni potrebbero difficilmente essere considerate come in una linea retta, poiché si riferiscono a diversi aspetti del fenomeno della guerra. È comprensibile che la combinazione di affermazioni che si riferiscono a diversi aspetti del fenomeno, ad esempio la guerra, rende impossibile specificare esattamente ciò che la scala sta misurando.

In una scala caratterizzata dalla multidimensionalità, vi è un'alta possibilità che la risposta del soggetto sia dispersa lungo affermazioni che differiscono ampiamente nel loro valore di scala; questo rende difficile dare un significato chiaro al punteggio basato sulla media dei valori di scala delle dichiarazioni controllate dall'individuo.

Un notevole tentativo di affrontare questo problema è stato fatto da Guttman. La tecnica sviluppata da Guttman, nota come 'scale analysis' o 'Scalogram method' ha come scopo principale quello di accertare se l'atteggiamento o la caratteristica studiata in realtà coinvolga solo una singola dimensione.

Nella procedura Guttman, un universo di contenuti (l'atteggiamento o la caratteristica in studio) è considerato unidimensionale solo se produce una scala cumulativa perfetta o quasi perfetta.

Cioè, dovrebbe essere possibile organizzare tutte le risposte di un numero qualsiasi di soggetti in uno schema come quello indicato di seguito:

La cosa importante di questo modello è che se è valido, cioè, il punteggio dato su una particolare serie di elementi (dichiarazioni) ha sempre lo stesso significato. Cioè, se si conosce il punteggio di un soggetto, può dire, senza consultare il suo questionario, esattamente quali articoli il soggetto deve aver sostenuto.

Samuel Stouffer sottolinea la caratteristica caratteristica della tecnica Guttman così:

"... deve essere possibile ordinare gli articoli in modo tale che, le persone che rispondono a una data domanda favorevolmente abbiano tutte una gerarchia più alta di quelle che rispondono sfavorevolmente alla stessa domanda. La risposta a qualsiasi elemento fornisce una definizione dell'atteggiamento dell'intervistato. "

Questa qualità di essere in grado di riprodurre le risposte a ciascun oggetto conoscendo solo il punteggio totale è detta "riproducibilità", che è uno dei test principali per stabilire se una serie di elementi costituisce una scala nel senso di Guttman. Prendiamo un'illustrazione per ulteriori chiarimenti.

Considera i seguenti elementi, con i quali gli intervistati sono invitati ad accettare o non essere d'accordo:

(1) La co-educazione a lungo termine aiuta i successivi adattamenti coniugali. Accetto non accetto.

(2) I genitori dovrebbero inviare i loro figli e figlie alle istituzioni di co-educazione. Accetto non accetto.

(3) La co-educazione dovrebbe essere resa obbligatoria da un atto di legge. Accetto non accetto.

Se questi elementi fossero trovati per formare una scala cumulativa perfetta, allora avremmo tutti gli individui con un punteggio di 2 sulla scala credere nella prima affermazione che "la co-educazione aiuta l'aggiustamento tra i sessi" e crediamo, ovviamente, nel secondo affermando che "i genitori dovrebbero mandare i loro figli alle istituzioni di co-educazione" ma non nella terza affermazione che "la co-educazione dovrebbe essere resa obbligatoria dalla legge".

In pratica, parlando della ricerca sociale, le scale cumulative o unidimensionali perfette si trovano raramente, se non addirittura mai. Ma le approssimazioni a loro possono essere sviluppate. L'analisi dello scalogramma utilizza diversi criteri per decidere se una particolare serie di affermazioni può essere considerata come una scala unidimensionale.

La più importante di queste è la riproducibilità delle risposte. La proporzione delle risposte del soggetto che rientrano nel modello di scala presentato sopra, fornisce una misura della misura in cui le particolari risposte sono riproducibili dal punteggio totale. Guttman ha impostato 0.9 come livello di riproducibilità minima.

La tecnica Guttman può essere giustamente considerata come un metodo per determinare se un insieme di dichiarazioni forma una scala unidimensionale. Tuttavia, non offre una guida per selezionare affermazioni che potrebbero formare una scala unidimensionale. La tecnica di discriminazione in scala sviluppata da Edwards e Kilpatrick è un metodo per selezionare una serie di elementi che potrebbero formare una scala unidimensionale.

La procedura suggerita è come sotto:

(a) Viene raccolto un gran numero di dichiarazioni che trattano la questione riguardante lo studio. Gli oggetti ambigui, irrilevanti, neutrali o troppo estremi vengono eliminati dall'ispezione.

(b) Come nel metodo di Thurstone, è richiesto a un numero elevato di giudici di collocare le restanti dichiarazioni in undici pacchi in base al loro grado di favoritalità - inadeguatezza verso la questione. Gli articoli non affidabili vengono scartati e a ciascuno degli oggetti rimanenti viene assegnato un valore di scala (posizione mediana).

(c) Queste affermazioni vengono poi trasformate in una scala di tipo Likert fornendo un'espressione di vari gradi di disaccordo tra gli accordi in risposta a ciascuno degli elementi. Questa scala viene amministrata a un ampio gruppo di soggetti e le loro risposte vengono analizzate per determinare quali elementi discriminano più chiaramente tra i punteggi più alti e quelli più bassi sulla scala totale.

Tali articoli hanno i coefficienti di discriminazione più alti nell'intervallo di scala (ad esempio, tutti gli elementi con valore di scala compreso tra 7, 0 e 7, 9 o 6, 0 e così via) sono selezionati in due volte il numero che è effettivamente desiderato per l'uso nella scala finale. Per ogni intervallo di scala, viene selezionato un numero uguale di elementi.

(d) Le dichiarazioni o gli elementi nell'elenco risultante sono disposti in ordine nel loro valore di scala. L'elenco è suddiviso in due contro-parti del questionario. Le istruzioni numerate pari sono assegnate a una e quelle dispari sono assegnate all'altro questionario.

Ma le scale unidimensionali soffrono di alcune limitazioni che faremmo bene a notare:

(1) Le scale unidimensionali difficilmente costituiscono una base affidabile per valutare gli atteggiamenti delle persone nei confronti di oggetti o fenomeni complessi o per predire le risposte comportamentali degli individui verso tali oggetti o fenomeni. Ad esempio, "guerra" o "modernità" è un concetto complesso, quindi le scale unidimensionali non ci aiutano a misurare l'atteggiamento degli uomini verso questi concetti intricati di guerra e modernità.

È, naturalmente, possibile costruire e utilizzare scale unidimensionali per le implicazioni della guerra per economia, salute, moralità ecc., In studi indipendenti.

Sebbene queste dimensioni della guerra influenzino la forma finale dell'atteggiamento delle persone nei confronti della guerra, indagini indipendenti basate sulla valutazione delle scale unidimensionali difficilmente ci offriranno una prospettiva totale sull'atteggiamento di una persona nei confronti della "guerra" in tutte le sue implicazioni di grande splendore.

In secondo luogo, una scala può essere unidimensionale per alcune persone ma non per altre. Nella nostra discussione sulle scale cumulative, abbiamo mostrato come gli oggetti sulla scala non possono costituire una serie cumulativa per tutti.

Le differenze nei livelli di istruzione e nell'esperienza si riflettono nella valutazione soggettiva di una persona delle voci di scala e in quanto tale una persona può indicare il suo disaccordo sull'articolo n. 2, ma non sull'articolo n. 3 sulla scala cumulativa. Harding e Hogerfe hanno nel loro studio dimostrato come una scala singola non abbia, in effetti, funzionato come una scala unidimensionale sulle tre diverse categorie di lavoratori.