Riproduzione della disuguaglianza: il problema secondo Nehru

Riproduzione della disuguaglianza: il problema secondo Nehru!

"Lo spirito dell'epoca è a favore dell'uguaglianza", Nehru (1961: 521) scrisse alla vigilia dell'indipendenza dell'India, "sebbene la pratica lo neghi quasi ovunque". Questo era caratteristico del senso della storia di Nehru e del suo desiderio di mantenere i suoi pensieri sull'India in sintonia con esso. Stava chiedendo un cambiamento nell'ordine esistente delle cose per renderlo più coerente con il nuovo spirito. In India, l'imperialismo era ancora una realtà, così come la gerarchia delle caste e delle comunità basate sulla tradizione immemorabile; ma questi cominciavano ad apparire sempre più anacronistici a molti che avevano colto qualcosa del nuovo spirito di cui parlava Nehru.

"Eppure", ha continuato Nehru, "trionferà lo spirito dell'epoca". Non era solo nel suo entusiasmo per l'uguaglianza, per Tagore e Gandhi, per citarne solo due, si erano entrambi espressi a suo favore. I membri dell'Assemblea Costituente, che rappresentano diverse sezioni della società indiana, volevano chiaramente che l'uguaglianza fosse la base del nuovo ordine giuridico e politico in India.

Infine, negli ultimi decenni, l'impegno per l'uguaglianza è stato ripetutamente espresso nella vita pubblica; politici, giudici, dipendenti pubblici, avvocati, leader religiosi, giornalisti, studiosi e assistenti sociali hanno tutti parlato a una sola voce a suo favore. Si può tranquillamente dire che oggi in India tutti sono pronti a parlare pubblicamente a sostegno dell'uguaglianza, ma nessuno a sostegno della gerarchia o della disuguaglianza.

Circa mezzo secolo dopo la scrittura di Nehru, la contraddizione tra l'ideale di uguaglianza e la pratica della disuguaglianza rimane ancora profondamente e saldamente inserita nella società indiana. Perché lo "spirito del tempo" non ha trionfato? Se davvero l'impegno per l'uguaglianza si è diffuso e si è rafforzato in questi anni, perché ha fatto così poca differenza nella pratica sociale? Dove, in particolare, si trovano gli ostacoli per un ulteriore progresso dell'uguaglianza?

Non dobbiamo minimizzare il cambiamento che si verifica quando la gerarchia viene sostituita dall'uguaglianza come l'ideale sociale di una nazione. La concezione gerarchica della società non era unica nel passato indiano, ma era molto più ampia e prevalse molto più a lungo che in Occidente. Questo non vuol dire che l'uguaglianza non significasse nulla per gli indiani nel passato, ma piuttosto che la religione, la moralità, la legge e l'usanza si combinassero per limitare severamente la sua portata nel dominio sociale, in particolare nelle relazioni tra caste superiori e inferiori, e tra uomini e donne.

Oggi, gli indiani non idealizzano più la gerarchia; quello che loro, o almeno il più articolato tra loro, idealizza è l'uguaglianza. Può darsi che alcuni di questi siano finzione, o semplicemente di spettacolo, o una concessione all'opinione liberale in Occidente che gode dell'egemonia culturale nel mondo contemporaneo. Comunque sia, la nostra costituzione, le nostre leggi e i programmi di tutti i nostri partiti politici sottolineano l'uguaglianza in modo chiaro e persistente; e sono una parte ineluttabile della realtà sociale dell'India contemporanea.

Sappiamo che la moderna concezione dell'uguaglianza come ideale sociale è emersa per la prima volta e si è affermata nei paesi occidentali come la Gran Bretagna, la Francia e gli Stati Uniti, per poi diffondersi in altre parti del mondo. Le leggi e le costituzioni degli ex paesi hanno agito da modello per gli altri a emulare nel loro movimento verso l'uguaglianza, agendo da modello per gli altri per emulare nel loro movimento verso l'uguaglianza. Non meno importanti dei cambiamenti legali e costituzionali in Occidente sono quelli che hanno avuto luogo nelle regole e nelle convenzioni della vita quotidiana, se l'uguaglianza sociale è diventata così importante in Occidente, è dovuto in misura non trascurabile a questi non scritti regole e convenzioni.

Se è vero che l'uguaglianza è un ideale sociale ragionevolmente efficace nei paesi occidentali, in ognuno di essi si possono trovare molti esempi di disuguaglianza nella pratica sociale in quasi tutti i campi. Inoltre, sebbene forme particolari o casi di disuguaglianza possano essere condannati da alcuni o da molti, vi è un generale riconoscimento che l'ineguaglianza in quanto tale non può essere sradicata dalla vita sociale, ma deve essere accolta o persino incoraggiata fino a un punto 0encks 1975; Letwin 1983; Rawls 1973).

È l'intellighenzia indiana, e non quella occidentale, che probabilmente adotterà la posizione pubblica più intransigente sull'ineguaglianza. Ma come possiamo aspettarci di sradicare la disuguaglianza di base e di ramificazione quando i paesi che hanno iniziato sulla strada dell'uguaglianza molto prima di noi e sono avanzati molto più in là sono pronti a conviverci in qualche misura?

Ci sono, naturalmente, quelli che potrebbero sostenere che i veri esempi di uguaglianza nel mondo contemporaneo non sono paesi come la Gran Bretagna, la Francia e gli Stati Uniti che hanno scelto la via del capitalismo con la sua inevitabile divisione in classi, ma l'Unione Sovietica e altri Paesi dell'Europa orientale che hanno avanzato molto più avanti verso l'uguaglianza lungo il percorso del socialismo. È vero che nel XX secolo è il socialismo e non il capitalismo che ha sostenuto l'uguaglianza, almeno nei paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina. Ma non è più possibile vedere i risultati del vero socialismo nella stessa luce di prima.

Il record deve essere reinterpretato e in parte riscritto. Basti dire che in tutta l'Europa orientale, compresa l'Unione Sovietica, esiste oggi un ampio e aperto riconoscimento della necessità di accogliere una misura di disuguaglianza economica, se non altro per moderare gli estremi della disuguaglianza politica. Assegnando all'ideale sociale di uguaglianza l'importanza che merita, dobbiamo riconoscere che è un ideale equivoco.

Come uno dei grandi sociologi del nostro tempo ci ha ricordato:

"In ogni secolo è stato definito negando qualche forma di disuguaglianza" (Aron 1968).

Questo significa solo che non ci si può aspettare che neghi ogni forma di esso. Di seguito mostrerò che alcune forme di disuguaglianza sono costitutive di certe disposizioni in tutte le società moderne e che le disuguaglianze di reddito, stima e autorità devono trovare una sistemazione all'interno dell'ideale prevalente dell'uguaglianza. Ma la questione non finisce qui, perché dobbiamo occuparci non solo della prevalenza della disuguaglianza, ma anche della sua riproduzione sociale.

Dobbiamo chiederci non solo il motivo per cui le posizioni sociali dovrebbero essere classificate e classificate, ma anche il modo in cui avviene che lo stesso tipo di persone occupino lo stesso tipo di posizioni da una generazione all'altra. Mi concentrerò su un solo settore della società indiana, concepito in generale come classe di servizio, e sostengo che alcuni cambiamenti fondamentali stanno avvenendo nel meccanismo sociale della riproduzione della disuguaglianza in cui la famiglia e non la casta ora svolgono la parte attiva.

Mentre sulla superficie le disuguaglianze presenti appaiono molto simili a quelle passate, i meccanismi interni della loro riproduzione stanno subendo cambiamenti significativi. Cerco di spostare l'attenzione in questo documento dalla macrostruttura della società ai suoi microprocessi; ma questi processi possono essere esaminati attentamente solo dopo una discussione generale sulla struttura della disuguaglianza.