Rapporto tra casta e classe

Rapporto tra casta e classe!

Casta e classe sono entrambi "gruppi di status" nella fraseologia di Max "Weber". Un "gruppo di status" è una raccolta di persone che condividono uno stile distintivo di vita e una certa coscienza di tipo. Mentre la casta è percepita come un gruppo ereditario con uno status rituale fisso, una classe sociale è una categoria di persone che hanno uno status socio-economico simile in relazione ad altri segmenti della loro comunità o società.

Gli individui e le famiglie che compongono una classe sociale sono relativamente simili in termini educativi, economici e di prestigio. Quelli che sono classificati come appartenenti alla stessa classe sociale hanno simili possibilità di vita. Alcuni sociologi considerano le classi sociali come di natura prevalentemente economica mentre altre tendono a sottolineare fattori come il prestigio, lo stile di vita, le attitudini, ecc.

Il sistema delle caste è caratterizzato da "inuguaglianza cumulativa", ma il sistema di classe è caratterizzato da "disuguaglianza dispersa". I membri di una classe hanno uno status socio-economico simile in relazione ad altre classi della società, mentre i membri di una casta hanno uno status rituale alto o basso in relazione alle altre caste. La casta è un fenomeno unico (Leach e Dumont) trovato in India, ma la classe è un fenomeno universale trovato in tutto il mondo. La casta funziona come una forza politica attiva in un villaggio ma non nella classe.

Andre Beteille (1965), sulla base del suo studio di casta e classe a Sripuram, nel sud dell'India, ha scoperto che le classi non costituiscono una base per l'azione comunitaria e politica. Riferendosi a questo, Leach (1960) ha affermato che mentre la casta assume funzioni economiche e politiche e compete con altre caste, sfugge ai principi di casta. Anche Gough e Richard Fox mantengono la stessa posizione. MN Srinivas (1962: 7), tuttavia, non è d'accordo con Leach su questo. Egli sostiene che la competizione tra gruppi di caste non può essere descritta come una sfida ai principi di casta. È vero che le caste dipendono l'una dall'altra (sistema jajmani), ma oltre all'interdipendenza, le caste sono anche in competizione tra loro per acquisire potere politico ed economico e alta posizione rituale.

Ancora un'altra differenza tra casta e classe è che la casta ha un carattere organico ma la classe ha un carattere segmentario. Nel sistema delle caste le caste superiori competono l'una con l'altra per i servizi delle caste inferiori, ma nel sistema di classe le classi inferiori competono tra loro per il favore delle classi superiori (Leach, 1960: 5-6).

Inoltre, nel sistema delle caste, lo status di una casta è determinato non dai privilegi economici e politici ma dalla legittimazione rituale dell'autorità, cioè, nel sistema delle caste, le norme rituali comprendono le norme del potere e della ricchezza (Dumont).

Ad esempio, anche se i bramini non hanno alcun potere economico e politico, tuttavia sono posti in cima alla gerarchia delle caste. Nel sistema di classe, le norme rituali non hanno alcuna importanza, ma solo la potenza e la ricchezza determinano il proprio status. Bailey, tuttavia, non accetta la dichiarazione di Dumont secondo cui le idee religiose piuttosto che i valori economici stabiliscono il rango di ogni casta. Dice che se accettiamo questa affermazione, ciò significherebbe che i cambiamenti nel controllo delle risorse economiche possono aver luogo senza causare cambiamenti di rango.

Questo è solo parzialmente vero. Potrebbe essere vero per Brahmins e Intoccabili ma non per le caste intermedie. Nel suo studio a Bisipara, ha trovato che il cambiamento nella ricchezza è seguito da un cambio di grado (1957: 264-65). Infine, la mobilità sociale non è possibile nel sistema delle caste, ma nel sistema di classe è possibile cambiare stato. DN Majumdar (1958) in questo contesto ha spiegato la casta come una classe chiusa.

Questa opinione non è accettata da MN Srinivas. Pensa che il movimento sia sempre possibile attraverso i processi di sanskritisation e westernisation (1962: 42). Beteille (1965) ha anche affermato che nessun sistema sociale è assolutamente chiuso. C'è sempre qualche possibilità, per quanto limitata, di combinazioni alternative.