Problemi della pubblica amministrazione: fonti, natura e volti

Leggi questo articolo per conoscere le fonti, la natura, i volti e la pubblicità dei problemi della pubblica amministrazione.

Fonti e natura del problema:

Non è affatto facile individuare le fonti dei problemi affrontati dall'amministrazione: ma alcuni dei problemi possono essere notati. Richard C. Box nel suo articolo Running Government like a Business. Implicazione per la pubblica amministrazione. Teoria e pratica dice. "Sempre più spesso, i professionisti e gli accademici della pubblica amministrazione devono far fronte alle richieste di politici e cittadini che il governo dovrebbe essere gestito come un business. Con questo intendono che dovrebbe essere economicamente efficiente ".

Un aspetto importante della pubblica amministrazione di qualsiasi stato moderno è che non è gestito correttamente ed efficientemente. Una grande quantità di denaro viene spesa dietro la gestione della pubblica amministrazione, ma il risultato finale non soddisfa le esigenze delle persone o non è affatto efficiente in termini di costi. In altre parole, il costo di un progetto sponsorizzato dallo stato supera di gran lunga i benefici che produce. È molto comune in quasi tutti gli stati, in particolare nelle nazioni in via di sviluppo. D'altra parte, in una gestione privata, il calcolo costi-benefici è rigorosamente rispettato.

Il punto cruciale del problema è nello stesso sistema politico - mentre l'amministrazione dello stato si imbatte in perdite, una gestione privata guadagna profitto. Entrambi sono gestiti da amministratori. Nel caso dell'amministrazione statale, gli ufficiali sono normalmente chiamati burocrati e nella gestione privata i dirigenti sono chiamati dirigenti. Ovviamente il termine esecutivo è applicato in entrambi i casi. Nell'amministrazione pubblica l'efficienza non è affatto soddisfacente.

I burocrati non sono dedicati e non lavorano con tutto il cuore per l'organizzazione statale. La mentalità è disegnare lo stipendio. Qui sta la miserabile condizione delle imprese del settore pubblico. È stato suggerito che un settore pubblico dovrebbe essere gestito in modo professionale. Nella situazione attuale ciò non accade. Si ritiene generalmente che, dal momento che un'organizzazione pubblica non è gestita in maniera aziendale, i suoi obiettivi non sono soddisfatti. È un grande problema della pubblica amministrazione e deve ancora essere risolto. Ma nessuno sa quando sarà risolto.

C'è un altro problema ed è legato alle questioni del mercato. Accademici e amministratori pubblici hanno argomentato con forza che le crescenti forze di mercato e l'espansione senza precedenti del settore pubblico hanno reso estremamente complicata la pubblica amministrazione. La gestione del settore pubblico e le crisi economiche, che erano sconosciute al tempo di Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) e Robert Malthus (1766-1834), devono essere affrontate correttamente e per la soddisfazione delle persone o è meglio dire elettorato.

Perché, politici e amministratori tengono sempre d'occhio il sentimento e il comportamento degli elettori. In questa situazione ogni nuovo problema associato all'economia deve essere affrontato in modo tale da non dispiacere agli elettori. Ma il problema è che la pubblica amministrazione non è in grado di soddisfare gli elettori o le persone in generale e allo stesso tempo di rendere i costi amministrativi efficienti. Se guardiamo all'evoluzione della pubblica amministrazione, scopriremo che dal 1900 gli amministratori pubblici e gli accademici americani fanno continuamente tentativi e preparano modelli per rendere efficiente l'amministrazione pubblica e stanno cercando di convertirlo in uno strumento per la realizzazione delle richieste della gente . Sfortunatamente, non hanno ancora raggiunto l'obiettivo.

Negli anni '70 e '80 i politici statunitensi hanno introdotto un altro modello ed è noto come New Public Management. Il nostro punto è che c'è sempre un problema nella pubblica amministrazione.

Ho già sottolineato che l'impatto del problema economico e delle crisi ricade sempre sull'amministrazione. Sottolineo inoltre che l'economia capitalista non sarà mai esente da crisi e l'amministrazione deve essere pronta a sopportare il peso della crisi. Qui cito alcune righe del celebre libro di JK Galbraith; "The Affluent Society". Galbraith afferma: "Le depressioni serie non sono disavventure accidentali. Sono inerenti al conflitto tra industria e business e quindi sono aspetti organici del sistema. Si verificano nel normale corso degli affari ".

Un punto è da sottolineare qui: la crisi economica e la depressione sono le parti organiche della società o dell'economia capitalista. Se è così, è responsabilità primaria dell'amministrazione strutturare o ristrutturare l'economia in modo che possa liberarsi dalla crisi o debba essere capace di tenersi lontana dalle crisi ripetute. In altre parole, la natura stessa dell'economia, in una certa misura, decide il compito e la responsabilità della pubblica amministrazione (pa). Ma il punto è che i dirigenti o gli amministratori non hanno l'autorità o la capacità di rimodellare o ristrutturare l'economia. Naturalmente, le crisi emergeranno ancora e ancora e la pubblica amministrazione dovrà affrontare quelle crisi.

Ho già detto che nella democrazia rappresentativa un rappresentante rappresenta diverse migliaia di persone ed esclusivamente per ragioni politiche vogliono formulare politiche di governo che dal punto di vista amministrativo non sono giustificate o consigliabili. Su questo punto il conflitto tra politici e amministratori è inevitabile.

Questa è una caratteristica generale dell'amministrazione di ogni sistema politico democratico ed è inevitabile. Il capo dipartimentale o un amministratore superiore sa cosa è cosa. Al contrario, i politici creeranno pressioni sull'amministratore. In un sistema dittatoriale il politico può annullare l'amministratore. Ma nel sistema democratico non è così facile.

Abbiamo parlato molto dell'amministrazione partecipativa. Idealmente, i cittadini dovrebbero partecipare all'amministrazione. Ma in pratica non è possibile. Naturalmente, rimane un divario tra ciò che viene fatto dalla pubblica amministrazione e ciò che dovrebbe essere fatto. In altre parole, il divario rimane tra "è" e "dovrebbe". Questo alla fine crea problemi per l'amministrazione. Se alcune richieste di base non sono soddisfatte dall'amministrazione pubblica, le persone si lamenteranno. Ma l'amministrazione non può sempre soddisfare tutte le richieste fondamentali della cittadinanza. Vediamo cosa dice Richard C. Box nel suo articolo: "Molti cittadini sono così alienati dal concetto di autogoverno che pensano che il governo sia qualcosa di separato, non un riflesso della propria volontà ... come un potenziale rimedio, molti politici e i cittadini credono che il governo dovrebbe essere gestito più come il business, diventando snello e snello, esibendo comportamenti competitivi e dando maggiore attenzione ai bisogni dei "clienti".

Alcuni amministratori e accademici sono dell'opinione che la pubblica amministrazione sia oberata di problemi e che gran parte dei problemi siano creati dai politici. Queste persone, quindi, suggeriscono la rinascita della vecchia dicotomia tra politica e amministrazione. In altre parole, la politica e l'amministrazione avranno le loro aree separate. Richard Box ha fatto riferimento a un parere di un esperto. D. Cohn nel suo libro Amministrazione e società ha discusso in modo approfondito la dicotomia della politica e dell'amministrazione e ha avanzato il seguente suggerimento.

La nuova gestione pubblica cerca di separare la politica (nel senso di prendere decisioni dalle persone o dai loro rappresentanti) dall'amministrazione, permettendo (o facendo) manager di gestire secondo la razionalità economica costi-benefici, largamente libera dalla democrazia quotidiana. supervisione.

Cohn nel suo libro "Amministrazione e società" ha introdotto due concetti per la corretta gestione della pubblica amministrazione: uno è la politica, a vantaggio di interessi più grandi, è separato dall'amministrazione e dalla politica egli intende la politica. L'amministrazione implica l'implementazione delle politiche. Quest'ultimo rientra nella giurisdizione della pubblica amministrazione.

In pratica, questa separazione è impossibile. In una forma di governo parlamentare, i ministri oi politici non possono fare politica senza una cooperazione attiva dei dipendenti pubblici. Quindi una separazione è impossibile. L'altro suggerimento è l'amministrazione deve essere basata sulla razionalità costi-benefici. È, penso, impossibile. L'autorità di uno stato sociale non può calcolare il costo di un progetto sulla base del probabile beneficio. Il sistema di trasporto gestito dallo Stato, la fornitura di acqua potabile da parte del comune, la manutenzione di parchi e giardini, tutto ciò deve rimanere al di fuori del calcolo del costo-beneficio.

Ci sono molti progetti per i quali il governo spende enormi somme dal fondo statale senza aspettarsi alcun ritorno. Naturalmente il principio costi-benefici non può mai essere lo scopo di un governo. Ma, allo stesso tempo, dovrebbe ricordare che il governo deve avere capacità finanziarie per gestire progetti di welfare.

Altri volti del problema:

Alcune persone, già nel 1930, hanno espresso profonda preoccupazione per il funzionamento della democrazia e dell'amministrazione americana. Nel 1931 John Dewey fece la seguente osservazione sul funzionamento del sistema democratico americano. "La questione dominante è se il popolo degli Stati Uniti debba controllare il governo, un governo federale, statale e municipale, o usarlo a nome della pace e del benessere della società o se il controllo debba passare nelle mani di piccoli potenti gruppi economici che usano tutti i meccanismi dell'amministrazione e della legislazione per servire i propri fini ".

Il lavoro del governo americano e della pubblica amministrazione costrinse John Dewey a esprimere il suo dubbio sul funzionamento della democrazia americana a beneficio del pubblico. Il suo dubbio era corretto al cento per cento. Apparentemente il sistema amministrativo americano funziona a beneficio della gente comune. Ma in ultima analisi si scoprirà che è progettato per servire lo scopo di pochi che sono capitalisti.

La pubblica amministrazione è concepita in modo tale da avere ben poco spazio per servire l'uomo comune. Ma non dovrebbe mai essere lo scopo della pubblica amministrazione. La struttura sociale, l'economia e il mercato sono pianificati a beneficio della potente sezione e la pubblica amministrazione è stata costretta a seguirlo.

Nel 1973 Ralph Miliband pubblicò il suo The State in Capitalist Society: The Analysis of Western System of Power. Nel suo libro Miliband espresse la stessa opinione. Weber pensava che il suo concetto di burocrazia fosse occupato con l'amministrazione statale. Ma la struttura amministrativa americana ha considerevolmente falsificato l'idea weberiana. Oggi l'amministrazione americana ha inglobato un gran numero di organismi e questi organismi non hanno alcun rapporto diretto con la pubblica amministrazione. Ma questi corpi di gruppi di élite e capitalisti controllano completamente la burocrazia. Miliband scrive: "Formalmente, il funzionalismo è al servizio dell'esecutivo politico, del suo strumento obbediente, della sua volontà. In realtà non è nulla del genere. Ovunque e inevitabilmente il processo amministrativo è anche parte del processo politico; l'amministrazione è sempre politica oltre che esecutiva, almeno ai livelli in cui la definizione delle politiche è rilevante, vale a dire negli strati superiori della vita amministrativa ".

Il nesso tra politica e amministrazione pone sempre dei problemi ed è piuttosto prominente nel sistema capitalista. Karl Menheim disse una volta "la tendenza fondamentale di ogni pensiero burocratico, è trasformare tutti i problemi della politica in problemi di amministrazione". Il rapporto tra politica e amministrazione pubblica è davvero un grosso problema nella società capitalista, ma oggigiorno è diventato un grosso problema per tutte le nazioni in via di sviluppo.

L'ascesa e la crescita del capitalismo hanno completamente dichiarato la società, e ha gettato l'amministrazione pubblica in un grande tumulto. Per quanto riguarda la politica, le persone hanno abbastanza diritto e libertà. Ma questi non sono strumenti sufficienti che consentiranno loro di partecipare all'amministrazione. La pubblica amministrazione è sotto il controllo esclusivo della classe capitalista.

Richard Box ha posto l'intera questione nelle seguenti parole: "con l'ascesa del capitalismo nel diciannovesimo secolo, è diventato possibile combinare la democrazia e il capitalismo separando chiaramente la sfera economica e quella politica. Pertanto, i cittadini hanno mantenuto la loro uguaglianza liberale formale nel settore pubblico in relazione al diritto di voto, e la legge, mentre le disuguaglianze nel settore privato della ricchezza e del potere generate dal capitalismo erano largamente vietate all'azione pubblica collettiva "

Questa è la vera immagine della democrazia americana e del sistema amministrativo. Liberazione, democrazia e capitalismo sono stati autorizzati a coesistere. Ma l'esperienza del sistema politico americano ci insegna che funziona sempre per i borghesi o i capitalisti e l'amministrazione pubblica è usata per proteggere gli interessi della classe superiore. Ralph Miliband lo ha mostrato nel suo The State in Capitalist Society.

L'intera amministrazione pubblica è completamente controllata dai capitalisti ed è responsabile di questa classe. Ma quando Weber ha costruito la sua teoria della burocrazia, ha pensato che fosse la sua linea. La tragedia è che gli accademici e gli amministratori pubblici americani negli ultimi oltre un secolo hanno costruito molti modelli e escogitato nuovi piani per rendere la pubblica amministrazione uno strumento efficace in modo che possa soddisfare i bisogni della gente e anche stabilire la sua onestà, responsabilità, efficienza e, allo stesso tempo, deve essere economicamente efficiente.

L'aspetto patetico della pubblica amministrazione americana funziona sempre sotto l'egida della classe dominante e principalmente a beneficio di questa classe. Ma molte persone eminenti pensano che, per quanto riguarda l'opinione pubblica, la pubblica amministrazione dovrebbe lavorare per questo pubblico in generale. Ma il sistema capitalista non consente alla pubblica amministrazione di svolgere il lavoro in modo imparziale ed efficiente. Non c'è soluzione e l'amministrazione pubblica americana è un sistema parziale.

Pubblica amministrazione e pubblico:

I concetti di pubblica amministrazione e pubblico hanno sollevato domande e diversi problemi. Definiamo la pubblica amministrazione per la chiarezza della presente discussione. "La pubblica amministrazione è una combinazione ampia e amorfa di teoria e pratica: il suo scopo è quello di promuovere una comprensione superiore del governo e delle sue relazioni con la società che governa, così come incoraggiare politiche pubbliche più sensibili ai bisogni sociali e istituire le pratiche manageriali hanno tentato di efficacia, efficienza e dei più profondi requisiti umani della cittadinanza.

Henry ha sottolineato diversi aspetti o obiettivi della pubblica amministrazione. Il nostro punto è che la pubblica amministrazione è stata in grado di raggiungere questi obiettivi? Se guardiamo al sistema amministrativo di qualsiasi stato, scopriremo che non è stato in grado di raggiungere gli obiettivi per cui è stato istituito. La pubblica amministrazione è l'amministrazione dei burocrati per il raggiungimento degli obiettivi di alcune persone e, in particolare, della classe dominante o della classe potente che si trova negli Stati Uniti. Anche in numerosi altri paesi l'amministrazione statale è dettata da gruppi di élite o classe economicamente potenti.

La pubblica amministrazione è gestita o gestita dai burocrati e i burocrati hanno pochissima libertà di svolgere i propri compiti. In un sistema parlamentare di governo del modello di Westminster, politici e ministri sono i padroni dei funzionari pubblici e questi ultimi non hanno quasi nessuna libertà di gestire la pubblica amministrazione secondo le norme stabilite dagli eminenti amministratori pubblici o grandi accademici. La pubblica amministrazione non ha una forma universale.

Assume forme e disegni nuovi e mutevoli per soddisfare le esigenze delle persone o del gruppo di persone interessate. In uno stato in via di sviluppo una società è divisa in molti gruppi etnici, religiosi, comunali o tribali e hanno le proprie rivendicazioni e scopi. L'amministrazione pubblica è costretta dall'autorità a soddisfare queste richieste. Ma secondo l'etica e i principi di base della pubblica amministrazione, questo non può essere fatto. La pubblica amministrazione diventa così un potente veicolo per la realizzazione di rivendicazioni parrocchiali di alcuni uomini. Ma la burocrazia weberiana o il concetto generale di amministrazione pubblica normalmente non possono farlo.

Il termine pubblico è sfuggente. Il significato del dizionario del pubblico corre come segue "di riguardare o aprire al popolo nel suo complesso o coinvolto negli affari della comunità. Penso che questa sia la definizione standard di pubblico ed è accettabile per tutti. Ora vediamo se l'amministrazione di uno stato, in realtà, considera il benessere del pubblico in generale. La situazione reale o le attività della pubblica amministrazione rivelano che c'è meno "pubblicità" nella pubblica amministrazione nella maggior parte dei paesi. Le élite oi potenti gruppi, o dirigenti politici, sono attivi nel manipolare la pubblica amministrazione per la gratificazione di interessi di gruppo o di sezione.

Naturalmente il termine pubblico della pubblica amministrazione è in una certa misura un termine improprio. In una società di classe in cui esiste una classe potente, l'amministrazione dello stato viene manipolata dalla classe economicamente potente. Negli Stati Uniti i capitalisti controllano l'intero sistema amministrativo a loro favore. Molte persone eminenti hanno argomentato con forza che democrazia, diritti, libertà, capitalismo - tutti sono stati autorizzati a coesistere. Ma in pratica la classe economicamente potente controlla quasi tutti gli aspetti della società e l'amministrazione è un'arma a disposizione di questa potente classe.

Pubblicità dell'amministrazione:

La pubblica amministrazione ha due aspetti: uno è destinato allo sviluppo sociale, economico, culturale e complessivo del pubblico. L'altro è che si tratta di un sistema amministrativo in cui le persone hanno piena autorità e libertà di partecipazione. Quindi la pubblicità dell'amministrazione è la caratteristica più importante. Un gran numero di studiosi ha studiato il rapporto tra pubblico che può anche essere chiamato cliente e l'amministrazione gestita dalla burocrazia. Ma la burocrazia con la sua struttura monolitica è difficilmente correlata e responsabile al pubblico.

Esiste, infatti, una grande alienazione tra il pubblico e l'amministrazione. Persino le lamentele del pubblico raggiungono a malapena la burocrazia della struttura in acciaio. Il modello burocratico weberiano è singolarmente interessato alla legge, alle regole e all'intero sistema amministrativo. Questo è il motivo per cui questo modello è stato definito introverso o introverso. Ciò dimostra chiaramente che nel sistema prevalente della pubblica amministrazione non c'è molta pubblicità.

Il modello weberiano della burocrazia è di nuovo caratterizzato da rigidità. Ho già fatto luce su questo aspetto nella nostra analisi della burocrazia. Possiamo dire rigidità per eccellenza. Nella gestione dei burocrati della pubblica amministrazione è stato trovato che sono rigidi. Non cercano di capire gli aspetti umani della pubblica amministrazione. Legge e regolamenti sono di primaria importanza. Anche se l'interesse del pubblico va all'inferno, ciò non risveglia la simpatia nella mente dei burocrati. Ha suscitato molte critiche. Ma questo non è riuscito a modificare o riparare la burocrazia.

Lenin in diversi scritti ha criticato in modo inequivocabile la burocrazia che secondo lui e numerosi altri marxisti è uno strumento di sfruttamento. Lo Stato borghese sfrutta la classe operaia e i contadini in tutti i modi e sia la burocrazia che i dipartimenti militari aiutano l'autorità nel lavoro di sfruttamento che a volte è senza limiti e disumano.

L'amministrazione coloniale impiegò pochi burocrati per governare (leggere l'exploit) le colonie. Inutile dire che questa burocrazia portava con sé tutti i tratti caratteristici del modello weberiano. Quindi possiamo dire che durante i tempi del colonialismo la burocrazia era lo strumento più potente a disposizione del potere imperialista o coloniale. Anche in questa atmosfera l'amministrazione era prefissata dal pubblico. Possiamo ragionevolmente sollevare una domanda: l'amministrazione è destinata al pubblico. La risposta è ovvia.

Ci sono anche altri termini come l'amministrazione della polizia, l'amministrazione giudiziaria, ecc. Lo scopo di queste amministrazioni è quello di garantire il benessere del pubblico in generale, di rimuovere gli ostacoli che si frappongono sulla via della dolce navigazione della vita. Ma in pratica questo non sempre accade.

Esistono lacune tra l'autorità amministrativa e il pubblico in generale o, per dirla in altre parole, le persone comuni non sono pienamente consapevoli dei privilegi a cui hanno diritto. Molti non sanno come ottenere rimedio ai loro problemi. Questa situazione rende l'amministrazione meno pubblica. Siamo dell'opinione che l'ignoranza, la povertà, il carattere di classe della società, un'overdose di dominio di classe economicamente potente impediscano al pubblico di ottenere le loro dovute quote di ricchezza e giustizia.