Il sistema politico: note utili sul nostro sistema politico

Questo articolo fornisce informazioni sul sistema politico!

Energia:

L'ordine politico è la somma delle ideologie e delle istituzioni che modellano l'attività politica all'interno di una società. Per capire l'ordine politico dobbiamo conoscere potere e autorità.

Cortesia dell'immagine: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Si può sostenere che il potere è il cuore della politica. I sociologi che sondano la vita politica di una società hanno afferrato la natura del potere. Una delle caratteristiche più importanti di una società è il modo in cui organizza il potere e le istituzioni politiche sono preoccupate, come dice Bottomore, con la distribuzione del potere. Questa proposizione è stata al centro della scienza del pensiero sociale e politico occidentale ai tempi di Platone e Aristotele.

Significato del potere:

È difficile analizzare la natura del potere sociale per la semplice ragione che non può essere percepito dai sensi. In effetti sentiamo l'esistenza di questo potere a tutti i livelli. Anche le conseguenze che derivano dall'applicazione del potere sono evidenti. Ma non è possibile definire in termini precisi il significato del potere sociale. Sotto questo aspetto, è paragonabile all'elettricità. Non esiste una definizione che possa adeguatamente far emergere l'essenza dell'elettricità.

È stato descritto come una fondamentale "entità della natura". La sua espressione esteriore può essere vista sotto forma di luce, calore e movimento. Conosciamo queste caratteristiche della società. Possiamo sperimentare manifestazioni esterne, ma non con l'elettricità. Allo stesso modo, il potere sociale è una caratteristica immanente della società.

Possiamo sperimentare le sue manifestazioni esteriori sotto forma di ordine, forza e autorità, ma non il fenomeno stesso. In tutte le sfere della vita, come le istituzioni educative, i rapporti familiari, i gruppi sociali e le associazioni, il potere è espresso in una di queste tre forme.

La definizione in A Dictionary of the Social Science si legge come segue: Il potere nel suo senso più generale denota:

(a) La capacità (esercitata o meno) di produrre determinati eventi o

(b) L'influenza esercitata da un uomo o da un gruppo, con qualsiasi mezzo, sulla condotta degli altri nei modi previsti.

Come dice Lan Roberston, "il potere è la capacità di partecipare efficacemente a un processo decisionale".

Secondo NJ Demerath III e Gerald Marwell, "il potere può essere definito come la capacità di fare le cose nonostante ostacoli e resistenza".

Un'analisi della definizione di Weber rivela le seguenti caratteristiche: (1) il potere è esercitato dall'individuo e quindi implica scelta, azione e intenzione (2) il potere è esercitato sull'altro individuo e può comportare resistenza e conflitto, (3) implica che ci sono le differenze di interessi tra il potere potente e impotente (4) sono negative in quanto implicano restrizioni e privazioni per coloro che sono sottoposti a dominio. Weber propose una delle definizioni di potere più conosciute: la probabilità che un attore nelle relazioni sociali sia in grado di portare avanti la sua volontà nonostante la resistenza.

Questa definizione si riferisce alle relazioni tra due parti. Implica che una delle parti eserciti potere sull'altra. Tale potere può essere basato sull'uso di fore, la detenzione di un ufficio politico, l'autorità di un genitore su un bambino piccolo o su un numero qualsiasi di altre fonti.

La definizione di potere di Weber rappresenta una visione che a volte è conosciuta come un concetto di "somma costante" di potere. La ragione è che secondo la definizione di Weber coloro che detengono il potere lo fanno a spese degli altri. Se alcuni hanno potere, altri no. L'ipotesi di fondo è che la quantità di energia è costante.

Qual è il potere nel contesto di un gruppo più ampio come comunità o società? Talcott Parsons lo considera "la capacità di una società di mobilitare le proprie risorse nell'interesse degli obiettivi. Il potere è anche "la capacità di prendere e prendere decisioni - decisioni che sono vincolanti. Quindi, secondo Parsons Power è qualcosa come il denaro, dal momento che è una sorta di risorsa. È anche la capacità del sistema di fare le cose - approvare leggi, mantenere la pace, difendere la società dai suoi nemici.

Un'altra area di disaccordo sulla natura del potere è il cosiddetto problema "Zero-Sum". È possibile vedere il potere come una merce. Ciò significa che se una delle parti ha più potere, un'altra deve avere meno. Inoltre, se vi è qualche cambiamento nella distribuzione del potere, comporterà sempre perdite o sacrifici da una parte o dall'altra. La definizione di potere a somma zero si riflette nella descrizione della politica come "chi ottiene cosa, quando e come" (Lass well & Kaplan). D'altra parte, alcuni teorici, tra cui Parsons, sostengono che il potere non è fisso ma infinito.

Nella sociologia marxista, il potere è visto come una relazione strutturale esistente indipendentemente dalla volontà degli individui. È la struttura di classe della società che dà origine al potere. Quindi il potere, secondo i marxisti, è la reale capacità di una determinata classe di far funzionare la sua volontà, di realizzare i suoi interessi in opposizione ad altre classi; questa volontà è espressa in termini politici e legali.

Il potere è considerato ampiamente diffuso attraverso la società piuttosto che essere concentrato nella "classe dirigente" o nell'élite ". Il sistema politico è visto come aperto e pluralistico, in cui la comunità di buche può partecipare in una certa misura al processo politico. Questo approccio differisce sostanzialmente dall'approccio marxista che vede il potere concentrato nella classe dirigente e il concetto di Weber in cui lo stato ha il monopolio del potere.

Questo ci lascia alquanto incerti sulla definizione di potere. Anche le definizioni avanzate finora non riescono ad affrontare sistematicamente le concezioni contraddittorie del potere come repressive e coercitive, mentre sono anche produttive e abilitanti.

Il potere può quindi essere definito come la reale capacità di implementare quelli nella vita sociale. Il potere politico, la più alta manifestazione di potere, è la reale capacità di una determinata classe, gruppo o individuo di operare la sua volontà, espressa in norme politiche e legali.

L'attuazione della propria volontà significa influenzare il comportamento di un altro e questo è fatto dalla minaccia di una qualche forma di sanzione. Chi si oppone al detentore del potere politico può essere minacciato da pene più severe, come la reclusione o la morte. Quindi, quelli che controllano lo stato spesso esercitano il più forte potere politico.

Sfaccettature del potere:

In questa sezione vengono descritte brevemente le diverse dimensioni della potenza. Il termine è variamente identificato con Prestige, Influence, Dominance, Forces and Authority.

EA Ross, il sociologo americano, ha fatto riferimento alla stretta associazione tra potere e prestigio quando ha fatto le seguenti osservazioni: "La causa immediata della posizione del potere è il prestigio". "La classe che ha il maggior prestigio avrà il maggior potere". Indubbiamente, il prestigio è talvolta legato al potere nel senso che i gruppi potenti tendono ad essere prestigiosi: e gruppi prestigiosi potenti. Ma i due fenomeni non sono identici.

Gli insegnanti godono di un considerevole prestigio nella società. Tuttavia, non godono del potere nel senso che non possono imporre la loro volontà agli altri. Un poliziotto di polizia, d'altra parte, gode di potere nel senso che, entro certi limiti, può imporre la sua volontà agli altri. Ne consegue, quindi, che il prestigio non è sufficiente per creare potere, e che i due fenomeni sono identici e possono o meno apparire insieme.

Allo stesso modo, c'è una connessione molto intima tra potere e influenza. Ma una linea di distinzione dovrebbe essere tracciata tra i due per la semplice ragione che il modo in cui una persona influente usa la sua influenza è diverso dal modo in cui una persona potente usa il suo potere.

Uno scrittore può essere molto influente nel senso che influenza il pensiero di coloro che leggono il suo lavoro. Non impone certamente le sue opinioni sugli altri contro la loro volontà. È quindi necessario distinguere i due fenomeni perché il potere è coercitivo mentre l'influenza è persuasiva.

Il termine Dominanza è talvolta usato per significare "potere". È, tuttavia, facile distinguere il potere dal dominio. Il potere è un fenomeno sociologico, il dominio è psicologico. Giubbotti di potere in un individuo e anche in gruppi, il più delle volte in quest'ultimo. Il potere è una funzione di vari fattori che sono per lo più sociali.

La dominanza, d'altra parte, è una funzione della personalità o del temperamento. È una qualità personale. Uno degli aspetti più interessanti di questa distinzione, gli individui dominanti giocano ruoli in gruppi impotenti e individui sottomessi svolgono ruoli in ruoli potenti, afferma Bierstedt.

Se si sceglie di definire il potere, si deve distinguere tra potere e forza. La forza è l'uso della coercizione fisica per imporre la propria volontà agli altri. È un concetto più ristretto del potere, dal momento che si può esercitare il potere senza usare la forza.

Tuttavia, è spesso allettante equiparare la forza con il potere. È possibile, ad esempio, scavalcare altre forme di potere usando la forza per imprigionare o uccidere i propri nemici. Alla fine, il potere sembra affidarsi alla forza. Tuttavia, se vogliamo equiparare il potere e la forza, alcune delle domande più interessanti sul potere non andrebbero messe in discussione.

Vorremmo sorvolare le molte forme di potere che non implicano l'uso della forza, come il gruppo dissidente persuasivo del governo a non manifestare per paura di scoppi di violenza. Perché la forza è usata in certe occasioni e non negli altri? Perché gli esercizi di potere dipendono da forme complesse di controllo piuttosto che semplicemente dall'uso della forza? La risposta a queste domande è importante per la nostra comprensione del sistema politico. Tuttavia, la forza può essere definita come "potere manifesto". Il potere può essere visto come una "forza latente". Potenza e forza sono mescolate inestricabilmente.

Un'altra distinzione viene fatta tra il potere e l'autorità per rendere il significato del potere libero dall'ambiguità. Secondo la distinzione fatta da Weber tra potere e autorità, il potere può comportare forza o coercizione. L'autorità, d'altra parte, è una forma di potere che non implica la coercizione. Le persone seguono gli ordini dati da qualcuno in autorità perché credono che dovrebbero.

La loro conformità è volontaria da rispettare; tuttavia, devono avere un sistema di valori comune. Quando i membri di una società non accettano gli stessi valori, le forme di potere come la coercizione diventano dominanti. Il sistema di valori di una società legittima l'autorità come mezzo per esercitare il potere. Un sistema politico sarà più stabile ed efficace se basato su norme e valori di una società.

Quando il potere è giustificato dal riferimento a quei valori, si dice che il potere è reso legittimo. E il potere legittimo è chiamato autorità. Ciò che delimita il potere dall'autorità è che il primo è il potere riconosciuto come legittimo. L'autorità è governo che tutti accettano come validi.

È potere coperto dalla veste della legittimità. L'autorità è quella forma di potere che ordina o articola l'azione degli altri attraverso i comandi che sono efficaci perché coloro che sono comandati considerano i comandi come legittimi. Il potere è considerato un controllo coercitivo piuttosto che un'autorità legittima quando agisce ingiustamente, cioè contrariamente alle più alte regole generali riguardanti la distribuzione di ruoli, ricompense e strutture.

L'autorità può anche perdere la sua legittimità quando la sua efficacia nel mantenimento dell'ordine diventa debole o fallisce. Vi è una tendenza a un efficace controllo coercitivo per acquisire la legittimità ad essa attribuita da quei soggetti quando è efficace nel mantenere l'ordine, anche se quell'ordine potrebbe essere dannoso per molti di coloro che vivono sotto di esso.

Seguendo la triplice classificazione di Weber delle fonti dell'autorità politica nello stato moderno, Lipset afferma che ci sono tre modi in cui si ottiene la legittimità dell'autorità politica: (a) tradizione (b) razionalità - legalità (c) carisma. L'autorità tradizionale deriva dal continuo esercizio del potere politico, dalla credenza delle persone nella continuazione del sistema esistente.

La razionalità-legalità è quella in cui l'autorità proviene dall'ufficio politico che l'individuo detiene, non dall'individuo che detiene l'ufficio. Una base carismatica per la legittimità sta nella fede del popolo nelle caratteristiche eccezionali del leader politico.

In nessuna società, tuttavia, esiste un'attribuzione universale della legittimità al potere. Le lacune nella solidarietà fanno ritenere l'attribuzione di legittimità. Allo stesso modo, l'esistenza di interessi contrastanti (in particolare l'economia) e il loro aggravamento possono anche ostacolare l'attribuzione della legittimità.

L'incapacità dei governanti di un regime di stabilire o mantenere la legittimità dell'ordine da loro creato o di cui sono ritenuti responsabili per aver creato e mantenuto rende quell'ordine più instabile. L'incapacità di mantenere la legittimità aumenta la probabilità che i governanti e i loro regimi vengano sostituiti da un'altra serie di regole e da un nuovo regime.

Il potere legittimo è anche quello che riconosce le restrizioni sul suo uso. Se il controllo coercitivo è esercitato in modo irregolare, potrebbe mettere in dubbio la legittimità dell'autorità dell'attore del controllo coercitivo. Le istituzioni politiche implicano la distribuzione del potere.

La distribuzione più efficace del potere per controllare il suo uso illegittimo è l'eliminazione della concentrazione del potere e della distribuzione del potere, spesso attraverso il pluralismo, tra un gran numero di individui che operano attraverso vari piccoli gruppi.

Autorità:

Il concetto di autorità è strettamente correlato al concetto di potere. L'autorità appare, non solo nell'organizzazione politica della società, ma in ogni associazione nella società. La società umana si mantiene a causa dell'ordine e l'autorità è la base dell'ordine. In ogni associazione della società, grande o piccola, permanente o temporanea, c'è autorità.

L'autorità, come definita da EA Shils, è quella forma di potere che ordina o articola l'azione di altri attori attraverso comandi che sono efficaci perché chi è comandato considera il comando come legittimo. Secondo l'autorità di Max Weber è il potere legittimo.

L'autorità è una forma di potere che non implica la coercizione. Le persone seguono gli ordini dati da qualcuno in autorità perché credono che dovrebbero. Si conformano volontariamente. La legittimità è una condizione generale per le manifestazioni di potere più efficaci e durature.

L'autorità si distingue da altri due fenomeni come la competenza e la leadership con cui talvolta viene confuso. Il primo di questi è competenza. A volte descriviamo una persona come un'autorità su determinati argomenti quando in realtà ci riferiamo alla sua competenza nell'argomento. Rispettiamo volontariamente la competenza degli altri, ma l'autorità richiede la sottomissione.

Il secondo fenomeno con cui l'autorità è a volte confusa è la leadership. I due tipi di autorità, come il diritto tradizionale e razionale, possono essere considerati un'autentica autorità in quanto il potere è "conferito" dal gruppo o dalla società. Ma nessun potere è conferito a un leader carismatico. Opera, oltre i confini della legittimità. Secondo Bierstedt, non ha bisogno di un'organizzazione esistente nella società, perché crea la sua, una nuova e talvolta rivoluzionaria.

Inoltre, l'autorità è sempre legata agli stati e mai a un individuo. L'esercizio dell'autorità è interamente e anzi esclusivamente una funzione di status associativo.

La persona che esercita l'autorità è riconosciuta come agente del gruppo. Agisce non per conto suo ma nel nome dei gruppi. È evidente che qualsiasi riluttanza ad obbedire all'autorità è "una minaccia non ai rapporti personali ma all'esistenza continuata del gruppo".

Tipi di autorità:

Weber propose una triplice classificazione o tipi di autorità, cioè di modi in cui l'esercizio del potere è legittimato: tradizionale, legale e carismatico.

Autorità tradizionale:

L'autorità è tradizionale quando i soggetti accettano l'ordine dei superiori come giustificato dal fatto che questo è il modo in cui le cose sono sempre fatte. Il tipo più importante di tale dominio, dice Weber, è il patriarcato, poiché la sua legittimità si basa sulla tradizione. Patriarcato significa l'autorità del padre, il marito, il dominio del padrone sugli schiavi e servi, del principe sugli ufficiali di casa e di corte, i nobili d'ufficio, il signore e il principe sovrano sull'argomento.

È caratteristico dell'autorità patriarcale che "il sistema delle norme inviolabili" è considerato sacro, se la norma viene violata, viene mantenuta e risulterebbe in mali. Accanto a questo sistema esiste anche il regno dell'arbitrarietà del signore, che in linea di principio giudica solo in termini di relazioni personali e non "funzionali". In una parola, il dominio tradizionalista si basa sulla credenza nella santità delle tradizioni in virtù della quale il detentore del potere esercita il suo potere e nella tradizionale santità degli ordini che emette.

Autorità legale:

L'autorità è legale quando i soggetti accettano una sentenza come giustificata perché concorda con una serie di regole più astratte che considerano legittime e da cui deriva la sentenza. Le nostre "associazioni" moderne, soprattutto quelle politiche, dice Weber, sono il tipo di autorità legale. I comandi del detentore del potere sono legittimi perché si basano su regole stabilite razionalmente mediante l'enactment, l'accordo o l'imposizione. Weber descrive tale autorità con riferimento al suo contesto organizzativo più comune, ovvero la burocrazia.

Autorità carismatica:

Weber ha usato la parola greca "Charisma" per riferirsi a "una straordinaria qualità di persona"; questa qualità può essere reale, presunta o presunta. L'autorità carismatica, quindi, si riferisce a una regola sugli uomini a cui il soggetto si sottomette perché credono nella straordinaria qualità di una determinata persona. I grandi leader religiosi, il capo guerriero, uomini di destino come Giulio Cesare, Cromwell e Napoleone, il capo del partito personale sono un tale tipo di governante, per i loro discepoli, seguaci, feste, ecc.

I soggetti accettano il loro dominio per la loro convinzione che le regole sono divinamente ispirate. L'autorità carismatica è quindi "irrazionale" perché non è gestita secondo le norme generali, ma in linea di principio, secondo rivelazioni e ispirazioni concrete. È rivoluzionario che il capo carismatico possa usare il suo potere per alterare enormemente i costumi e la struttura istituzionale del suo tempo.

La legittimità dell'autorità è in definitiva una questione di fede riguardo alla legittimità del sistema istituzionale attraverso cui l'autorità esercita.

La classificazione dell'autorità di Weber può essere applicata su almeno tre foglie; Si può applicarlo a livello sociale, confrontando società tradizionali, burocratiche e carismatiche. La società medievale è spesso considerata tradizionale, la moderna democrazia come burocratica e le società in periodi rivoluzionari, come la Russia dopo il 1917 e la Germania nazista dopo il 1933, come carismatica.

Fonti di autorità:

Il sistema di valori di una società legittima l'autorità come mezzo per esercitare il potere. Un sistema politico sarà più stabile ed efficace se basato sulle norme e sui valori di una società. Quando il potere è giustificato dal riferimento a quei valori, si dice che il potere è reso legittimo. Il potere legittimo è autorità. L'autorità è quella forma di potere che ordina o articola le azioni degli altri attraverso i comandi. L'autorità come fenomeno di potere ha alcune basi o fonti. Di seguito vengono brevemente discusse varie basi di autorità.

Tradizione:

La tradizione è una delle fonti di autorità. A causa della tradizione, le persone obbediscono all'autorità. Ad esempio, il diritto del re a governare non è stato messo in discussione da persone della società medievale, che è spesso considerata una società tradizionale. Il potere è legittimato dalle abitudini in questa società.

Quindi, sulla base della tradizione, i soggetti accettano l'ordine dei superiori. Il tipo più importante di tale dominio, dice Weber, è il patriarcato, poiché la sua legittimità si basa sulla tradizione. Il dominio tradizionalista si basa sulla credenza nella santità delle tradizioni in virtù della quale i detentori del potere esercitano il suo potere.

Base legale:

Un'altra fonte di autorità è la regola ". L'autorità si basa su regole stabilite dalla promulgazione, dall'accordo o dall'imposizione. Sulla base delle regole l'autorità è legittimata. In altre parole, l'autorità emana da regole e procedure esplicite che definiscono i diritti e gli obblighi dei governanti.

Tali regole e procedure si trovano comunemente nella Costituzione scritta e nell'insieme delle leggi. I funzionari possono esercitare il potere solo entro limiti stabiliti dalla legge che sono stati formalmente stabiliti in anticipo. La base razionale dell'autorità si trova comunemente nella maggior parte dei sistemi politici delle società moderne.

Carisma:

Il carisma o "una straordinaria qualità di una persona" è un'altra fonte di autorità. Qui, i soggetti si sottopongono all'autorità carismatica, perché credono nella straordinaria qualità di una determinata persona. Robert Bierstedt chiama questo tipo di autorità, non autorità, ma leadership. Il capo carismatico è visto come una persona del destino che si ispira a una visione insolita, a principi elevati o persino a Dio. Il carisma di questi leader è di per sé sufficiente a far sembrare la loro autorità legittima ai loro seguaci ", secondo Ian Roberston.

Ciascuna di queste forme di autorità rappresenta un tipo ideale. In pratica, i sistemi politici e i leader politici possono trarre la loro autorità da più di una fonte.

Legittimità:

Il termine "legittimità" è stato originato dalle parole latine "legitimas" che nella lingua inglese sono interpretate come lecite. Secondo Ciecero "legtitimum" si riferisce al potere costituito dalla legge. In seguito, la parola "legittimità" è stata utilizzata per le procedure tradizionali, i principi costituzionali e l'adozione della tradizione. Fu Max Weber che per primo enunciò il concetto di legittimità come concetto universale. Secondo lui la legittimità è basata sul 'credo e ottiene l'obbedienza dalla gente. La potenza è efficace solo se è legittima.

Il concetto e il significato di legittimità sono cambiati durante i diversi periodi di tempo. Nel periodo medievale era usato per esprimere il sentimento contro l'usurpazione. La legittimità non è sinonimo di credenza morale o buona condotta. È solo la base per giustificare l'azione di chi è al potere. Secondo Robert. Un governo Dahl è detto "legittimo" se le persone a cui sono direttamente passati i suoi ordini.

SM Lipset ha affermato che "la legittimità implica la capacità del sistema di generare e mantenere la convinzione che le istituzioni politiche esistenti siano più appropriate per la società. Secondo Jean Beandel, "la legittimità può essere definita come la misura in cui la popolazione accetta naturalmente, senza mettere in discussione, l'organizzazione a cui appartiene. JC Pleno e RE Riggs definirono la legittimità come "la qualità dell'essere giustificati o accettati volontariamente dai subordinati che convertono l'esercizio in potere politico in autorità legittima.

Si ritiene che ogni sistema politico eserciti legittimità. Ad esempio, la schiavitù, il feudalesimo, la monarchia, l'oligarchia, l'aristocrazia ereditaria, la plutocrazia, il governo rappresentativo, la democrazia diretta hanno acquisito legittimità in alcuni tempi e luoghi.

La stabilità del sistema politico dipende, tra gli altri fattori, dalla legittimità dell'autorità. La legittimità dell'autorità è in definitiva una questione di convinzione riguardante la legittimità del sistema istituzionale attraverso cui viene esercitata l'autorità, riguardante la legittimità del ruolo del detentore del potere all'interno del sistema istituzionale, riguardo alla legittimità del comando stesso o del modo di 'la sua promulgazione.

Il potere legittimo è quello che riconosce le restrizioni sul suo uso. Se il controllo coercitivo è esercitato in modo irregolare, potrebbe essere messa in discussione la legittimità dell'autorità dell'attore del controllo coercitivo e ciò costituisce una resistenza ad esso.

Le istituzioni politiche implicano la distribuzione del potere. La distribuzione più efficace del potere per controllare il suo uso illegittimo è l'eliminazione della concentrazione del potere e della distribuzione del potere, dopo il pluralismo; tra un gran numero di vari piccoli gruppi.

Fonti di legittimità:

Max Weber ha discusso di tre fonti di legittimità

1. Tradizione

2. Qualità personali eccezionali

3. Legalità

Grace A. Jones ha discusso sulle seguenti fonti di legittimità nel sistema britannico.

1. Tradizione della non violenza

2. Credenza religiosa

3. Processo elettorale, libertà e unanimità

4. Credere nei valori

5. Società coordinata e integrata e continuità delle sue tradizioni.

6. Cultura politica adottiva

7. Continuità delle istituzioni politiche e sociali.

Friedrich ha discusso di cinque fonti di legittimità.

1. Empirico

2. Tradizionale

3. Procedurale

4. Filosofico e giuridico

5. Religiosi

Sulla base dell'analisi precedente, si può concludere che la legittimità non è mera sensazione astratta o morale. È qualcosa che riguarda l'intero sistema politico. È una convinzione che spinge le persone ad accettare che è moralmente giusto e corretto per i funzionari o i leader del governo stabilire regole vincolanti.

Tipi di legittimità:

Secondo David Eston, i tre tipi di legittimità sono come sotto:

1. Legittimità ideologica:

Questo tipo di legittimità si basa sull'ideologia prevalente nella società. Un sistema politico è in realtà un insieme articolato di ideali, finalità e scopi che aiutano i membri a interpretare il passato, spiegare il presente e fornire una visione per il futuro.

2. Legittimità strutturale:

Il principio che consente ai membri di un particolare sistema di accettare come legittimi, contribuisce alla convalida della struttura e delle norme del regime. Ogni sistema ha degli obiettivi prefissati in base ai quali viene esercitata l'autorità e viene esercitato il potere politico. Questa base di convalida è definita come legittimità strutturale.

3. Legittimità personale:

Se il comportamento e la personalità di coloro che sono alla guida degli affari è di importanza dominante e se i membri considerano tali autorità come affidabili, questo è noto come legittimità personale.

Il sistema politico può affrontare una crisi se la sua posizione legittima è in pericolo. La crisi di questa natura porta anche cambiamenti nel sistema sociale esistente. Una crisi di legittimità è quindi una crisi di cambiamento.

Elite politica:

Elite è una comunità delle poche persone appartenenti al più alto stato della società e che influenza le decisioni politiche. La parola "élite" fu usata nel settimo secolo per descrivere paesi di particolare eccellenza, e l'uso fu in seguito esteso per riferirsi a gruppi sociali superiori come gruppi militari in crisi o ai più alti ranghi della nobiltà.

È una minoranza di popolazione che prende la decisione più importante nella società. Il termine non fu ampiamente utilizzato fino agli anni '30 in Gran Bretagna e in America, quando fu diffuso attraverso le teorie sociologiche delle élite, in particolare negli scritti di Vilfredo Pareto (1848-1920)

La teoria dell'elite fu sviluppata per la prima volta da due sociologi italiani, Vilfredo Pareto (1848-1923) e Gaetano Mosca (1858-1941). Laddove la teoria marxiana sostiene che le relazioni con le forze di produzione dividono la società in gruppi dominanti e subordinati, la teoria dell'élite afferma che le qualità personali degli individui separano i governanti dai governati.

L'élite deve la sua posizione alla superiorità delle loro caratteristiche o attributi personali. Ad esempio, possono possedere notevoli capacità organizzative, un talento che Mosca riteneva essere la base per la leadership.

Oppure possono possedere un alto livello di astuzia e intelligenza, qualità che Pareto considerava uno dei prerequisiti del potere. La versione successiva della teoria delle élite pone meno enfasi sulle qualità personali dei potenti e più sul quadro istituzionale della società. Sostengono che l'organizzazione gerarchica delle istituzioni sociali consente a una minoranza di monopolizzare il potere.

La teoria dell'élite si sviluppò in parte come reazione al marxismo. Respinse l'idea di un'utopia comunista sostenendo che una società egualitaria era un'illusione. Ha visto il marxismo come un'ideologia piuttosto che un'analisi obiettiva della società. Secondo la teoria dell'élite tutte le società sono divise in due gruppi principali: la minoranza al potere e i governati. Questo tipo di divisione è accettato come inevitabile, indipendentemente dal fatto che la società sia capitalista o socialista.

Sebbene vi siano ampie somiglianze tra varie teorie d'élite, vi sono anche importanti differenze. In questa sezione esamineremo il lavoro dei teorici dell'élite antica o "classica" - Pareto e Mosca, e anche il lavoro di altri teorici.

Vilfredo Pareto:

Pareto attribuisce particolare importanza alle caratteristiche psicologiche come base del dominio delle élite. Sostiene che ci sono due tipi principali di élite governativa, che, seguendo il suo antenato e compaesano Machiavelli, chiama "leoni" e "volpi". I Lions ottengono il potere grazie alla loro capacità di intraprendere azioni dirette e incisive e, come suggerisce il loro nome, tendono a governare con la forza.

Le dittature militari forniscono un esempio di questo tipo di élite governativa. In confronto, le volpi dominano con astuzia e astuzia, con la manipolazione diplomatica, con le manovre e il traffico. Pareto riteneva che le democrazie europee fornissero un esempio di questo tipo di élite. I membri dell'elite governativa devono la loro posizione principalmente alle loro qualità personali, sia per le loro caratteristiche simili a quelle di un leone o di una volpe.

Un grande cambiamento nella società si verifica quando una élite sostituisce un'altra, un processo che Pareto chiama la "circolazione delle élite". Tutte le élite tendono a diventare decadenti. Decadono in termini di qualità e perdono il loro "vigore". Possono diventare morbidi e inefficaci con i piaceri della vita facile e i privilegi del potere o impostare 'nei loro modi e troppo rigidi per rispondere alle mutevoli circostanze.

Inoltre, ogni tipo di élite non ha le qualità della sua controparte, qualità che nel lungo periodo sono essenziali per mantenere il potere. Un'élite di leoni non ha l'immaginazione e l'astuzia necessarie per mantenere il suo dominio e dovrà ammettere le volpi delle masse per risolvere questa lacuna.

Gradualmente le volpi si infiltrano nell'intera élite e ne trasformano il carattere. Le volpi, tuttavia, non hanno la capacità di intraprendere un'azione energica e decisiva che in vari momenti è essenziale per mantenere il potere. Una minoranza organizzata di leoni impegnati a restaurare un governo forte si sviluppa e alla fine stravolge l'élite delle volpi. Mentre la storia di Marx conduce alla fine e finisce con l'utopia comunista, la storia di Pareto è una circolazione infinita di élite. Niente cambia mai veramente e la storia è e sarà un cimitero di aristocrazie.

La visione della storia di Pareto è semplice e semplicistica. Conclude le differenze tra i sistemi politici come le democrazie occidentali. Stati unipolari comunisti, dittature fasciste e monarchie feudali come mere variazioni su un tema fondamentale. Tutti sono esempi di regole d'élite e in confronto a questo fatto, la differenza tra loro è minore.

L'analisi di Pareto sulla circolazione delle élites ha portato a una serie di generalizzazioni empiriche. Nei tempi moderni, l'analisi di Pareto getta luce su "un ritmo importante nel processo di cambiamento in società dinamiche (come quella dell'Occidente, sia antico che moderno), consistente in fasi successive nelle mani di adattamento - innovativo e quindi conservativo-regressivo gruppi.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) sviluppò ulteriormente la teoria dell'élite politica e il concetto di circolazione delle élite. Secondo Mosca, in tutte le società, dalla società che si sviluppano molto miseramente e hanno appena assistito al degrado della civiltà, fino alle società più avanzate e potenti, appariranno due classi di persone; una classe che governa e una classe che è governata.

La prima classe è sempre la meno numerosa e svolge tutte le funzioni politiche, monopolizza il potere e gode del vantaggio che il potere porta mentre la seconda, una classe più numerosa, è diretta e controllata dal primo, in un modo che ora è più o meno legale, ora più o meno arbitrario e violento.

Anche Mosca credeva nella teoria della circolazione delle élite. La caratteristica distintiva dell'élite, secondo Mosca, era l'attitudine a comandare e ad esercitare il controllo politico. Una volta che la classe dominante ha perso questa attitudine e le persone al di fuori della classe dominante l'hanno coltivata in un numero maggiore, è cresciuta la possibilità che la vecchia classe dominante sia deposta e sostituita da una nuova.

Mentre Pareto ha avanzato la ragione psicologica del cambiamento, Mosca ha attribuito importanza ai fattori sociologici. Secondo Mosca, nella società si formulano nuovi interessi e ideali, sorgono nuovi problemi e il processo di circolazione delle élite viene accelerato. Mosca non era così critico nei confronti degli ideali e dell'umanitarismo come lo era Pareto. Né era così entusiasta dell'uso della forza. Ha difeso la società mobile e cambiato attraverso la persuasione.

Mosca ha spiegato la regola della minoranza rispetto alla maggioranza per il fatto che è organizzata e di solito è composta da individui superiori. Ha anche introdotto il concetto di sub-élite; composto praticamente da tutta la "nuova classe media" di funzionari pubblici, dirigenti di industrie, scienziati e studiosi e trattato come l'elemento vitale nel governo della società. La stabilità di ogni organismo politico dipendeva dai livelli di moralità, intelligenza e attività che questo strato aveva raggiunto. Robert Mitchels.

La teoria dell'élite politica fu ulteriormente sviluppata da Robert Mitchels (1876-1936). Secondo Mitchels, la maggioranza degli esseri umani è apatica, indolente e servile e permanentemente incapace di autogoverno. Sono suscettibili di adulazione, oscure in presenza di forza. I leader traggono facilmente vantaggio da queste qualità per perpetuarsi al potere.

Impiegano tutti i tipi di metodi di persuasione oratoria, giocando sui sentimenti per poterli ingannare. Mitchels sosteneva anche che le tendenze oligarchiche immanenti esistono in ogni tipo di organizzazione umana che si sforza per il raggiungimento di fini definiti. L'oligarchia è una forma preordinata di vita comune o grande aggregazione sociale. La maggior parte dell'essere umano è in una condizione di eterna tutela, è pre-destinata a sottomettersi al dominio di una piccola minoranza.

C. Wright Mills:

A differenza di Pareto e Mosca, C. Wright Mills non fornisce una teoria generale per spiegare la natura e la distribuzione del potere in tutte le società. Mills Presenta una versione meno ambiziosa e ampia della teoria dell'élite. Limita la sua analisi alla società americana negli anni '50. A differenza dei primi teorici dell'élite, non crede che la regola dell'élite sia inevitabile. In effetti lo vede come uno sviluppo abbastanza recente negli Stati Uniti. A differenza di Pareto che accetta il dominio delle masse da parte delle élite, Mills lo condanna profondamente.

Mills spiega la regola dell'élite in termini istituzionali piuttosto che psicologici. Rifiuta l'idea che i membri dell'élite abbiano qualità superiori o caratteristiche psicologiche che li distinguono dal resto della popolazione.

Invece sostiene che la struttura dell'istituzione è tale che coloro che sono al vertice della gerarchia istituzionale in gran parte monopolizzano il potere. Alcune istituzioni occupano posizioni chiave chiave nella società e le élite comprendono coloro che detengono "posti di comando" in quelle istituzioni. Mills identifica tre istituzioni: le grandi corporazioni, i militari e il governo federale.

Coloro che occupano posti di comando in queste istituzioni formano tre élite. In pratica, tuttavia, gli interessi e le attività delle élite sono sufficientemente simili e interconnessi per formare un'unica minoranza dominante che Mills definisce "l'élite del potere". Quindi, l'élite del potere implica la "coincidenza di potere economico, militare e politico. Ad esempio, Mills sostiene che il capitalismo americano è ora in gran parte capitalismo militare.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

In reality caste, class and power are closely interwoven. Power is found to be distributed on the consideration of the caste and class component of leadership. Casta e classe si assomigliano per alcuni aspetti e si differenziano in altre. The two systems are interrelated in their actual working in rural social structure of India.