Interconnessione tra politici, politica e amministrazione

Leggi questo articolo per conoscere l'interrelazione tra politici, politica e amministrazione.

introduttiva:

In tutte le forme di governo democratico, in particolare il modello di Westminster, politici e ministri sono i principali responsabili politici ei segretari di dipartimento oi burocrati di alto livello generalmente aiutano il ministro dando suggerimenti, avvertendo e fornendo i materiali necessari per le formulazioni politiche. L'opinione convenzionale è che l'autorità politica formi la politica e l'autorità non politica esegue la politica. E questo è il concetto tradizionale sulla relazione tra autorità politica e non politica.

Questa forma di relazione si è sviluppata in Gran Bretagna. Nel Regno Unito, sappiamo, c'è una lunga storia e una lotta dietro la crescita del potere del parlamento. C'è stato un tempo in cui la monarchia britannica era onnipotente. Era l'autorità suprema in tutti gli affari. Ma il parlamento non ha riconosciuto questa affermazione del monarca e il suo argomento è stato dato che i membri del parlamento sono stati eletti dalle persone che ha sia autorità legale che politica per formulare una politica. Ma la lotta si concluse e il monarca si arrese involontariamente all'autorità del parlamento per quanto riguardava la politica. Ma non è finita la questione. Non è possibile per un grande organismo come il parlamento fare politica.

A poco a poco il compito di fare politica è stato trasferito dalle mani del parlamento ai membri del gabinetto. Quindi il compito del policy-making ha assunto una forma chiara e conoscibile. Veniamo a sapere da questo che una parte della pubblica amministrazione (pa) assume una forma chiara che sta facendo politica e oggi è una parte molto importante dell'amministrazione pubblica. Ci imbattiamo anche in un'altra parte della pubblica amministrazione e questa è politica e politica entrambe associate alla formulazione della politica.

Politica, politica e amministrazione:

Siamo ora giunti a un punto dal quale possiamo affermare che nella politica e nella politica della pubblica amministrazione tradizionale sono inseparabili e il Regno Unito è all'origine di questo sistema. Ma c'è un grosso problema: come implementare questa politica? O chi sono le persone che saranno responsabili dell'esecuzione della politica formulata dai ministri chiamati anche personalità politiche. La questione potrebbe essere semplificata in questo modo.

Esiste una chiara demarcazione tra la politica e la sua esecuzione. Quest'ultimo è anche definito amministrazione. In realtà, sia la definizione delle politiche che la sua attuazione sono ugualmente importanti. Alcuni eminenti amministratori pubblici hanno osservato che la creazione di una politica è, senza dubbio, molto cruciale, ma più cruciale è la sua esecuzione, che si chiama amministrazione.

Molti specialisti dell'amministrazione pubblica hanno tentato di costruire modelli o strutture di amministrazione e al fine di aumentarne il prestigio e l'accettabilità preferiscono chiamare il modello scientifico. Gulick e Urwick negli anni Trenta del secolo scorso costruirono un modello conosciuto come -POSDCORB: P per Pianificare, O = Organizzare, S = Personale, D = Direttivo, Co = Coordinamento, R = Segnalazione, B = Budgeting. La formula POSDCORB della pubblica amministrazione ha guadagnato una volta ampia pubblicità e popolarità. I suoi autori lo hanno definito un tipo di teoria scientifica o di formula della pubblica amministrazione.

Abbiamo spostato la nostra posizione dalla politica alla politica e all'amministrazione. Peter Self sostiene che la linea tracciata tra politica e amministrazione è artificiale. Citiamo la sua osservazione: "È convenzionale distinguere tra" politica "e" amministrazione ", ma la linea di demarcazione è sempre artificiale". Anche se Peter Self chiama la differenza tra la politica e l'amministrazione artificiale, io non la penso così perché ci sono due dipartimenti: uno per la politica e l'altro per la sua esecuzione. Entrambe sono parti dell'intero sistema amministrativo.

Anche alcuni uomini sono associati a entrambi. Ma entrambi sono sotto diversi dipartimenti o sotto l'autorità di diverse persone. Nella formazione della politica, i politici hanno un ruolo più importante e importante. Quindi la definizione delle politiche è una questione di politica. Ma l'amministrazione o l'attuazione della politica ricade sostanzialmente sotto l'autorità dei burocrati. Ma in molti sistemi amministrativi locali questo è offuscato. I consiglieri di autogoverno locale prendono decisioni che formulano la politica e le stesse persone eseguono la politica. Questo non vale nel caso di grandi organizzazioni o nella parte centrale dell'amministrazione statale.

Nel caso dell'amministrazione statale, si può osservare che esiste una chiara distinzione tra tre concetti: politica, politica e amministrazione. In alcuni paesi i politici svolgono un ruolo importante nel dipartimento dell'elaborazione della politica; e pensiamo che sia inevitabile perché alla vigilia delle elezioni i politici oi membri dei partiti politici promettono di fare un po 'di lavoro e dopo le elezioni, quando questi politici formano il governo, il loro scopo principale è tradurre le promesse in realtà.

Le promesse potrebbero essere poco pratiche o potrebbero imporre ulteriori oneri all'erario o all'amministrazione statale, ma tenendo presente le prossime elezioni i politici procederanno a fare politica. I massimi burocrati non condividono il punto di vista dei ministri e una chiara differenza tra il ministro e il burocrate. Ma il ministro vince i burocrati e il burocrate si arrende perché sa che il ministro è il suo padrone ed è il sistema generale di forma parlamentare di governo.

Il rapporto tra politica e politici da una parte e amministrazione dall'altra può essere spiegato da un'altra angolazione. In tutti gli stati liberaldemocratici i politici sono le uniche persone a dire l'ultima parola su questioni politiche e non politiche. Vi sono molti gruppi di pressione, gruppi di interesse e gruppi di élite che svolgono un ruolo importante nella determinazione delle politiche. Né l'amministrazione né i migliori politici possono ignorare l'influenza di questi gruppi.

Normalmente questi gruppi non partecipano direttamente agli affari politici, ma generalmente rimangono dietro le quinte. Sia i politici che gli amministratori cercano il consiglio di questi gruppi perché ci sono persone eminenti e specialisti in questi gruppi. L'amministrazione pubblica a volte cerca il consiglio di questi gruppi (ben sapendo che questi gruppi hanno una chiara appartenenza politica) nei suoi sforzi per fare politica. La distinzione tra politica o politica e amministrazione diventa piuttosto indistinta. Peter Self scrive: "Le burocrazie pubbliche sono sempre più coinvolte nella consultazione e nel coordinamento di interessi specifici, che spesso interferiscono con la politica pubblica principalmente attraverso un percorso amministrativo".

Sia gli elettori che i politici tengono generalmente d'occhio la situazione politica, in particolare alle prossime elezioni e i politici, al potere, formulano politiche a favore degli elettori. Il problema è che i politici mentre fanno politiche considerano la fattibilità o l'applicabilità delle politiche. La politica ottiene la prima e unica preferenza. Alcuni amministratori accettano questa situazione così freddamente che non si preoccupano dell'applicazione delle politiche. Loro o molti di loro prendono la situazione in un modo di disinteresse e continuano a fare il loro dovere. Mantengono il silenzio. Questo tipo di situazione si trova molto spesso nei paesi sviluppati e in via di sviluppo.

Stabilità vs Instabilità:

I ministri della complessità sono dirigenti temporanei e raramente conoscono bene le complessità del sistema amministrativo. Naturalmente, per quanto riguarda la definizione delle politiche, devono dipendere dai burocrati. Molti amministratori trovano la debolezza dei ministri e li utilizzano. Cioè, controllano gli affari politici. A volte i ministri sono impotenti di fronte a burocrati esperti ed esperti. Molto spesso si scopre che un professore universitario di filosofia è diventato un ministro del lavoro. Questo crea problemi.

Inoltre, "la politica è un'area di cambiamento e indeterminatezza e l'amministrazione è uno di stabilità e di routine". I politici a volte non gli danno importanza. Nel periodo temporaneo, vogliono dare maggiore importanza ai loro desideri, che a volte sono poco pratici. Nel sistema parlamentare, i ministri sono cambiati. Il ministro degli affari esteri è trasferito al dipartimento del personale.

Il risultato è che non è possibile per un particolare ministro adottare una politica a lungo termine. Ma l'amministrazione è benedetta dalla stabilità. Sia i ministri che i migliori burocrati lo sanno. I burocrati hanno l'opportunità di controllare i ministri che i ministri generalmente non obiettano. Perché un ministro non sa per quanto tempo sarà responsabile del dipartimento attuale.

La questione della stabilità e della non stabilità ha un altro aspetto. Per quanto riguarda la definizione delle politiche, un ministro ha pochissima libertà. Perché, quella che viene generalmente definita politica non è il cervello-figlio di una particolare persona o ministro, è la politica del partito al potere e quella politica è espressa nel manifesto elettorale.

Naturalmente un ministro non può fare politica violando la filosofia del partito o ignorando il manifesto preparato alla vigilia delle elezioni. Quindi, mentre un ministro dichiara una politica, deve essere in accordo con la politica generale del partito. In questa situazione il segretario del dipartimento fa tutti gli sforzi possibili per cooperare con il ministro. Ma allo stesso tempo il burocrate tiene conto dell'aspetto di fattibilità della politica.

Perché sa che il suo dipartimento è permanente e quando sarà trasferito in un altro dipartimento sarà comunque responsabile di una politica cattiva o poco pratica. Qui sorge il problema di temporaneo vs permanente. Per politiche sbagliate e disastrose i burocrati sono resi responsabili e mai i ministri.

C'è un termine politico amministrativo. Di solito c'è una linea di differenza tra politica e amministrazione. Peter Self dice che oltre a questa differenza c'è un'area o un'area grigia. Questa è un'area particolare perché in questo settore sia gli amministratori che i politici possono mescolarsi tra loro e scambiare opinioni.

Quando i politici e gli amministratori entrano in quest'area grigia, uno influenza l'altro. I massimi amministratori influenzano i politici nel campo del policymaking. Il processo continua. I politici indottrinano i burocrati. Il burocrate mostra simpatia per le idee politiche del ministro.

Questo succede sia negli stati sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Peter Self dice: "Nella zona della politica amministrativa la condizione politica di cambiamento e indeterminazione si verifica all'interno di un quadro di lavoro più pianificato e routinario di solito accade con le politiche di partito o legislative". Ma questa miscela a volte diventa una fonte di corruzione e uso illegittimo del potere.

Il ruolo dei politici:

È opinione di esperti o di persone rinnovate che non è un compito facile valutare e accertare il ruolo dei politici nell'amministrazione, Richard Rose nel suo processo decisionale in Gran Bretagna ha affermato che il ruolo dei politici nella pubblica amministrazione è difficile per determinare questi sono numerosi e diversi e non possono essere dichiarati brevemente. Ciò è dovuto principalmente al fatto che in democrazia i politici di diversa categoria e grado sono impegnati nell'elettorato-gente comune.

Queste persone pensano sempre alle prossime elezioni politiche e alla situazione politica. Per questo motivo queste persone svolgono spesso un ruolo attivo nel processo decisionale politico e la politica si riferisce agli affari politici e ai cambiamenti. La conseguenza è che con il cambiamento delle situazioni politiche, i politici sono costretti a cambiare posizione e attività.

Persino un politico esperto non può dire in modo assertivo quale sarebbe la prossima linea d'azione. "Peter Self afferma:" Importanti aree di interazione includono la formulazione di politiche, l'arbitrato di interessi, il trattamento di rivendicazioni individuali e localizzate e l'equilibrio tra responsabilità politica e discrezione amministrativa ”. In una parola, il ruolo o la funzione di un politico nella pubblica amministrazione dipende dalla situazione. Se la questione è delicata e le questioni politiche sono coinvolte nella questione, il politico prende ulteriori interessi. L'interesse dei politici risiede nella vittoria elettorale o nel sostegno della maggioranza.

La situazione politica moderna e in particolare la globalizzazione hanno creato un notevole impatto sulle funzioni dei politici e dell'amministrazione. Dalla situazione politica moderna. Intendo che la società attuale non è chiusa. Esiste una forma elaborata di relazione tra le società degli stati-nazione, una lattina ha prodotto la moltiplicazione di comportamenti, abitudini, prospettive tra le persone di varie nazioni. Le richieste della gente stanno aumentando e la pressione viene imposta all'amministrazione per soddisfarle. L'autorità di uno stato democratico non può trascurare le nuove richieste. I ministri sono obbligati a soddisfare queste richieste e a dare indicazioni alla pubblica amministrazione affinché agisca.

La globalizzazione porta anche alla quasi identica situazione. La conseguenza più evidente è che, come conseguenza, il mondo intero si è notevolmente ridotto e i politici stanno affrontando nuovi problemi e situazioni, per soddisfare le nuove richieste che stanno adottando nuove politiche e l'esecuzione di queste politiche ricade sulla burocrazia. la situazione generale della pubblica amministrazione nel presente secolo.

L'influenza dei ministri sul processo decisionale e sulla relazione con la burocrazia può essere vista da un'altra prospettiva. I politici in numerosi casi sono guidati da ideologie politiche e chiare filosofie politiche e molto spesso preparano politiche in questo contesto. Citiamo alcune righe del libro di Peter Self: "Il contributo più ovvio e universale dei politici all'elaborazione delle politiche avviene attraverso la formazione di atteggiamenti, opinioni e ideologie generali, influenze che influenzano il clima, il modo in cui i particolari vengono avvicinati e il tipo di misure che sono considerate favorevolmente, ma è troppo generalizzata un'attività per produrre politiche specifiche ".

L'importanza dell'ideologia nel campo del policymaking e della pubblica amministrazione generale sta aumentando giorno dopo giorno. Durante il periodo di oltre sette decenni i responsabili politici dell'ex Unione Sovietica furono più o meno guidati dal marxismo-leninismo perché era la loro ideologia ufficiale e lo scopo di ogni politica era di rafforzare e propagare il marismo-leninismo.

Più o meno la stessa strategia è seguita nei paesi capitalisti. Cerchiamo di gettare più luce sulla questione. Nei paesi capitalisti i policy-makers ora danno più enfasi alle ideologie e opinioni politiche. Lo scopo principale è quello di costruire una forte società civile il cui scopo sarebbe quello di combattere qualsiasi idea politica opposta.

Una potente società civile può salvaguardare il sistema dello stato capitalista. Durante la campagna elettorale i partiti preparano il manifesto elettorale alla luce delle proprie ideologie e dopo le elezioni il partito al potere cerca di tradurre l'ideologia in realtà. I politici tengono d'occhio l'amministrazione in corso, se l'ideologia del partito si riflette correttamente nelle politiche e nell'amministrazione statale.

In questo caso sia l'amministrazione che la politica si avvicinano l'una all'altra. Dopo la seconda guerra mondiale, quando il partito laburista britannico salì al potere, la sua principale ideologia si rifletteva chiaramente nelle sue politiche e la burocrazia era praticamente costretta ad attuare tali politiche. In molti casi è cresciuta una relazione invidiabile tra i ministri e l'amministrazione.

Anche a livelli più bassi o in altri livelli troviamo una stretta relazione tra politici e amministrazione. I politici cercano di influenzare l'amministrazione nell'esecuzione della politica dei governi. In particolare presso i governi locali esiste una relazione molto stretta tra i consiglieri comunali e l'amministrazione locale.

Alcuni critici dicono che anche il personale degli enti locali è beneficiato da persone strettamente legate alla politica locale. Molte persone pensano che questo sia inevitabile. Sebbene sia la politica che l'amministrazione siano diverse, la situazione pratica li avvicina l'uno all'altro. Alcuni funzionari vogliono ottenere un beneficio extra e questa mentalità crea una stretta relazione.

Politico vs Amministrazione:

La relazione tra politico e amministrazione può essere analizzata fruttuosamente dal punto di vista della struttura politica e delle funzioni politiche. Gabriel Almond nel suo The Politics of the Developing Areas sostiene che tutti i sistemi politici, sia sviluppati che in via di sviluppo, hanno strutture e funzioni politiche quasi simili. Qui ci concentreremo sull'universalità delle funzioni del sistema politico. Almond divide le funzioni in due ampie categorie: funzioni di input e funzioni di output.

Le funzioni di input sono:

(1) socializzazione politica,

(2) Articolazione di interessi,

(3) Aggregazione di interessi, e

(4) Comunicazione politica.

Almond ha detto che in tutti questi quattro tipi di funzioni, in particolare l'articolazione degli interessi e l'aggregazione degli interessi, i politici si avvicinano all'amministrazione.

Articolazione di interessi significa "Ogni sistema politico ha un modo di articolare gli interessi, richiede richieste di azione politica". Questi sono problemi o problemi molto comuni che si trovano in tutti i sistemi politici. Ogni volta che richieste o rivendicazioni vengono poste di fronte all'autorità politica, cioè lo stato, il governo (che è ministro-politico) si rialza all'occasione. I politici diventano attenti su come soddisfare le richieste della gente e per farlo formulano politiche e prendono decisioni. Ma questi due non possono essere implementati senza il ruolo attivo della burocrazia, perché è compito della burocrazia eseguire la politica adottata dai politici.

Almond ha detto che nella funzione di articolazione di interessi i politici giocano un ruolo importante, ma svolgono un ruolo più importante nella funzione di aggregazione degli interessi. Per chiarire il punto, citerò alcune righe del libro di Almond. Dice: "L'aggregazione può essere realizzata attraverso la formulazione di politiche generali in cui gli interessi sono combinati, adattati o altrimenti presi in considerazione, o mediante il reclutamento di personale politico, più o meno impegnato in un particolare modello di politica" . Entriamo nei dettagli del commento sopra di Almond perché getta abbastanza luce sulla relazione tra politici e amministrazione.

Ogni sistema politico segue certi principi o ideologie e sullo sfondo di questi fanno politiche e prendono decisioni. I massimi amministratori o qualsiasi persona della pubblica amministrazione possono sollevare qualsiasi domanda sulle sfumature dei principi politici o dell'ideologia. Tuttavia, le politiche oi principi generali sono definiti dai politici ed è compito dell'amministrazione metterli in pratica. Ma in questo processo i rapporti tra politici e amministratori sono molto cordiali e vivaci.

Nel campo degli interessi articolati che sorgono in un sistema politico, i politici prendono interessi attivi e svolgono un ruolo di guida. È del tutto naturale perché se gli interessi della gente non vengono ascoltati, ciò può comportare conseguenze negative per il partito al potere. Per questo motivo le parti in generale e i politici in particolare hanno interessi particolari riguardo alle richieste e alle richieste della gente.

Gli interessi o rivendicazioni o richieste sono attentamente articolati dai politici e l'articolazione di interessi è una funzione molto importante di tutti i politici. Almond, tuttavia, afferma che l'articolazione dell'interesse e la socializzazione politica sono entrambi strettamente correlati. La natura e il volume di interessi, pretese e richieste dipendono dalla socializzazione politica. È anche collegato alla natura e alla struttura del sistema politico. In un sistema bipartitico le richieste, le richieste e gli interessi sono limitati ed è facile per i politici articolare gli interessi e le affermazioni.

Possono facilmente formulare una politica. Ma in un sistema multipartito il compito non è così facile. Diversi partiti politici sollevano rivendicazioni nella legislatura e l'articolazione corretta o sistematica di queste affermazioni è un lavoro difficile. Anche i responsabili politici oi ministri devono affrontare problemi quando si apprestano a formulare politiche. Dopo che le politiche sono state formulate, vengono trasferite ai dipartimenti amministrativi per la loro implementazione.

La relazione tra politici e amministratori può essere ulteriormente analizzata da un'altra prospettiva. In tutte le società liberali ci sono numerosi gruppi di interesse ed élite. Sono piuttosto attivi nella società e in tutte le questioni politiche importanti. Esercitano pressioni sul governo o influenzano i politici per fare politica a favore del loro interesse o delle loro richieste.

In particolare negli Stati Uniti e nel Regno Unito i gruppi di interesse sono molto attivi e, in vari modi, influenzano sia i politici che l'amministrazione. Al momento delle elezioni anche i gruppi di pressione partecipano attivamente. Forniscono fondi a molti candidati. È quindi del tutto naturale che i politici mostrino il favore a questi gruppi e l'amministrazione proceda a inquadrare le regole o a cambiare le vecchie regole per favorirle.

A dire il vero, sia i politici che le amministrazioni sono solidali con i gruppi di pressione. Peter Self scrive: "Lo stile amministrativo in Gran Bretagna è anche favorevole agli organismi globali che possono pretendere di rappresentare l'insieme di alcuni interessi distintivi" - Peter Self afferma che l'onere dell'aggregazione degli interessi è condiviso dai gruppi di interesse.

Conflitto tra politico e amministratore:

Il rapporto tra politici e amministratori non è sempre semplice e cordiale. Piuttosto, il conflitto tra i due è comune. I politici rappresentano un particolare collegio elettorale o un gruppo di elettori. Gli elettori eleggono una persona per rappresentarli nella legislatura. Cioè, è un dovere importante del rappresentante evidenziare i problemi e le questioni scottanti e in tal modo a volte mostrano uno speciale favore agli elettori.

In altre parole, in quanto politico la persona non è imparziale e ricorda le prossime elezioni molti rappresentanti o politici richiedono un favore speciale dall'amministrazione o fanno pressione su di essa per la realizzazione di richieste anche se normalmente o per motivi di imparzialità non possono farlo. Potremmo dire che questo tipo di atteggiamento o comportamento rientra nella categoria di discriminazione o parzialità. Questo può anche essere definito patrocinio politico o un tipo di corruzione ed è diffuso in quasi tutti i sistemi democratici, in particolare nei sistemi politici degli stati del Terzo Mondo.

D'altra parte, la pubblica amministrazione dovrebbe essere imparziale. I massimi amministratori ritengono che l'amministrazione debba essere imparziale. Tutti i cittadini sono uguali agli occhi dell'amministrazione e per questo motivo non è assolutamente etico mostrare un favore speciale a nessun particolare gruppo o comunità o classe. Nella nostra analisi della morale o dell'etica burocratica ne abbiamo discusso.

La parzialità o il favore speciale mostrato a particolari sezioni o persone si trova in netto contrasto con l'imparzialità della pubblica amministrazione. I politici non mostrano alcuna esitazione nell'adottare una politica di discriminazione. D'altra parte, i burocrati che hanno il consenso di onestà e imparzialità non possono dare il consenso alla proposta dei politici.

Il clientelismo politico e la corruzione nelle loro diverse manifestazioni sono molto comuni oggigiorno. I politici dopo essere venuti al potere distribuiscono posti di lavoro e altre opportunità ai loro sostenitori o quadri. Sebbene questo sia comune in tutti i sistemi politici, l'apparizione su larga scala nei paesi in via di sviluppo non ci sorprende. Non solo, le offerte speciali sono distribuite tra i sostenitori dei politici.

I politici, se necessario, interferiscono con l'amministrazione. Quest'ultimo crea un'atmosfera di conflitto tra politici e amministratori. La burocrazia è potente in molti sistemi politici moderni e il suo status e il suo potere lo spingono a sfidare le attività dei politici.

La distribuzione dei privilegi tra i sostenitori di politici o partiti è stata sostenuta da molti. È stato sostenuto che a causa di alcune ragioni molte persone sono private dei privilegi dello stato; e i politici, distribuendo posti di lavoro e altre offerte, aiutano il buon funzionamento della società. È stato definito da alcuni come una politica della macchina. Io spingo Peter Self a spiegare il punto di vista: la politica delle macchine di Chicago è necessaria per riunire un potere politico sufficiente a raggiungere un certo coordinamento delle organizzazioni e degli interessi contendenti.

In altre parole, la macchina consente al maggiore di prendere alcune decisioni nell'interesse della città che altrimenti non potrebbero essere prese. Per il buon funzionamento e il raggiungimento di risultati rapidi, questo tipo di metodo è stato supportato. Ma se lo analizziamo sullo sfondo della moralità politica non dovrebbe essere supportato e per questo motivo il sistema americano di spoliazione è stato inequivocabilmente denunciato. La pubblica amministrazione, che segue la moralità, la denuncerà inequivocabilmente. Il conflitto è inevitabile.

Esistono altre aree di conflitto tra politica e amministrazione o tra politici e amministratori. I rappresentanti eletti negli organi centrali, statali e locali chiedono fondi o altri privilegi per le loro aree. È del tutto naturale e i rappresentanti eletti sono in una certa misura tenuti a soddisfare le richieste delle aree che rappresentano.

A volte i rappresentanti fanno richieste irragionevoli per ragioni politiche. Qui sta la fonte del conflitto. I burocrati non cercano sempre di soddisfare le richieste irragionevoli e politicamente motivate dei politici. Ma quest'ultimo preme continuamente per più fondi o privilegi extra.

I politici hanno le loro ragioni e interessi politici. Ma la pubblica amministrazione non è disposta ad arrendersi ai politici. Se entrambe le parti adottano un atteggiamento irremovibile, il conflitto assume una forma critica. Ma non c'è modo di uscire da questo conflitto. A causa di ciò, in molti stati del Terzo mondo o degli stati in transizione, il conflitto tra politici, amministratori e burocrati è un fenomeno molto comune.

Esiste ancora un altro campo di conflitto: il governo centrale o locale oi governi statali concedono fondi per lo sviluppo delle aree locali. Molti rappresentanti, al fine di soddisfare le richieste delle loro aree, rivendicano più fondi o una quota maggiore delle sovvenzioni. Ma l'amministrazione non può dare un trattamento speciale a particolari aree o politici. L'amministrazione cerca in tutti i modi possibili di essere neutrale e cerca di mantenersi al di sopra della politica. Ma la situazione reale è diversa.

I politici cercano sempre di controllare tutto. Questo tipo di conflitto è molto comune in tutti i sistemi politici. Ma in realtà è stato riscontrato che in molti casi sia il politico che gli amministratori raggiungono una fase di accordo e in tal caso il conflitto non sorge o non assume una forma seria. Tuttavia, il conflitto tra politico e amministratore in tutti i sistemi politici è molto comune.

Cooperazione tra i due:

Sebbene il conflitto tra amministrazione e politica sia reale, la cooperazione tra i due non è rara. Le legislature centrali o statali sono consapevoli del fatto che i fondi potrebbero essere la fonte di conflitto e, tenendo presente questo aspetto, i legislatori definiscono chiaramente la quantità di fondi da assegnare a quale area o scopo.

Dal momento che è la direttiva del legislatore, né i politici né gli amministratori hanno alcuna possibilità di esercitare la libertà. Tutti sono tenuti ad agire secondo la direttiva delle legislature. Questo sistema ha ridotto considerevolmente le aree di conflitto. Sia i politici che gli amministratori assolvono i loro compiti secondo le direttive della legislatura. Questo si trova in molti stati.

Il conflitto tra i due non è ancora molto comune per un'altra ragione. Entrambi o loro comprendono la realtà della politica. La preoccupazione dei politici è l'interesse degli elettori. Non vogliono dispiacerli o ignorare i loro interessi. Gli amministratori lo sanno e cercano di soddisfare le richieste dei politici. Ma allo stesso tempo non possono violare le norme amministrative o l'etica. Entrambe raggiungono un terreno comune, e in questo modo i lavori di amministrazione e sviluppo sono fatti in sistemi politici.

La cooperazione tra politici e amministratori o la relazione cordiale tra i due è il terreno fertile della corruzione. In particolare nelle aree in via di sviluppo il nesso empio tra politica e amministrazione è la causa primaria della corruzione e dell'inefficienza. Un'enorme quantità di denaro pubblico viene travasata attraverso questo empio nesso tra politici e amministratori. Negli stati transitori questo tipo di immagine è molto comune.

Amministrazione dei controlli politici:

Finora abbiamo discusso vari aspetti del rapporto tra politica e amministrazione. Ora passeremo ad un'immagine molto reale della relazione tra i due. Un rapporto recente e concreto tra politica e amministrazione è legislatura di diversi paesi che promulgano leggi e adottano politiche che guidano l'amministrazione; e a questo proposito c'è ben poco margine di conflitto tra i due.

Sia i politici che gli amministratori sono tenuti a seguire queste regole e naturalmente l'ambito del conflitto diventa nullo o estremamente limitato. A questo proposito possiamo ricordare Peter Self. Dice: "I politici sono i controllori ultimi dei sistemi amministrativi e uno dei problemi principali è mantenere e dimostrare la realtà del loro controllo".

Il termine controllo è usato qui in numero di sensi. Uno di questi è quello che riguarda le questioni finanziarie, le leggi, le politiche e le regole della legislatura sono definitive. Gli uomini che detengono la massima posizione nella pubblica amministrazione non hanno il potere di modificare o modificare le leggi del legislatore. C'è un altro aspetto del controllo. Gli amministratori hanno il potere di prendere una decisione in materia finanziaria. Ma se i politici sentono che le decisioni degli ufficiali non sono pienamente conformi alle leggi del legislatore o alle decisioni o alle politiche del governo, i ministri possono annullare le decisioni degli amministratori pubblici.

In un sistema parlamentare il legislatore è l'autorità suprema. Nel Regno Unito il Parlamento gode del potere sovrano. Per questo motivo nessuna autorità in Gran Bretagna può contestare le decisioni del parlamento. Per questo motivo nel Regno Unito l'amministrazione pubblica è subordinata al parlamento. Questo tipo di dominio legislativo sull'amministrazione si trova in molti altri paesi.

Ciò è dovuto al fatto che i membri della legislatura sono eletti dalle persone e per questo motivo la supremazia parlamentare è stata un concetto riconosciuto. Quindi, se una decisione amministrativa va contro la decisione del parlamento che sarà annullata. L'autorità della legislatura ha posto fine a qualsiasi conflitto tra politici e amministratori. Entrambi sono guidati da procedure legislative scritte della costituzione e, talvolta, per convenzione. Le convenzioni del Regno Unito valgono quanto le leggi. Nel Regno Unito esistono anche leggi comuni che controllano sia le funzioni amministrative che quelle del parlamento.

In molti paesi esiste un termine noto come legislazione delegata. Nel suo semplice significato, il termine dice che non è possibile per il Parlamento emanare legge su ogni questione o per coprire tutto di una legge emanata da essa. L'amministrazione ha il potere di interpretare la legge o prendere decisioni per far fronte a situazioni impreviste.

Questa legislazione delegata non abdica al potere del legislatore di annullare l'autorità della pubblica amministrazione. In un moderno stato democratico maturo il legislatore ha elaborato numerosi metodi per assicurare il suo controllo sull'organo amministrativo. Di nuovo, poiché i ministri sono responsabili per il legislatore e questi ultimi per l'elettorato, i burocrati non possono prendere alcuna decisione che andrà contro le leggi e la volontà del legislatore.

In una parola, il legislatore è l'autorità suprema e l'organo amministrativo è subordinato ad esso. Parlando del controllo sull'amministrazione della legislatura, Peter Self fa la seguente osservazione: "I metodi di controllo finanziario ancora favoriti dalle legislature rimangono una barriera formidabile a delegazioni più efficaci di responsabilità amministrativa". In termini generali, il legislatore è pienamente consapevole del suo potere e autorità e non consente a nessuno di condividere la sua autorità.

Structure of Administration:

In advanced capitalist states, at the top of administration there are very few persons who are actively involved in the policy-making affairs. This situation prevails in both USA and UK. Peter Self says Political studies will be mainly concerned with the relatively tiny top echelons, because it is they who deploy the extensive power of the modern state, however important be the sense and direction of lower level officials for their effective use. What Peter Self wants to emphasise is that, in both UK and USA, the lower level bureaucrats may be competent and qualified but the top officers of the hierarchical structure practically determine the policy-making affairs. The contribution of the lower level officers is almost nothing.

Ralph Miliband in his The State in Capitalist Society has observed that the top officials in advanced capitalist state, always play a notable part in social economic and administrative affairs and they guide the whole public administration m favour of the growth of capitalism. And if any attempt is made for the reform of capitalist state structure and if that reform goes against the general interests of capitalism the top officers of the echelon will fight tooth and nail against the introduction of reform.

Miliband says “The important point is that governments bent on revolutionary change cannot reasonably expect the vaunted “neutrality” of traditional administrative elites to apply to them let alone count on the dedicated and enthusiastic support for their policies which they would require”. The Weberian model of bureaucracy has repeatedly asserted that the bureaucrats are neutral and strictly adhere to morality. But if we look at the top administrative structure of advanced capitalist society we cannot get support in favour of Weberian model.

There is strong and deep-rooted ideological inclination of the top civil servants and they are not prepared to relax their attachment to ideology and this ideology is growth of capitalism. Because of this strong attachment to ideology the conflict between administration and legislature does not normally happen. The objective of both is overall development of capitalism. There is another aspect of politicians, politics and administration.

The administrators of developed capitalist states have developed bureaucratic attitude, ethics and belief and it is in full consonance with capitalism. The politicians administrators and legislators all fall in the same category. That is, all of them strengthen their attachment to capitalism. There is another aspect. The members of the civil service come from the powerful and educated class.

The capitalist class sends representatives to legislature so that laws enacted by the legislature can give full protection to the progress of capitalism. So there is no difference between bureaucratic ethic and morality and legislative ethic and morality. This similarity lessens the possibility of conflict between bureaucrats and politicians.

In many countries the top administrators act as advisers to ministers because the ministers admit their limitations so far as the administration is concerned. The politicians always act in accordance to the advices given by specialists. “A more conventional view of the relationship sees the official as bring his advice upon his administrative experience and accepting and not contributing to political direction”.

Partnership between Ministers and Bureaucrats:

In many countries such as UK and France there exist a collaboration between minister or politician and bureaucrats. In our earlier analysis we discussed the conflict between the two. But this is not the general picture of politician and civil servants relationship. This new form of relationship arises out of the understanding between the two. The minister is quite aware of the fact that he is a politician and can feel the pulse of the electorate, but he knows very little about the administration.

He can formulate policy but this is not all. Its implementation is equally important and for that job he is to completely depend on the civil servants. Naturally, any conflict between the two will ultimately be disadvantageous for the society as a whole and the electorate of his constituency.

The bureaucrat knows that the minister (politician) is his boss and he cannot deny his power and authority. A minister cannot dismiss a top officer but he can penalise him in other ways. The situation helps the establishment of cordial relation between minister and bureaucrat.

The situation in France provides a separate example of politician-civil servant relationship. Before the Fifth Republic the ministers in France were very unstable, that is there was no stability in ministries. The bureaucrats were conscious of the unstability and crisis coming out of their instability They also knew that they are the real pillars of state administration and this feeling led them to put the whole administration under their full control.

The ministers come and go but the bureaucrats remain at the key positions of the administration. In France there has occurred a new system of administration. Since 1940s a new system was introduced in France that throws new light on the relation between ministers and bureaucrats.

Most of the important posts of state administration and planning were distributed among the top bureaucrats and experienced retired civil servants. The prime minister or president relied upon the experienced bureaucrats. The reason that acted behind this new practice was that the president or prime minister thought that the top and experienced civil servants could do the job better than the minister.

The USA offers us a quite different picture. The top executives of USA are appointed by the President. Every new President, after assuming power does the job of appointing his advisers and top executives for various departments. He, of course, does this with the help of his advisers. Here he gives priority to several factors and some of them are: The top advisers who hold key executive posts must be the supporters of the President party or his party's member.

Another condition is, the advisers must be supporter of, the American political system which is capitalist. Peter Self says that in recent times the President appoints top executives outside his party. It is also said that some Presidents want to appoint able persons to top posts. Peter Self says: The predilections and style of the President himself colour his own Administration .In other words, every President, while appointing his administrators, give more importance to ability and similarity in thought. While appointing, the President will try to avoid future conflict. In the developing nations ministers' advisers generally come from bureaucracy—but not in all cases.