Idealismo vs. Realismo (dibattito)

Sia gli idealisti che i realisti sono fortemente contrari l'uno all'altro. Al centro di questa opposizione c'è la questione del potere in politica. I realisti accettano il suo ruolo e ne difendono la gestione. Gli idealisti rifiutano il ruolo del potere come un fattore indesiderabile che può e deve essere eliminato. Loro, invece, enfatizzano il valore della moralità come base di tutti i rapporti tra le nazioni.

Idealismo e Realismo si contrappongono l'un l'altro. L'idealismo considera il realismo una visione morbosa, reazionaria, cinica e egoistica che cerca erroneamente e immoralmente di naturalizzare e giustificare la politica di potere nelle relazioni internazionali. Al contrario, il realismo definisce la politica internazionale come una lotta per il potere tra le nazioni.

La lotta per il potere è considerata una condizione naturale e continua delle relazioni internazionali. Non può essere terminato. Tuttavia, attraverso i dispositivi di gestione del potere, può essere impedito di trasformarsi in guerra. In questo modo viene preservata la pace e la sicurezza internazionali. Riguarda l'idealismo come un approccio utopico.

I. Argomenti degli idealisti contro i realisti:

Gli idealisti criticano e rigettano fortemente la tesi realista secondo cui la lotta per il potere è naturale e quindi non può essere eliminata. Rifiutano un tale orientamento fatalistico dei realisti e sostengono che la politica del potere sia innaturale, anormale e una fase transitoria della storia. Credono che attraverso sforzi coscienti che coinvolgono la piena aderenza ai valori morali nel comportamento, la lotta per il potere e la guerra possano essere eliminati. Gli idealisti sostengono il sostegno realistico alla politica come "l'arte del possibile" come un tipo di giustificazione filosofica permissiva in favore della guerra che giustifica l'uso del potere e della forza per assicurare il proprio interesse.

Per gli idealisti, la politica dovrebbe comportare una rinuncia - un abbandono della forza, l'incoraggiamento all'educazione, lo sviluppo della scienza per il benessere umano e la convivenza di tutti gli stati sotto regole e governanti democratici e illuminati.

Gli idealisti sostengono un rifiuto del realismo poiché implica una giustificazione della guerra. Durante il periodo tra le due guerre gli idealisti proclamarono che mentre erano per internazionalismo, pace e sviluppo, i realisti erano per nazionalismo, guerra e distruzione.

Gli idealisti sostengono che i realisti non accettano il ruolo della moralità nei rapporti internazionali e giustificano erroneamente l'uso del potere per assicurare gli obiettivi degli interessi nazionali. Non è necessario mantenere e gestire la lotta per il potere, ma liberare il mondo dal flagello della guerra, della violenza e della lotta per il potere.

II. Le argomentazioni dei realisti contro gli idealisti:

I realisti, d'altra parte, criticano fortemente l'idealismo come nient'altro che utopismo che ignora le realtà della natura umana e della politica. Credono che la ricerca di un interesse personale razionale sia naturale e giusta. La prudenza è e dovrebbe essere la migliore guida per tutte le azioni.

La moralità ha importanza ma non funziona nelle relazioni internazionali. Solo diventando pragmatici e lavorando lungo le forze della natura umana possiamo comprendere la politica e gestire la lotta di potere a livello internazionale. Le possibilità di guerra possono essere ridotte, la lotta per il potere può essere gestita attraverso dispositivi come la diplomazia, i disarmi, il controllo delle armi ecc., Ma non può essere eliminata. La lotta per il potere è la realtà delle relazioni internazionali che devono essere accettate e gestite.

"I realisti sostengono che l'adozione di comportamenti legalistici, moralistici e persino ideologici in politica tende a scontrarsi con le forze della natura e si traduce sia nel pacifismo e nel disfattismo da un lato, sia in uno spirito feroce, esclusivista e crociato, dall'altro . "-Wolfe e Couloumbis

Il bisogno non è di ignorare, ma di lavorare insieme alle forze della natura umana per assicurare e rafforzare le possibilità di pace contro la guerra. "La logica utopica non può essere invocata." La lotta per il potere non può essere eliminata, può solo essere gestita. Le guerre non possono essere eliminate, le possibilità di guerra possono essere ridotte.

III. Il problema fondamentale in controversia tra idealisti e realisti:

Quindi, sia gli idealisti che i realisti sono fortemente contrari l'uno all'altro. Al centro di questa opposizione c'è la questione del potere in politica. I realisti accettano il suo ruolo e ne difendono la gestione. Gli idealisti rifiutano il ruolo del potere come un fattore indesiderabile che può e deve essere eliminato. Loro, invece, enfatizzano il valore della moralità come base di tutti i rapporti tra le nazioni.

I realisti si concentrano maggiormente sul presente e sostengono la necessità di comprendere tutti i fattori e le forze, in particolare l'interesse e il potere nazionali, che stanno determinando la lotta per il potere tra le nazioni. Usando i dispositivi di gestione del potere come l'equilibrio e l'uso di valori etici e moralità. Sostengono che gli interessi nazionali di tutte le nazioni sono e possono essere resi sempre più compatibili. L'accettazione dei valori morali del Potere, della Sicurezza Collettiva, del Disarmo, della Diplomazia, ecc., La lotta per il potere può essere tenuta sotto controllo, cioè lontano dalla guerra.

Gli idealisti sostengono la necessità di riformare la società internazionale e per questo scopo sostenere l'accettazione universale da sola può garantire questo obiettivo.

I realisti, al contrario, sostengono che gli interessi nazionali di tutte le nazioni sono stati, e sono destinati a rimanere incompatibili. Questa incompatibilità è stata la fonte di tutti i conflitti, le dispute e le guerre. Gestendo con prudenza i conflitti, che derivano dalla presenza di interessi incompatibili, è possibile impedire che le relazioni internazionali si trasformino in una guerra. Le possibilità di guerra possono essere ridotte, ma le politiche di guerra e di potere non possono essere completamente eliminate dalle relazioni internazionali.

IV. Idealismo e realismo rappresentano due estremi punti di vista:

In questo modo scopriamo che esistono forti differenze tra i realisti e gli idealisti. Entrambi sono opposti l'uno all'altro. Tuttavia, entrambi sono davvero punti di vista estremi. I realisti accettano e sostengono erroneamente il completo primato del potere e l'incompatibilità degli interessi nelle relazioni internazionali.

Gli idealisti sono abbastanza ignoranti e superficiali nella misura in cui ignorano il ruolo del potere e accettano la perfetta compatibilità degli interessi nelle relazioni internazionali. Nessuno dei due approcci rappresenta correttamente la vera natura della realtà internazionale.

Gli interessi nazionali delle nazioni non sono né così incompatibili quanto i realisti, né come perfettamente compatibili e armoniosi come pensano gli idealisti. La glorificazione della lotta per il potere, come riflesso nel realismo, non è richiesta. Ma allo stesso tempo trascurare la lotta del potere come una fase passeggera, come sostenuto dagli idealisti, è ugualmente fuorviante. Come tale, non possiamo accettare nessuno dei due idealismo e realismo, come l'approccio per comprendere la vera natura delle relazioni internazionali.

L'approccio scientifico rifiuta sia l'idealismo che il realismo come modi formali, inadeguati e astratti di guardare alla politica internazionale. Pur non entrando nella validità di questa carica degli scienziati, riconosciamo la natura limitata di questi due approcci classici allo studio delle relazioni internazionali.

Sintesi di idealismo e realismo:

La domanda è: possiamo sintetizzare questi due approcci? Reinhold Neihbur sostiene che dovremmo provare a combinare la saggezza dei realisti (l'accettazione del ruolo del potere), l'ottimismo degli idealisti (la difesa del bisogno e la possibilità di una fine della guerra), o negativamente dovremmo respingere il pessimismo dei realisti (nessuna fine alla guerra e alla lotta per il potere) e la follia degli idealisti (non riconoscimento del ruolo del potere).

Andremo oltre e sosteniamo la necessità di combinare questi due approcci classici e l'approccio scientifico per uno studio completo e sistematico delle relazioni internazionali. Pur accettando la continua presenza di lotta per il potere tra le nazioni, possiamo e dobbiamo dirigere i nostri sforzi per rafforzare le possibilità di pace internazionale contro la guerra, la coesistenza pacifica contro la politica di potere e lo sviluppo contro la distruzione.

A tal fine, è essenziale studiare l'effettivo funzionamento delle relazioni tra le nazioni attraverso uno studio scientifico e globale della politica internazionale. In questo esercizio, si può fare solo un certo uso degli approcci idealista e realista.