In che modo l'ecologia è diventata un fattore della pubblica amministrazione?

Leggi questo articolo per scoprire in che modo l'ecologia è diventata un fattore di pubblica amministrazione.

Ecologia, pubblica amministrazione e sviluppo:

In questo articolo focalizzeremo la nostra attenzione su alcune questioni molto importanti che si sono recentemente coinvolte nella pubblica amministrazione e l'ecologia è una di queste. L'ecologia è diventata un fattore di pubblica amministrazione è molto interessante. Sebbene la pubblica amministrazione comparativa abbia perso una parte importante della sua ecologia glamour e la pubblica amministrazione abbia riempito il vuoto. Il merito di analizzare la pubblica amministrazione sullo sfondo dell'ecologia dovrebbe andare a Fred Riggs. Prima di discutere i vari aspetti di questo problema, prima di tutto definiamo l'ecologia.

"L'ecologia è lo studio delle interazioni tra organismi viventi l'uno con l'altro e con il loro ambiente non vivente di studio della materia e dell'energia della struttura e della funzione della natura." - SC Santra, Environmental Science, . C'è un'interazione incessante tra gli esseri viventi e l'ambiente non vivente. Inutile dire che questa interazione non passa mai inosservata o non è corretto affermare che l'interazione non crea alcun impatto.

Analizzato da vari punti di vista si deve osservare che l'interazione crea alcune conseguenze sulla società e l'amministrazione pubblica è notevolmente influenzata perché non è possibile per la pubblica amministrazione o il governo evitare l'influenza della natura sugli uomini e sulla società. La pubblica amministrazione inizia a studiare il rapporto tra società e natura e questo è il tema della pubblica amministrazione e dell'ecologia. A causa della chiara influenza dell'ambiente sulla società e del modo di vivere delle persone, l'amministrazione pubblica e l'ecologia sono diventate correlate.

Heckel, uno studioso tedesco, ha definito l'ecologia nelle seguenti parole: La scienza delle relazioni tra l'organismo e il loro ambiente. Non c'è praticamente alcuna differenza tra queste due definizioni. Sia le creature viventi che l'ambiente non vivente sono in stretta relazione. Anche gli elementi viventi dell'ambiente sono in molti modi influenzando la società.

Gli elementi viventi della società, cioè gli esseri umani, reagiscono e questa reazione deve essere presa in considerazione. Se questa reazione viene trascurata, cioè, non viene intrapresa alcuna azione che possa infliggere un danno irreparabile alla società. Per questo motivo la società risponde all'azione e alla reazione tra società e ambiente. Fred Riggs ha attirato la nostra attenzione su questo aspetto e di nuovo da questo deriva un problema popolarmente noto come amministrazione pubblica ed ecologia.

Amministratori, ecologisti, scienziati, ambientalisti e politici, tutti ammettono che l'interazione tra società e ambiente o ecologia non può essere negata e ogni volta che una politica verrà formulata, questo tipo di interazione deve essere debitamente preso in considerazione. In altre parole, un amministratore deve formulare politiche considerando l'idea più importante che l'ambiente abbia una chiara influenza sull'amministrazione. Ecologia, ambiente e amministrazione sono strettamente interconnessi.

Di nuovo, tutti questi influenzano congiuntamente la politica o il sistema politico in generale. L'influenza dell'ecologia sul sistema amministrativo di un paese è talmente enorme che se qualcuno la trascura, atterrerà su basi sbagliate o trarrà conclusioni errate. Fred Riggs fu il primo uomo a attirare la nostra attenzione sull'importanza dell'ecologia sui sistemi amministrativi. Naturalmente, prima di lui, la famosa teoria di Charles Darwin è che solo l'adattamento può sopravvivere e secondo Darwin, chi vince nella battaglia contro l'ambiente è in forma. Quindi scopriamo che esiste una relazione molto stretta tra uomo o società e ambiente.

Riggs, amministrazione ed ecologia:

Riggs e amministrazione pubblica comparativa:

Riggs aveva studiato approfonditamente i sistemi amministrativi di diversi paesi in modo comparativo. Ha osservato che quasi tutti i ricercatori hanno confrontato le strutture amministrative di entrambi gli stati sviluppati e in via di sviluppo e non hanno tenuto in considerazione l'influenza dell'ambiente.

Sentiva che questo modo di confrontare i sistemi amministrativi era improprio. Ha detto che nel sistema amministrativo di ogni paese vi è un'inevitabile influenza dell'ambiente sull'amministrazione e, quindi, qualsiasi amministrazione pubblica comparativa deve prenderne atto. È perché l'amministrazione di uno stato industrializzato sviluppato è qualitativamente diversa dalla pubblica amministrazione di uno stato sottosviluppato.

Ancora una volta, i principi applicati dagli amministratori di uno stato sviluppato hanno pochissima rilevanza in uno stato in via di sviluppo. Riggs ha deplorato che amministratori pubblici, politici e responsabili politici abbiano ignorato questo punto importante. Non solo, i responsabili delle politiche dei nuovi stati indipendenti, guidati dallo zelo per sviluppare i loro stati in breve tempo, hanno applicato i principi amministrativi degli stati sviluppati. Ma hanno dimenticato di notare che la pubblica amministrazione degli stati sviluppati ha raggiunto lo stato attuale attraverso diverse fasi di test ed esperimenti.

Inoltre, un insieme di principi non può essere applicato ovunque. Riggs ha inoltre affermato che un metodo perfetto di amministrazione pubblica comparativa deve basarsi su studi o analisi ecologici. Deve anche essere nomotetico. Riggs sviluppò un'amministrazione pubblica comparativa sulla base dell'ecologia e, a questo scopo, divideva tutte le società in due grandi categorie: industria e agraria. Riggs ha detto che l'amministrazione pubblica, la struttura del governo, la mobilità sociale, il sistema giudiziario, la legge ecc. Di questi due tipi di stato sono diversi. Quindi, pur facendo un confronto, questi aspetti devono essere presi in considerazione.

Carenze del modello di Weber:

Max Weber (1864-1920), il famoso sociologo tedesco, per prima cosa attirò la nostra attenzione sull'enorme importanza della burocrazia nei sistemi amministrativi degli Stati capitalisti. Secondo lui, il capitalismo ha dato un impulso all'espansione dell'amministrazione razionale. Nella sua nota opera Economia e società (volume 2) ha inoltre affermato che giorno dopo giorno l'amministrazione pubblica di tutti gli stati capitalisti industrializzati è costantemente burocratizzata. Ha creato una struttura gerarchica e l'intera amministrazione burocratica si basa su documenti scritti e formazione specializzata.

Questo è l'essenza del modello weberiano della pubblica amministrazione in generale e della burocrazia in particolare. Ma ci sono alcune carenze per quanto riguarda la pubblica amministrazione comparativa e l'influenza dell'ecologia sulla pubblica amministrazione. In altre parole, Weber ha costruito il modello burocratico della pubblica amministrazione principalmente per le nazioni industrialmente sviluppate dell'Occidente.

Naturalmente questo modello di burocrazia non può essere applicato pienamente e correttamente alle nazioni in via di sviluppo dell'Asia e dell'Africa. Ramesh K Arora nel suo articolo L'ecologia amministrativa di Rigg dice: "Riggs ha concluso che la costruzione del tipo ideale di burocrazia di Weber, a causa delle sue assunzioni di un sistema amministrativo relativamente autonomo, non è particolarmente rilevante per lo studio delle società in via di sviluppo, dove le strutture amministrative fanno non hanno lo stesso grado di autonomia rispetto alle altre strutture sociali come fanno le loro controparti in molte società sviluppate ".

Ciò che Riggs ha cercato di dire è che nelle società sviluppate i burocrati godono di autonomia e sono interessati solo alla pubblica amministrazione. Ma i burocrati delle società in via di sviluppo svolgono lavori extra-amministrativi. Si ritiene che i burocrati siano razionali. Ma Riggs non si abbona a questa vista.

Modello Agraria e Industria:

Fred Riggs seguì il metodo comparativo della pubblica amministrazione per la sua analisi, ma abbandonò il classico o il modello seguito dai suoi predecessori. Gabriel Almond nel suo The Politics of the Developing Areas (1959) dice "Sia Sutton che Riggs sviluppano modelli di sistemi politici industriali e agricoli. Il tipo di sistema politico industriale è caratterizzato da norme e strutture universalistiche, conseguite e funzionalmente specifiche e il tipo di sistema politico agricolo è caratterizzato da norme delle strutture particolaristiche, ascrittive e funzionalmente diffuse.

In altri termini, il modello industriale è caratterizzato dalla legge, dalla mobilità sociale e dalla differenziazione delle strutture specializzate, mentre i sistemi agricoli sono caratterizzati da consuetudini, status e relativa assenza di specializzazione ". Questa è la base dell'analisi comparativa della politica di Riggs. Non riusciamo a osservare questa differenza fondamentale tra questi due modelli o tipi di società, qualsiasi tentativo di confronto tra di loro sarà una impresa infruttuosa.

Prima di tutto cercheremo di scoprire alcune caratteristiche fondamentali dell'agricoltura. Riggs nella sua Agraria e Industria -Towards una tipologia di amministrazione comparativa ha attirato la nostra attenzione sulle seguenti caratteristiche della società agraria:

(1) Nelle società di agraria l'agricoltura è la fonte primaria di sostentamento. Non è tuttavia corretto ritenere che in tale società non esista l'industria. Il punto è che la maggior parte della gente usa l'agricoltura per attingere la fonte di sostentamento.

(2) Sebbene l'agricoltura sia la fonte più importante di sostentamento, questo settore è estremamente arretrato. Rispetto all'industria l'agricoltura di agraria è molto arretrata.

(3) Per quanto riguarda la mobilità delle persone da un luogo all'altro, l'agraria è molto indietro rispetto all'industria. Ovviamente non c'è quasi alcun modo per le persone di muoversi liberamente da un luogo all'altro. L'attaccamento all'agricoltura è così formidabile che le persone normalmente non provano a spostarsi da una regione all'altra. Inoltre, le persone sono impegnate nell'agricoltura.

(4) In agraria ci sono molte associazioni, ma queste sono funzionalmente specifiche, non in forma ascendente. L'implicazione è che l'organizzazione sociale esegue determinate funzioni specifiche.

(5) Le persone di agraria hanno una mentalità religiosa e la politica è molto spesso mescolata con la religione. Non solo, sia la religione che la politica si controllano a vicenda. Le persone sono guidate dalla superstizione religiosa.

(6) I gruppi di società di agraria formano gruppi e associazioni ma questi non possono essere fruttuosamente confrontati con i gruppi di pressione dell'industria.

(7) Le persone di agraria conducono una vita molto semplice. Non diciamo che non c'è complessità ma è meno percepibile in agraria. Queste sono le caratteristiche principali della società agricola, ma alcune sono esagerate da Riggs.

Riggs ha anche sottolineato alcune caratteristiche dell'industria:

(1) Nella società industriale esistono associazioni e sono "funzionalmente specifici". Significa che in tali società le associazioni si formano per uno scopo specifico. Sono in qualche misura come i gruppi di interesse.

(2) Una caratteristica importante dell'industria è che esiste un alto grado di mobilità sociale. Ciò è dovuto al fatto che i lavoratori industriali che sono esperti o altamente qualificati si spostano da un luogo all'altro per un migliore e maggiore privilegio. Questo tipo di mobilità non si trova generalmente in agraria.

(3) Secondo Fred Riggs la società industriale moderna è caratterizzata da un sistema professionale ben sviluppato. Diverse industrie producono beni diversi e, di conseguenza, nella società ci sono diversi gruppi professionali. Agraria non lo possiede.

(4) In una società industriale ci sono anche religioni e varie superstizioni, ma queste non controllano il comportamento delle persone in tutte le loro attività. In industria la religione non è un fattore di controllo del comportamento delle persone.

La divisione è difettosa:

La divisione delle società di Riggs in agraria e industriale è in qualche modo nuova senza dubbio, ma i critici non la considerano definitiva. Sono dell'opinione che una società agricola o, nel termine di Riggs, agraria, non possa mai rimanere agricola per un periodo di tempo indefinito. Attraverso sforzi continui sviluppano industrie e, infine, può essere un'industria. Quando questa fase è arrivata, l'agraria potrebbe chiamarsi industria. Ma tra agraria e industria c'è uno stadio che può essere chiamato transitia ed è una tappa molto importante. Non è necessario che nel sistema di Riggs non ci sia praticamente nessun posto speciale in questo tipo di società, sebbene sia molto importante. Egli menziona semplicemente l'esistenza di tale società.

C'è un'obiezione di esclusività. I critici sostengono che agraria non significa che la società è esclusivamente agricola e che non esiste né l'industria né il progresso industriale è nominale. D'altra parte, in un'industria, il posto dell'agricoltura è assolutamente nominale. Ci sono alcune società che si sono sviluppate sia a livello industriale che agricolo. Il governo di qualsiasi stato moderno formula una politica per lo sviluppo equilibrato dell'agricoltura e dell'industria e questo tentativo, in una certa misura, nega la divisione di Rigg in agraria e industria. In altre parole, non esiste agraria o industria ideale o perfetta. In realtà, molti stati moderni sono tipi misti. Quindi una teoria a tutti gli effetti sulla base di agraria e industria non trasmette il quadro reale.

Francis Sutton è un altro sostenitore della divisione delle società moderne in agraria e industria. Nel suo articolo Teoria sociale e Politica comparata egli fa la seguente osservazione: "Le principali società del mondo moderno mostrano diverse combinazioni dei modelli rappresentati nei tipi ideali che ho delineato. Alcuni stanno vicino al modello della società industriale. Altri si trovano in vari stati di transizione che, si spera, potrebbero essere meglio compresi dalla concezione di dove sono stati e dove potrebbero andare ".

Almond ammette che c'è molta utilità di questi sforzi teorici. Qualsiasi analisi fruttuosa della pubblica amministrazione comparativa richiede di basarsi sull'ipotesi del dualismo. Ma il dualismo o la divisione di tutte le società in industria e agraria non può essere reso assolutamente importante. Almond commenta: "Si dovrebbe sostenere che il moderno sistema" industriale ", per usare il termine di Riggs, non esce mai da solo, ma ha sempre un sistema agrario. Questo dualismo di struttura politica non è solo caratteristico del moderno sistema politico occidentale, ma di quelli non occidentali e primitivi, cioè ci sono sia strutture primarie che secondarie nel sistema politico primitivo e tradizionale e le strutture secondarie hanno moderno (specifico, universalistico e raggiunto). Caratteristiche". Un punto è da sottolineare qui: la classificazione di Riggs è importante dai punti di vista più di uno. Riggs è abbastanza giustificato quando afferma che qualsiasi analisi comparativa deve tenere conto dell'aspetto ecologico perché ha una chiara influenza sulla politica. Questa è l'idea centrale del modello Riggsiano di analisi politica comparativa.

Fused-Prismatic-Diffracted Model:

Abbiamo già notato che il famoso modello agraria e industriale di Riggs ha dovuto affrontare critiche e successivamente ha ammesso alcuni inconvenienti del suo modello. Ma era sicuro che l'amministrazione pubblica non potesse essere adeguatamente e fruttuosamente analizzata ignorando l'influenza dell'ambiente sulle attività statali e sull'amministrazione. Pertanto, ha deciso di rivedere la sua precedente teoria alla luce delle critiche e dell'esperienza raccolte dallo studio della pubblica amministrazione degli stati.

Nel 1975 ha scritto un altro libro - Prismatic Society Revisited. Pensava che le società reali non fossero mai unidimensionali. In altre parole, le società del mondo reale non possono essere spiegate semplicemente alla luce di agraria e industria. Esistono diversi tipi di società, molte delle quali rimangono al di fuori del suo modello. Al fine di rendere la sua teoria più completa e realistica, è necessario che sia elaborato un nuovo modello e lo ha fatto nel suo nuovo libro Prismatic Society Revisited. Ha detto che le società del mondo reale possono essere divise in tre categorie o tipi e queste sono fuse, prismatiche e diffratte. Questo modello è noto come modello Fused-Prismatic-Diffracted. Le società moderne non sono unidimensionali, piuttosto tridimensionali.

Secondo Riggs, tutte le società moderne sono diffuse per quanto riguarda le loro funzioni. In altre parole, eseguono vari tipi di funzioni. È applicabile a tutte le società moderne e non moderne. Quando la funzione è criterio, le società possono essere convenientemente chiamate fuse. Inoltre afferma che le società moderne sono funzionalmente diffratte. Per diffrazione si intende il processo mediante il quale un raggio di luce o un altro sistema di onde si espande in seguito al passaggio attraverso un'apertura stretta o attraverso un arco. Tra società fuse e diffratte c'è un terzo tipo ed è prismatico. Il termine prismatico trasmette il seguente significato. Mezzi prismatici relativi a o aventi la forma di prisma e la parola prisma denotano una figura geometrica solida le cui due estremità sono simili o uguali. È un oggetto trasparente in questa forma.

Vediamo ora cosa significa Riggs con il modello Fused-Prismatic-Diffracted. Nella sua versione rivista, Riggs ha affermato che alcune società svolgono determinate funzioni specifiche e queste società sono definite "funzionalmente specifiche". Naturalmente potrebbero verificarsi piccoli cambiamenti nella funzione. Ma generalmente le funzioni della società sono confinate entro limiti. Vediamo ora cosa si intende per società "fusa" a suo avviso, quando le società sono funzionalmente diffuse sono chiamate società "fuse". Se le società sono funzionalmente specifiche vengono chiamate diffratte. Ci sono alcune società che sono in-fuso e diffratto - queste sono chiamate prismatiche.

Il modello Riggsian dice che nel mondo reale ci sono tre tipi di società - diffuse - prismatiche - diffratte. Nel suo giudizio questi sono i tipi ideali di società trovate nel mondo reale. Questa modifica rivela che il modello precedente di Riggs non era l'immagine corretta. Durante la preparazione di questo modello, Riggs ha studiato a fondo le strutture sociali, politiche e amministrative di tutti i paesi, in particolare i nuovi stati indipendenti dell'Asia e dell'Africa. Riggs si riferisce anche al modello di amministrazione sala. Sala significa sottosistema amministrativo di società prismatiche. Il nuovo modello di Riggs è molto complicato e molte persone hanno sollevato l'autenticità di questo modello.

Società prismatica:

Abbiamo già spiegato che la società prismatica si colloca tra società fuse e diffratte. Cioè, queste sono società intermedie e il numero di tali società è piuttosto ampio. Per questo motivo vogliamo gettare luce su vari aspetti della società prismatica. Poiché sala è un sottosistema amministrativo della società prismatica, il nome dell'intero modello è prismatico-sala-modello. Il termine sala è una parola spagnola. Significa una stanza o un padiglione o un ufficio governativo o un incontro religioso. Rappresenta una miscela intercalare di elementi provenienti dall'ufficio diffratto e dalla camera fusa.

Fred Riggs spiega il termine in questo modo. Nel suo sistema analitico, Sala non ha un'esistenza separata o indipendente. È una parte indispensabile della società prismatica. La società prismatica scarica le sue funzioni attraverso il meccanismo di sala. Poiché il numero della società prismatica è relativamente grande, Riggs ha dato la massima importanza ad esso. Secondo Fred Riggs, le società prismatiche hanno tre caratteristiche peculiari. Questi sono sovrapposizioni, eterogeneità e, infine, formalismo.

La sovrapposizione è una caratteristica importante del tipo di società prismatica-sala. Il significato di sovrapposizione si estende oltreoceano per coprire parzialmente. Riggs spiega il termine nel modo seguente. Dice "La misura in cui strutture formalmente differenziate di una società diffratta convivono con strutture indifferenziate di una società fusa". Riggs vuole dire che le strutture di società diffratte hanno i loro doveri o funzioni fissi o manifesti e, naturalmente, non vi è alcun margine di sovrapposizione.

D'altra parte, il tipo di società fuse ha fissato solo un insieme di strutture e, naturalmente, non c'è spazio per sovrapporsi, cioè non si può interferire con l'altro. Ma le società prismatiche hanno certe caratteristiche speciali. In tali società vengono create nuove strutture per soddisfare le nuove esigenze delle persone. Ma fianco a fianco, le vecchie strutture mantengono la loro esistenza. Così sia le vecchie che le nuove strutture coesistono fianco a fianco.

Le strutture appena create sono conosciute come moderne. Entrambi i tipi di strutture svolgono i rispettivi compiti. Tuttavia, a volte può sorgere il conflitto tra strutture vecchie e nuove o strutture tradizionali e moderne. Questo è inevitabile. Le funzioni di questi due tipi di strutture si sovrappongono e Riggs dice che è destinato a succedere. Gli stati dell'Asia e dell'Africa che erano colonie e hanno raggiunto la libertà nella seconda metà del secolo scorso rientrano in questa categoria.

L'eterogeneità è un'altra caratteristica del modello prismatico-sala della società. Una caratteristica molto importante di questo tipo di società è l'eterogeneità. Esistono diversi tipi di sistemi, culture, pratiche e punti di vista affiancati. Questo tipo di funzionalità si trova generalmente nelle società di transizione. Ci sono cambiamenti sociali disomogenei, diverse culture sociali, fedi religiose e conflitti tra loro. Vi sono, da un lato, classi istruite e sofisticate e, dall'altra parte, persone ignoranti o meno istruite.

La classe colta e intellettuale vive la sua vita nello stile occidentale e nella cultura occidentale. Questa classe non ha simpatia per la cultura indigena. D'altra parte, il gruppo indigeno conduce la sua vita secondo la vecchia cultura e lo stile di vita. L'influenza di questa eterogeneità ricade molto spesso sull'amministrazione. L'autorità statale non può vietare alcun gruppo o cultura e l'amministrazione pubblica è autorizzata a far fronte a questa eterogeneità. La sala è anche formata sullo sfondo di questa eterogeneità.

Infine, c'è il formalismo. Secondo COD, il formalismo è un'eccessiva aderenza alle forme prescritte o un'eccessiva preoccupazione per la forma piuttosto che per il contenuto. Riggs usa il termine nel modo seguente. Dice: Il formalismo è "il grado di discrepanza o congruenza tra le formalità prescritte e praticate efficacemente, tra norme e realtà" Se c'è differenza o discrepanza tra gli aspetti formali e l'efficacia, il sistema sarà trattato come formale.

Riggs ha detto che la società prismatica è più formale rispetto alle società fuse e diffratte. Ha detto che gli ufficiali o gli amministratori di una società prismatica aderiscono al significato letterale di leggi e statuti e questa mentalità influenza molto spesso il normale funzionamento della pubblica amministrazione, anche l'interesse delle persone viene influenzato negativamente.

L'amore per il formalismo può essere rintracciato da diversi fattori. Gli amministratori sono generalmente meno interessati alle attività di benessere o alla manutenzione o al sostegno dell'interesse e del benessere delle persone. L'interesse principale degli ufficiali ruota intorno all'idea del servizio, cioè come mantenere il servizio e come ottenere la promozione. Gli amministratori delle società prismatiche sono molto inclini alla corruzione e, per coprirlo, cercano di essere sempre più formali.

Riggs osserva appropriatamente "In tal modo il formalismo generalmente si unisce al processo di corruzione ufficiale." L'amore degli amministratori per formalismo o formalità eccessive è stato a volte un grande ostacolo al rapido progresso della società. L'analisi della società prismatica rivela che, in molti casi, l'atteggiamento formalistico dei burocrati si basa sulla via del progresso.

Società prismatica: vari aspetti:

Una società prismatica, secondo Fred Riggs, è sempre in transizione, potrebbe essere chiamata una società di transizione. Una società prismatica cambia sempre. Le nazioni sottosviluppate o in via di sviluppo dell'Asia e dell'Africa rientrano in questa categoria. Il concetto di stabilità non è generalmente trovato. C'è sempre un'interazione tra idee vecchie e nuove e quando le persone si trovano di fronte a mode o comportamenti nuovi o nuovi lo accettano o esprimono il desiderio di accettarlo.

Questa inclinazione delle persone o di una parte della gente crea tensione o conflitto perché una parte della gente o persino una parte della pubblica amministrazione non accetta la richiesta degli uomini che diventa fonte di conflitto. Riggs ha detto che il conflitto o la tensione tra le persone è una caratteristica molto comune di una società prismatica.

Una società prismatica è anche una società polifunzionale. Riggs chiama il carattere poligonale della società "Cletti". La specialità della poli-comunalità di una società prismatica è che ci sono molti gruppi etnici o gruppi religiosi e culturali e la relazione tra questi gruppi non è sempre cordiale. Piuttosto, l'ostilità tra i gruppi etnici, culturali o religiosi è molto comune.

Secondo Riggs, i gruppi basati sull'etnia, sulla religione o sulla cultura possono essere ragionevolmente chiamati "cletti". Ogni clect o gruppo comunale ha la sua prospettiva e il suo obiettivo che è la causa principale del conflitto tra i gruppi o "cletti". Poiché un gruppo o un cletto è diverso dall'altro, ciascun clect o gruppo svolge le proprie funzioni e vi sono differenze nelle funzioni di vari gruppi che, infine, portano a tensioni o conflitti tra i cletti.

Il sistema di sala può essere brevemente analizzato perché in una società prismatica la sala ha un'importanza particolare. Ho già parlato di sala. Anche se è un termine spagnolo, Fred Riggs lo ha usato in inglese per indicare un sottosistema della pubblica amministrazione. In una società prismatica esiste o può esistere un governo democraticamente eletto e ogni dipartimento è guidato da un ministro che è l'unico responsabile politico. Ma la società prismatica ha anche un dipartimento amministrativo o sotto-dipartimento e Riggs lo chiama sala.

Dal momento che una società prismatica è anche società polifunzionale o poli-etnica o poli-religiosa, l'amministratore capo e il ministro possono appartenere a diversi gruppi comunali o etnici o religiosi e questa situazione potrebbe essere una morsa di discordia tra il ministro e l'ufficiale. Il fatto è che, dal momento che il ministro è un politico e non reclama alcuna esperienza amministrativa, dipende in gran parte dal funzionario della sala e il risultato è che l'ufficiale di sala ha una vasta partecipazione al processo decisionale. In effetti, l'ufficiale sala, in un modo o nell'altro, domina l'intera struttura amministrativa.

Riggs ha attirato la nostra attenzione su un altro aspetto di una società prismatica e del suo modello sala. L'ufficiale sala può appartenere ad un particolare gruppo comunitario e in virtù di ciò avrà simpatia o debolezza per la sua comunità e contemporaneamente cercherà di influenzare l'amministrazione per la sua comunità. Questa situazione può creare un'atmosfera di conflitto o tensione tra il ministro e il funzionario della sala. Nel sistema sala l'ufficiale sala in materia di reclutamento può mostrare favore al suo particolare gruppo comunale o religioso. Questa è una potenziale fonte di nepotismo.

Nel sistema sala della società prismatica può esistere l'assenza dell'unanimità o delle fonti di conflitto di sistemi vecchi ed emergenti che coesistano, ma questo molto spesso diventa la fonte di conflitto tra gruppi e comunità. Ciò si traduce in un'assenza di unanimità. In quasi tutte le nazioni emergenti o di nuova indipendenza dell'Asia e dell'Africa questa forma di conflitto è molto comune e Riggs definisce queste società prismatiche. Il conflitto tra vecchio e nuovo o tra due o più gruppi comunitari è piuttosto un affare molto comune. Di nuovo, c'è conflitto tra centri di potere legali e non legali. Talvolta i centri di potere non legali dominano il sistema sociale.

Riggs ha attirato la nostra attenzione su un altro aspetto di una società prismatica. Prima di tutto, c'è un tipo di squilibrio tra gli amministratori politici (che sono ministri) e gli amministratori di sala (che sono burocrati). I leader politici oi ministri dovrebbero essere i responsabili politici. Ma, in realtà, gli ufficiali della sala (o burocrati) in realtà fanno questo lavoro. Nella maggior parte dei casi, i ministri accettano questo processo. Ma quando un ministro si rifiuta di accettarlo, il conflitto sembra inevitabile. Ciò crea una struttura amministrativa squilibrata.

Riggs ha inoltre affermato che il predominio dei funzionari di sala e la posizione relativamente debole dei ministri creano una situazione favorevole per lo sviluppo della corruzione. Approfittando della debolezza del ministro, l'ufficiale sala ricorre a pratiche corrotte per sostenere la propria comunità o gruppo etnico. La pubblica amministrazione di una società prismatica è caratterizzata come debole e parziale. La burocrazia è onnipotente e difficilmente possiede alcun tipo di responsabilità per nessuno. Sala ha le caratteristiche del nepotismo e della cattiva amministrazione.

Valutazione:

Abbiamo discusso a fondo gli aspetti importanti del modello Riggsiano della pubblica amministrazione. Cioè, il rapporto intimo tra amministrazione pubblica ed ecologia. I critici sono dell'opinione che se qualcuno andasse "a fondo nel modello Riggsiano, sarà chiaro che, nell'intero sistema della pubblica amministrazione, l'ecologia è un fattore molto importante e nessun altro elemento, anche la burocrazia ha qualcosa da fare. Ma la situazione attuale ci offre un'immagine diversa. Sebbene l'ecologia o l'ambiente abbiano un ruolo importante, gli altri fattori devono essere presi in considerazione.

La società prismatica è sempre in transizione, il che significa che i cambiamenti interni nella società avvengono sempre e l'ecologia o l'ambiente è così attivo che il modello burocratico weberiano sembra essere del tutto insignificante. In altre parole, la burocrazia nel modello di Riggs non è un fattore di pubblica amministrazione. Ma questo non è corretto. Nella società prismatica la sala ha un ruolo cruciale da svolgere. Il modello Riggsian descrive il ruolo o l'importanza di sala. Riteniamo che, sebbene l'ecologia o l'ambiente controllino in larga misura il sistema amministrativo della società prismatica, l'importanza della sala o della burocrazia non può essere minimizzata.

Remesh K Arora, nel suo articolo sull'ecologia amministrativa di Riggs, ha cercato di costruire un ponte tra il modello burocratico weberiano e il modello prismatico di Riggs in questo modo: "Weber ha descritto essenzialmente le caratteristiche della burocrazia che si è evoluta come risultato di certi tipi di -sviluppo economico.

Riggs, d'altra parte, sembra essere alla ricerca di una spiegazione del perché uno sviluppo burocratico simile non emerge rapidamente nei paesi in via di sviluppo di oggi ... Come Weber, Riggs ha fornito tre costrutti di tipo ideale che sono essenzialmente di carattere deduttivo. Mentre la base delle categorie weberiane è il tipo di legittimità associato a un sistema di autorità, la tipologia riggiana si basa sul criterio della differenziazione strutturale, che differisce dal tipo ideale qualitativamente distinto di Weber ".

I critici sono dell'opinione che vi sia un gran numero di paesi di nuova indipendenza i cui sottosistemi sociali, culturali e di altro tipo sono prismatici, ma il sistema burocratico o l'intera struttura amministrativa corrisponde a una struttura difforme (che è una struttura funzionalmente specifica). Durante il dominio coloniale l'amministrazione burocratica delle colonie era abbastanza efficiente e anche dopo la fine del dominio coloniale l'efficienza della burocrazia è rimasta intatta. Ad esempio, la burocrazia indiana è completamente un'eredità del sistema britannico di burocrazia e dopo il 1947 questa regola burocratica è praticamente rimasta intatta. L'unica differenza è che la burocrazia britannica è stata indecisa.

La categorizzazione delle società in fuso, diffratto e prismatico è senza dubbio nuova. Siamo dell'opinione che oggi una società possa essere chiamata diffratta e dopo pochi anni nessuno sa quale sarebbe il suo vero carattere. Anche una società prismatica può cambiare. Ancora una volta, i critici hanno affermato che in una società diffratta o in una società fusa esiste un poli-comunismo. Abbiamo visto che in alcuni paesi dell'Europa occidentale ci sono un numero di gruppi etnici o culturali e si combattono costantemente l'uno con l'altro.

Inoltre, non siamo d'accordo con i termini usati da Fred Riggs. I lettori ordinari possono essere confusi con le parole come sala. È una parola spagnola Ancora una volta, i termini diffranti e fusi sono a volte fonti di confusione. Potrebbe aver usato termini comunemente noti.

La società prismatica non può mai essere la caratteristica permanente di qualsiasi area geografica. Prismatico significa una società in transizione. Ma il carattere economico, politico e sociale di uno stato può subire rapidi cambiamenti. Particularly under the impact of globalisation or liberalisation the economic, political and social conditions of every state is rapidly changing. We can say that prismatism is a temporary feature of a state. The political socialisation is rapidly progressing and no single feature can be a permanent one.

Riggs ha rappresentato principalmente gli aspetti negativi della società prismatica. Ma tali società possono anche avere alcune caratteristiche positive. Riggs, pur caratterizzando la natura di una società prismatica, è stato influenzato in modo schiacciante dai sistemi e dai metodi occidentali. Questo è il suo inconveniente.

Riggs ha ragione quando dice che in una società prismatica c'è un'assenza di coordinamento tra i vari dipartimenti o strutture. Ma la stessa cosa si trova anche in società diffratte. I critici hanno detto che questa opinione di Riggs è semplicemente una semplificazione eccessiva.

Il modello Riggsian è importante perché ha ammesso che la pubblica amministrazione è una parte importante dell'ambiente e questo ci ricorda la teoria del sistema generale di Easton o il concetto di amministrazione della mandorla.