Valutazione generale della burocrazia

Leggi questo articolo per conoscere la valutazione generale della burocrazia nella pubblica amministrazione.

Responsabilità ed etica:

Conosciamo gli aspetti importanti della burocrazia che costituisce il pilastro principale della pubblica amministrazione moderna. Persino Lenin, che fu il critico più severo della burocrazia borghese, alla fine ammise in termini inequivocabili che pensare di eliminare la burocrazia è semplicemente utopistico. In uno stato socialista ci sarà la burocrazia, ma il suo compito e il suo carattere cambieranno. Secondo Marx, Engels e Lenin, la burocrazia sarà uno strumento di pubblica amministrazione e non uno strumento di sfruttamento. Quindi, come un meccanismo di amministrazione, la burocrazia ha un'enorme necessità. Ma questo non costituisce tutti gli aspetti della burocrazia. L'amministrazione pubblica deve avere una propria etica e il termine etica è controverso.

Alcune persone hanno sollevato la questione della responsabilità e dell'etica nel caso di amministratori pubblici. C'è molta ambiguità in questi due termini. È generalmente osservato che un burocrate o un amministratore pubblico deve svolgere i propri compiti con la massima onestà, sincerità ed efficienza. Questi tre elementi costituiscono l'etica della burocrazia o della pubblica amministrazione Nicholas Henry: "gli amministratori pubblici hanno svolto i loro compiti in modo efficiente ed economico" Devono essere morali ed etici.

Devono pensare che i burocrati siano sufficientemente pagati per i servizi che dovrebbero fornire alla società. Hanno determinati doveri verso la società. Durante l'esecuzione di compiti devono ricordare che non ci sono errori. Il loro stipendio viene dai fondi statali e dalle tasse popolari. Naturalmente qualsiasi negligenza del dovere da parte del burocrate equivarrebbe a immoralità o immorale.

Ancora una volta, c'è una questione di responsabilità. Il termine può essere definito o spiegato in questo modo: l'obbligo per i rappresentanti di rispondere alle persone rappresentate e accettare sullo smaltimento dei loro poteri e doveri agisce su critiche o requisiti, responsabilità per il fallimento, l'incompetenza o l'inganno .... dei burocrati varia a seconda del loro livello di politicizzazione.

Negli Stati Uniti i funzionari di un'amministrazione sono nominati politici che possono essere tenuti a prendere la responsabilità personale per le loro azioni. Sono sicuro che in questa analisi la natura della responsabilità è abbastanza chiara. È vero che sia la natura che l'entità della responsabilità differiscono da luogo o paese a luogo e paese. Ma è ammesso da tutte le parti che i burocrati devono essere responsabili. La domanda è a chi? Questa è una domanda vitale. Un ministro è responsabile per qualsiasi politica, ma le "materie prime" necessarie per una politica sono fornite dal segretario dipartimentale o da un alto burocrate. Naturalmente per qualsiasi colpa o decadenza nella politica il ministro incolperà l'ufficiale. Di nuovo il burocrate deve assumersi la responsabilità dell'esecuzione della politica.

Il nostro punto è che la responsabilità è un aspetto molto importante della burocrazia. Ma in un gran numero di sistemi politici la responsabilità della burocrazia non è adeguatamente valutata e questo ha portato la burocrazia all'autocrazia. Ciò è dovuto principalmente al fatto che i burocrati non affrontano mai le elezioni. Una volta nominati, continuano i loro servizi fino alla pensione. Ci possono essere retrocessione o altre forme di punizione, ma queste sono molto rare. Il nostro punto è che la burocrazia è una parte indispensabile dell'amministrazione che deve essere resa responsabile. Deve rispondere a qualcuno per errori o errori o per qualsiasi errore.

Esiste un termine: etica burocratica. Nicholas Henry usa questo termine. Cos'è l'etica burocratica? Henry lo spiega nel modo seguente. Un amministratore pubblico o un burocrate deve fare il suo dovere o svolgere il suo compito in modo efficiente ed economico perché un burocrate è stato nominato per questo scopo e viene pagato per il suo lavoro. Se non svolge i suoi compiti in modo efficiente ed economico, sarà trattato come un ufficiale infruttuoso. Ma se riceve il suo stipendio o la sua retribuzione a dispetto di errori, sarà chiamato immorale e immorale.

Pertanto riteniamo che l'etica e la moralità occupino un posto importante nella pubblica amministrazione. Henry conclude: "Insomma, gli amministratori pubblici sembrano credere che l'etica nel governo sia straordinariamente importante. Rispetto al business, il governo sembra essere l'istituto più etico e gli amministratori pubblici sono più critici nei confronti dei fallimenti etici nel governo di quanto non lo siano i contribuenti stessi. Queste prospettive tra gli amministratori pubblici incoraggiano auspici etici.

Morale, etica e responsabilità burocratica - tutte queste questioni sono sollevate sullo sfondo del fatto che nei tempi moderni l'amministrazione di tutti gli stati - grandi e piccoli - è burocratizzata e la responsabilità dei rappresentanti eletti sta diventando sempre più esigua. In questa prospettiva si è capito che i burocrati avranno l'opportunità di catturare il potere che si tradurrà in una forma di autoritarismo. Soprattutto per questo motivo sorge l'idea di controllare la burocrazia ed è stato suggerito che l'amministrazione deve vedere che la burocrazia deve seguire rigorosamente i principi accettati di etica e moralità e deve essere responsabile nei confronti della società.

Generalista vs Specialista:

Nella seconda metà del secolo scorso, alcuni termini o usi sono stati usati sia dagli amministratori pubblici sia dalla gente comune. Questi termini vengono pronunciati insieme alla burocrazia. Alcuni di questi termini sono specialisti, generalisti, istituzionalisti e ibridi. Qui discuteremo generalisti e specialisti. Ma prima di entrare nei dettagli di questi due termini, vogliamo concentrare la nostra attenzione su istituzionalisti e ibridi.

Nel dominio della pubblica amministrazione il termine istituzionalista è abbastanza noto. Henry lo definisce nel modo seguente: "Gli istituzionalisti credevano nella loro organizzazione e erano relativamente alti nelle loro richieste di avanzamento organizzativo e in modo incomparabilmente alto nella loro ricerca di prestigio organizzativo. Nella pubblica amministrazione si trovano generalmente tipi di persone. Non si preoccupano dei loro benefici personali, ma danno sempre la massima priorità al beneficio e al miglioramento generale dell'organizzazione. Per raggiungere questo obiettivo, queste persone non esitano mai a fare un duro lavoro ea cancellare i piani e, se necessario, rivedono i piani e ne introducono di nuovi.

Gli ibridi sono un altro gruppo di persone che hanno tratto le loro caratteristiche dagli istituzionalisti. Secondo Henry "gli ibridi erano professionisti altamente istruiti, erano avanzati nel rango organizzativo, avevano esperienza in entrambi i settori pubblico e privato e erano disinteressati al prestigio organizzativo". Gli ibridi non si preoccupano degli accessori ufficiali. Queste persone non sono interessate alla propaganda. "Gli obiettivi degli ibridi erano espliciti e personali ed erano abbastanza inclini ad usare entrambi i criteri di posizione o abilità per far avanzare i loro obiettivi".

In entrambe le organizzazioni pubbliche e private il termine. Specialista ha guadagnato ampia pubblicità e popolarità. Gli specialisti vogliono fare il proprio lavoro con la massima libertà. Non sono interessati al progresso dell'organizzazione. Sono interessati al miglioramento delle loro capacità professionali e tecniche. Non corrono dopo il miglioramento del proprio beneficio. Quello che vogliono è la libertà di fare il loro lavoro. Questo farà progredire la loro abilità professionale. "Gli specialisti erano di gran lunga i più critici nei confronti delle prestazioni dell'agenzia e dei metodi burocratici in generale".

Il termine generalista è generalmente usato, secondo Peter Self, nel sistema amministrativo britannico. Per spiegare il termine citiamo Peter Self: "Tradizionalmente, il lavoro della pubblica amministrazione centrale riguardava in gran parte la formulazione e l'attuazione dei regolamenti generali nell'ambito della legge. Questo lavoro corrisponde alla nozione weberiana di burocrazia ed era la provincia dei generalisti, che avevano bisogno di competenza e affidabilità nella gestione degli affari pubblici, ma non richiedevano qualifiche tecniche speciali ".

Il modello burocratico weberiano è preparato all'interno del quadro generale del diritto e l'amministratore dovrà svolgere il proprio lavoro all'interno di tale quadro. Ciò significa che l'amministratore ha praticamente pochissima libertà al di là di quanto prescritto dalla legge. La teoria di Weber si basa principalmente sulla legge. Un ufficiale dovrà fare il suo lavoro - l'esecuzione delle politiche - nel quadro del diritto. Quindi significa che un amministratore deve essere esperto di diritto. Amministrazione e legge sono entrambi ben collegati.

Un altro termine bureau-pathology è strettamente associato all'amministrazione pubblica in generale e ai concetti generalisti e specialistici in particolare e per questo vorrei dare un po 'di luce a questo concetto. I leader o i principali responsabili politici di un'organizzazione si impegnano a mantenere i loro comodi lavori e lo fanno usando ideologia, drammaturgia (teoria e pratica della composizione drammatica) e bureau-patologia.

Ideologia significa che i dirigenti di un'organizzazione cercano di far progredire continuamente la mente. Cioè, hanno alcune idee e principi - che cercano di attuare. Henry definisce la drammaturgia nel modo seguente. È il "stile altamente raffinato dei dirigenti". Nella gestione di un'organizzazione il burocrate superiore si comporta in modo tale da essere un uomo molto importante dell'organizzazione. Il suo sorriso, la stretta di mano e altri comportamenti dimostrano che ha determinati obiettivi riguardo alla gestione dell'organizzazione e che gioca un ruolo vitale.

Infine, c'è una bureau-patologia, Nicholas Henry la definisce nel modo seguente. Significa l'applicazione di regole rigide. Lo scopo è quello di ottenere sottomissione, obbedienza e lealtà incondizionata al capo dell'organizzazione. Ma Peter Self lo spiega in un modo completamente diverso. Seguendo Victor Thompson, Peter Self spiega il termine in questo modo. Bureau-patologia è una "qualifica inadeguata dei dirigenti o degli amministratori per controllare gli specialisti che lavorano sotto il loro controllo. Questi uomini possiedono il diritto formale all'autorità di revisione, di veto, di affermare "I dirigenti che controllano i burocrati o gli specialisti hanno pochissime qualifiche organizzative o manageriali. Questi uomini non hanno abilità particolari ma godono del potere del controllo generale.

Origine e sviluppo:

Il modello burocratico di Weber, noto anche come modello chiuso, era principalmente preoccupato del mantenimento dell'ordine pubblico e della conservazione della pubblica amministrazione in condizioni di mobilità. Si può anche notare che Weber ha preparato il suo modello di burocrazia sullo sfondo della società sviluppata e borghese. Ma negli ultimi otto o nove decenni le strutture economiche della vasta area dell'Asia e dell'Africa hanno subito cambiamenti radicali. Queste aree sono ora definite da Fred Riggs come aree prismatiche o, in termini più definiti, di transizione. I sistemi amministrativi delle aree sviluppate e in via di sviluppo non dovrebbero essere identici. Se è così, il ruolo e le funzioni dei burocrati delle società prismatiche sono destinati a differire.

Quando gli stati industrializzati attuali hanno iniziato il loro sviluppo, non c'era un ruolo molto importante degli ingegneri e dei tecnocrati, perché il processo di sviluppo non era complicato. C'erano ingegneri e tecnocrati, ma il loro ruolo era molto limitato. Negli ultimi otto o nove decenni il loro ruolo è aumentato enormemente. Oggi è ragionevolmente creduto che le società prismatiche non possano raggiungere l'ambito obiettivo dello sviluppo economico solo con le funzioni dei burocrati che sono chiamati generalisti.

Gli specialisti (ingegneri e tecnocrati) hanno un ruolo molto importante da svolgere e se qualche autorità cerca di ignorarlo, lo farà al costo del progresso generale della società. In un linguaggio semplice, il processo e la complessità dello sviluppo richiedono il ruolo speciale o cruciale di ingegneri e tecnocrati. Ma i burocrati sono riluttanti a separarsi dal ruolo e dalla posizione ambita che hanno goduto.

In vari affari di stato, in particolare in complicati affari dello sviluppo, la pubblica amministrazione è coinvolta in modo profondo ed estensivo e ciò richiede servizi speciali di specialisti appositamente istruiti. Nel caso del servizio civile viene presentata una qualifica minima, ma questo non è di alto livello. In altre parole, la qualifica accademica di un burocrate non è mai alta.

Al contrario, la situazione recente e le esigenze di sviluppo richiedono specialisti con alto grado e conoscenza speciale. Per questo motivo, la richiesta di persone con conoscenze e formazione speciali aumenta vertiginosamente. Ma i burocrati oi generalisti non sono disposti a cedere agli specialisti e questa situazione ha dato luogo a controversie. Le polemiche sono specialisti piuttosto semplici contro i generalisti.

Per aiutare il rapido progresso dello stato, è richiesto un tipo speciale di legge, per esempio, in materia di aviazione o di questioni nucleari. Ma per un generalista la cui qualifica accademica è un diploma universitario non ci si aspetta che un funzionario pubblico fornisca una guida per la messa in atto della legge per l'aviazione o la scienza nucleare.

In America e in Gran Bretagna ci sono numerosi gruppi di pressione composti da specialisti e i dipartimenti amministrativi chiedono il loro consiglio, se necessario, su questi temi. Ma questo sistema non esiste ovunque. Il semplice fatto è che la necessità degli specialisti aumenta di giorno in giorno e questa situazione pratica ha infiammato le polemiche tra generalisti e specialisti.

Per far fronte alle nuove situazioni, il governo centrale è costretto a fare nuove politiche o leggi in materia di conoscenza speciale. Questa questione può essere meglio spiegata con l'aiuto dell'osservazione di Peter Self. "Le responsabilità politiche del governo centrale sono cresciute più rapidamente ovunque che nella fornitura diretta di servizi. Inoltre, molti servizi sono diventati più strettamente correlati agli obiettivi della politica e di conseguenza meno capaci di operare in modo sistematico o secondo criteri principalmente tecnici ". Un ufficio di energia termica nucleare è richiesto per essere gestito o amministrato da scienziati nucleari e non da un dipendente pubblico la cui qualifica accademica è un titolo universitario. In altre parole, è sciocco nominare un laureato per la gestione di una centrale termica.

Ho già fatto riferimento al ruolo indiretto dei gruppi di pressione o dei gruppi di interesse. Vediamo la questione da un'altra angolazione. In un sistema parlamentare di governo il processo è: un ministro siede a capo di un dipartimento e fa politica. Gli ingredienti necessari per la formulazione di una polizza sono forniti dal segretario del dipartimento. Ma non può avere tutti i materiali a sua disposizione. Bussa alla porta degli specialisti.

In questo modo il processo decisionale viene eseguito in Gran Bretagna e in altre democrazie liberali. Resta il fatto che l'intervento di una persona con conoscenze speciali sta diventando sempre più essenziale. Peter Self pone l'intera questione nella seguente lingua: "Il sistema ha risposto alle pressioni moderne aumentando l'autorità discrezionale degli amministratori e aumentando la dipendenza degli amministratori da varie forme di consulenza di esperti".

Il graduale ruolo crescente dello stato nei vari affari della società ha creato una situazione che richiede l'intervento degli specialisti nel settore amministrativo. Non è semplicemente la questione dei generalisti contro gli specialisti, è la questione dello sviluppo equilibrato della società e questo compito rimane al di là delle capacità dei generalisti.

La polemica:

La moderna amministrazione pubblica è infuriata da una controversia sull'importanza e la portata dei burocrati e degli specislisti. Il primo è chiamato dipendenti pubblici e gli ultimi specialisti. Un gran numero di amministratori pubblici è in certa misura responsabile di questa controversia. I generalisti sostengono con sicurezza che per la gestione della pubblica amministrazione sono sufficienti le loro esperienze, conoscenze e acume raccolte attraverso una lunga esperienza. Per la gestione generale di un'organizzazione o di una specializzazione della pubblica amministrazione non è necessaria la conoscenza. Hanno abbastanza intelligenza ed esperienza che aiuteranno a gestire l'amministratore.

D'altra parte, gli specialisti protestano con forza contro la posizione irreale dei generalisti. Le funzioni della pubblica amministrazione non si limitano al mantenimento dell'ordine pubblico e all'esecuzione di alcune politiche. L'impatto della moderna scienza e tecnologia sulla società paripassu amministrazione è così ampio e profondo che questo non può essere trascurato. Naturalmente, l'intervento di specialisti è apparso alla fine indispensabile. È un peccato che i dipendenti pubblici non abbiano riconosciuto la particolare importanza degli ingegneri.

I burocrati ammettono l'importanza dei tecnologi per la consulenza e il suggerimento su questioni tecniche o questioni. Ma possono ottenerlo da numerose fonti senza alcuna interferenza da parte degli specialisti. Inoltre, l'amministrazione generale non include tutti gli aspetti della conoscenza degli specialisti. È stato sostenuto che il ruolo degli specialisti nella gestione dell'amministrazione generale non è abbastanza ampio. Quindi la questione del coinvolgimento su larga scala degli ingegneri e dei tecnologi non si pone. Possono semplicemente svolgere il ruolo di consulenti.

Alcuni alti amministratori pubblici sono dell'opinione che la polemica tra generalisti e specialisti sia un episodio sgradito nell'attuale amministrazione pubblica. Peter Self e molti altri studiosi della pubblica amministrazione e anche noi crediamo fermamente che entrambi i generalisti siano specialisti sono essenziali per la pubblica amministrazione. Entrambi dovrebbero funzionare insieme. In ogni ramo della pubblica amministrazione sia i generalisti che gli specialisti fanno il loro dovere.

Un generalista può essere responsabile di qualsiasi ramo amministrativo e nello stesso ramo ci sono pochi specialisti. Il generalista avrà l'autorità e il potere di controllare e guidare gli specialisti ma il generalista sarà egli stesso uno "specialista" negli affari amministrativi. Può essere definito "specialista generalizzato".

Il problema può essere visto da un'altra angolazione. Lo specialista può avere qualcosa da dire sull'amministrazione generale e il generalista deve considerare il valore dell'opinione dello specialista. Anche qui lo specialista deve avere una buona padronanza della sua materia e, allo stesso tempo, deve conoscere bene l'amministrazione. Qui si può notare che nel campo della pubblica amministrazione ci sono grandi pressioni politiche e sia il generalista che lo specialista devono avere la capacità di superare le pressioni.

L'arma che li aiuterà a superare il problema, se si presenta, è la loro abilità incontrovertibile nelle sfere in cui lavorano. Spesso si scopre che un tecnico o un ingegnere non è in grado di far fronte ai rapidi cambiamenti che stanno avvenendo nel loro campo, in tal caso i tecnici o gli ingegneri potrebbero non essere nella posizione di gestire l'organizzazione o di fornire una leadership manageriale.

La dicotomia non desiderabile:

Dagli ultimi due decenni del secolo scorso la dicotomia tra generalista e specialista ha ricevuto ampia pubblicità nel campo della pubblica amministrazione.

Ma la nostra opinione è: questa dicotomia non è affatto desiderabile. La pubblica amministrazione è un sistema completo e ha determinati scopi definiti. I servizi di entrambi i funzionari pubblici e specialisti come ingegneri o tecnologi sono essenziali per l'organizzazione e senza i servizi di entrambi i gruppi di persone che l'organizzazione non può raggiungere gli obiettivi desiderati. In questo contesto si può osservare che entrambi gli studiosi possono discutere del superiore di qualsiasi gruppo particolare, ma il semplice fatto è che per un funzionamento sano e generale della pubblica amministrazione sia i generalisti che gli specialisti sono essenziali.

Nel mondo moderno può sorgere la necessità per l'attuazione della legge sull'energia atomica o l'aviazione civile. Ma non è affatto possibile per un amministratore generale essere esperto in queste materie scientifiche o tecniche e, naturalmente, deve cercare suggerimenti dallo specialista. La questione del prestigio non deve 'sorgere affatto. D'altra parte, può darsi che un ingegnere sia responsabile di qualsiasi parte della pubblica amministrazione che normalmente rientra nella giurisdizione di un generalista. Se la necessità richiede che lo specialista cerchi il consiglio del generalista senza esitazione.

Nella moderna struttura amministrativa, sia gli specialisti che i generalisti lavorano mano nella mano. Possiamo prendere il caso del dipartimento della salute. Se guardiamo da vicino, scopriremo che questo dipartimento ha due lati chiari: uno è medico e l'altro è amministrativo. Il primo è gestito da medici specialisti e quest'ultimo è gestito dai generalisti o dagli amministratori generali. Se qualcuno estende l'idea di dicotomia o aggrava le polemiche, il dipartimento della salute dovrà affrontare un punto morto.

Molti specialisti come medici, ingegneri o tecnici sono stati trovati ad essere un buon amministratore e anche loro sono migliori dei generalisti. Quindi, non si può dire che i dipendenti pubblici possano sempre essere buoni amministratori. Tutti non possono possedere la qualità di amministratore. Un medico o un ingegnere possono avere la capacità di essere un buon amministratore. D'altra parte, un dipendente pubblico, che ha superato tutti gli ostacoli dei test e le rigide barre amministrative, non è riuscito a imporsi come buon amministratore.

Pur dicotomizzando specialisti e generalisti, dobbiamo tenere a mente la situazione di cui sopra. Lo scopo generale della pubblica amministrazione è quello di raggiungere il benessere generale delle persone. A tale scopo, i servizi di generalisti e specialisti sono essenziali. Nessuno è più importante dell'altro. In alcuni casi il ruolo del generalista è più importante dello specialista. Potrebbe anche essere vero il contrario. Oggi l'importanza dello specialista è aumentata considerevolmente.

Ciò è dovuto al fatto che senza la scienza e la tecnologia il miglioramento della condizione generale della società è impossibile. Quindi l'aiuto degli specialisti è diventato un "must". In tutti gli stati sviluppati gli ingegneri e i tecnologi si stanno comportando a un ritmo crescente nella gestione dell'amministrazione generale. Lo consideriamo uno sviluppo benvenuto. È motivo di grande soddisfazione che anche le nazioni in via di sviluppo seguano questa tendenza. Pensiamo che la polemica e la dicotomia tra generalista e specialista non sia necessaria o, forse, "pedante".