Saggio sulla cittadinanza

Secondo una famosa definizione, la cittadinanza indica tutti coloro che sono "membri a pieno titolo della comunità" (Marshall e Bottomore, 1992: 18). La concezione della cittadinanza di Marshall implica un impegno per un insieme condiviso di valori. Definisce inoltre questa appartenenza in termini di possesso di tre tipi di diritti: civili, politici e sociali. Ciascuno di questi Marshall vede come complementare. In effetti, Marshall descrive come storicamente in Gran Bretagna ogni tipo di diritto costruito su diritti già acquisiti. I diritti civili di base, come la libertà di parola, la giustizia, il culto e la proprietà, hanno preceduto la crescita dei diritti politici, come il diritto di voto e la carica di ufficio.

Il primo fu sviluppato nel diciottesimo secolo e il secondo era associato ai Grandi Atti di Riforma del diciannovesimo secolo, che conferivano diritti politici alla classe operaia maschile. I diritti sociali sono stati estesi nel XX secolo in quanto i diritti politici hanno reso economicamente vulnerabili le pressioni dello stato per la protezione sociale. Tuttavia, come si può conciliare l'ineguaglianza di una società civile capitalista con l'ethos dell'eguaglianza associata alla cittadinanza dello stato?

Le difficoltà intrinseche di costruire un concetto significativo di cittadinanza sulla relazione contraddittoria tra stato e società civile furono identificate per la prima volta da Marx in "Sulla questione ebraica" (1994). Per Marx, lo stato riflette le divisioni di classe della società civile. Lo stato esiste per preservare queste divisioni, così che la sua cittadinanza associata deve, nel migliore dei casi, essere uno stato parziale.

Anche se Marx accolse con favore l'estensione dei diritti di voto alle masse come una potenziale piattaforma su cui costruire il movimento della classe operaia, la logica della sua teoria del capitalismo lo portò a concludere che, senza cambiamenti rivoluzionari, le disuguaglianze della società civile avrebbero sempre servito a diluire l'impatto della cittadinanza.

Gli individui sarebbero rimasti alienati da se stessi e dalla loro comunità, perché per la maggior parte della loro vita erano lavoratori e non cittadini. I loro diritti non si estendevano alla fabbrica o all'ufficio e lasciavano inalterate le disuguaglianze di base del controllo, della ricchezza e della sicurezza insite in una società civile capitalista.

Marshall, tuttavia, scrisse alcune centinaia di anni dopo Marx. Fu così in grado di assistere a un'enorme crescita delle funzioni dello stato. Dalla fine del diciannovesimo secolo in poi, il cittadino iniziò ad acquisire importanti diritti sociali e civili e politici. Per Marshall, questi diritti sociali hanno notevolmente modificato l'impatto delle disuguaglianze nella società civile.

La fornitura di una vasta istruzione pubblica ha comportato che le disuguaglianze siano state legittimate da maggiori opportunità di avanzamento individuale. La sicurezza sociale e i servizi di sanità pubblica, che si sono sviluppati nel dopoguerra in varie forme in tutta Europa, hanno fatto sì che le disuguaglianze persistenti fossero sempre più limitate al campo ristretto dei beni di consumo. La povertà è stata quindi ridotta al minimo e la tensione di classe che ha minacciato il capitalismo nei precedenti periodi storici è stata sottomessa.

Con l'ascesa alla ribalta del neoliberismo alla fine degli anni '70, molte delle ipotesi di Marshall sono state messe in discussione. Le politiche dei governi neo-liberali, in particolare negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, miravano a ridurre le frontiere dello stato sociale. I vasti diritti sociali, si sosteneva, erano in parte responsabili del declino della redditività dell'impresa capitalista negli anni '70, e dovevano essere diluiti se questo calo dovesse essere invertito.

I diritti sociali erano visti come una richiesta impossibile allo stato che era sempre più costretto a interferire nella società civile. Questa interferenza assunse la forma di maggiori imposte su individui e imprese e una maggiore regolamentazione del settore privato, limitando così lo spirito imprenditoriale necessario al sistema capitalista. Inoltre, la fornitura di diritti sociali ha creato una cultura di dipendenza tra la classe operaia, distruggendo l'autosufficienza e minando l'etica del lavoro.

L'ascesa del neoliberismo, con la sua enfasi sulla diluizione della cittadinanza sociale, ha chiaramente messo in discussione la teoria ottimistica di Marshall secondo cui, con lo sviluppo dei diritti sociali, le ingiustizie del capitalismo erano diventate civili e quindi stabilizzate. Il problema chiave della teoria di Marshall era la sua incapacità di considerare come i cambiamenti nella relazione della società civile con lo stato, che derivano dal cambiamento sociale, influiscano sul significato della cittadinanza. Ciò che è richiesto è una teoria più sofisticata sul perché la cittadinanza si è sviluppata nel modo in cui è stata sviluppata. Due di queste teorie sono state avanzate da Michael Mann e Bryan Turner.

Michael Mann: cittadinanza come strategia di classe dominante:

La chiave per comprendere la cittadinanza moderna per Mann (1996) è il suo uso come strumento da parte della classe dominante per controllare l'impatto potenzialmente dirompente di, in primo luogo, l'ascesa della borghesia e, successivamente, lo sviluppo della classe operaia. L'estensione o la diluizione della cittadinanza nel tempo è quindi determinata principalmente dalle azioni della classe dominante, che controlla lo stato e che sono definiti da Mann come "una combinazione della classe economica dominante e dei governanti politici e militari" (Mann, 1996). : 127).

Come la classe dominante all'interno di ciascun paese gestisce la cittadinanza è legata a particolari circostanze storiche, culturali e politiche. Poiché variano molto da uno stato all'altro, anche la strategia della classe dominante viene adottata. Ciò significa che la natura della cittadinanza è contingente e mai universale.

Seguendo questa tesi centrale, che può essere descritta come una teoria top-down della cittadinanza, Mann esplora diversi esempi storici in cui lo sviluppo della cittadinanza differiva notevolmente dal modello delineato da Marshall. Mann si riferisce a quattro tipi di regime politico, ognuno dei quali ha gestito l'impatto della modernità in modo diverso. Questi regimi sono: costituzionali, assolutisti contestati e fusi (Mann, 1996: 129). Nella mia discussione mi concentrerò sui primi due, che illustrano l'essenza della posizione di Mann.

La tradizione costituzionale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna assicurò che nel 1800 la cittadinanza civile era ben sviluppata "(Mann 1996: 128). Tuttavia, la cittadinanza si è sviluppata in modo diverso nei due Stati da questo punto in poi, in gran parte a causa delle strategie divergenti adottate dalla classe dominante nei confronti del proletariato emergente. A causa del rovesciamento rivoluzionario del dominio britannico negli Stati Uniti, divenne impossibile negare i diritti politici ai maschi adulti bianchi che avevano partecipato alla rivoluzione.

Così, negli Stati Uniti, i lavoratori hanno ottenuto i diritti di voto prima che potesse svilupparsi un potente movimento operaio. Ciò significa che una grande parte della popolazione attiva è stata incorporata nello stato nazionale. Tale status relativamente privilegiato, unito alla prosperità economica dell'America, precludeva l'agitazione per l'estensione della cittadinanza al regno sociale.

In Gran Bretagna, tuttavia, la classe dominante fu costretta ad essere più riformista, poiché la classe lavoratrice divenne politicizzata attraverso una lotta più lunga per il riconoscimento politico. La classe operaia è stata in grado di formare potenti associazioni politiche all'interno della società civile, come il Trades Union Congress e il Labour Party, che ha posto una notevole pressione sullo stato per estendere i diritti. Di conseguenza, la Gran Bretagna ha sviluppato ampi diritti sociali e una struttura politica ideologicamente divisa.

In contrasto con i regimi liberali degli USA e della Gran Bretagna, il passaggio dei diritti di cittadinanza in stati assolutisti come Germania, Giappone e Russia era molto diverso. In Germania, per esempio, le classi dominanti in gran parte agricole erano disposte a cedere i diritti civili alla borghesia ma negavano loro diritti politici significativi.

Le concessioni sono state fatte anche nella sfera sociale, dove i diritti paternalistici di benessere sono stati concessi per minare la potenziale ribellione della classe operaia. Tuttavia, l'estensione di alcuni diritti di cittadinanza limitata era solo uno degli aspetti di una strategia di divisione e regola che comportava un equilibrio tra negoziazione e repressione. La cittadinanza era solo una delle serie di compromessi che la classe dominante ha fatto con varie sezioni della società civile per mantenere il loro dominio.

L'analisi comparativa utilizzata da Mann illustra l'importanza di esplorare la cittadinanza nel contesto di particolari esempi storici della relazione tra stato e società civile. La sua teoria mostra che la cittadinanza non si sviluppa necessariamente in modo uniforme. Per di più, Mann nega che l'approccio liberale della Gran Bretagna fosse necessariamente superiore nel mantenere la classe dirigente al potere.

Sostiene che se non fosse per fattori esterni, in particolare la sconfitta in guerra, la strategia autoritaria di paesi come la Germania potrebbe essere "sopravvissuta nella società avanzata post-industriale, fornendo una combinazione distintiva, organizzata corporativamente, arbitraria di parziali civili, politici e cittadinanza sociale »(Mann, 1996: 139-40).

Bryan Turner: Citizenship Theory beyond Marshall and Mann:

Come Mann, Turner (1994) ha consapevolmente tentato di trascendere la teoria di Marshall adottando un approccio comparativo alla cittadinanza. Per Turner, mentre la teoria di Mann rappresenta un notevole progresso su quella di Marshall, è anche suscettibile di critiche.

Innanzitutto, Mann ignora il ruolo della differenza etnica, che è di particolare importanza nell'analisi della cittadinanza nel "nuovo mondo" dove popolazioni indigene come le comunità aborigene in Australia sono state vittime dello "sviluppo" della cittadinanza moderna.

Secondo, Turner sottolinea l'importanza della religione nel plasmare la cittadinanza. Turner sostiene che particolari forme di protestantesimo hanno contribuito a creare una cittadinanza "passiva" in alcuni paesi, dove lo stato e la politica erano considerati mali necessari piuttosto che beni positivi. Ciò significava che gli aspetti importanti della vita si svolgevano all'interno della sfera privata delle relazioni umane.

Terzo, perché Mann lavora implicitamente all'interno di una struttura marxista, si concentra eccessivamente sulla cittadinanza come una strategia di classe dominante e quindi sottovaluta l'importanza delle lotte dei movimenti sociali all'interno della società civile nel dare forma alla cittadinanza.

Turner si basa sulla sua critica a Mann per escogitare una nuova comprensione della cittadinanza.

Innanzitutto, Turner sottolinea la possibilità, in alcuni casi, della creazione della cittadinanza dal basso e dall'alto: la cittadinanza può essere una conseguenza delle azioni delle associazioni all'interno della società civile, nonché una strategia di controllo sociale guidata dallo stato .

In secondo luogo, si concentra sulla differenza di enfasi posta sulla sfera pubblica e privata. Nei paesi che hanno sperimentato rivoluzioni moderne, come la Francia e gli Stati Uniti, la cittadinanza è stata in gran parte il prodotto di una lotta istigata da parti scontate della società civile.

Al contrario, la cittadinanza in Inghilterra fu ottenuta più pacificamente e derivò in gran parte dal compromesso politico tra élite rivali. L'insediamento del 1688 riformò, ma mantenne, le importanti istituzioni tradizionali della monarchia, la Camera dei Lord e la Chiesa d'Inghilterra. Questi hanno sancito uno status di soggetto deferente e passivo, in contrasto con il modello di cittadinanza attiva all'interno della Francia rivoluzionaria. In Germania, come in Inghilterra, la cittadinanza fu in gran parte istigata dall'alto, ma in questo caso da uno stato autoritario.

Ciascuno degli esempi di Turner ha una diversa comprensione del divario pubblico-privato, che ha ulteriormente influenzato il carattere nazionale della cittadinanza. La cittadinanza attiva in Francia implicava il sospetto di una vita privata separata. Pertanto, nell'interesse della volontà generale, lo stato era giustificato nell'interferire negli affari della società civile.

Negli Stati Uniti, la cultura politica era più individualista e quindi diffidente nei confronti di una vasta sfera pubblica: per gli americani, "il politico è moralmente sospetto" (Turner, 1994: 218). Sebbene in Inghilterra ci fosse un ethos di servizio pubblico, questo era combinato con una forte enfasi sui 'piccoli plotoni' della società civile come mediatori tra l'individuo e lo stato. Tali associazioni, accoppiate alla tradizione di common law dei diritti prescrittivi, impedivano eccessive interferenze nella sfera privata da parte dello stato. Nel caso della Germania, con il suo accesso limitato alle istituzioni politiche, lo stress è stato posto sul raggiungimento della soddisfazione personale nel contesto della famiglia. La Tabella 7.1 riassume alcuni aspetti della teoria della cittadinanza di Turner.

Una valutazione critica dell'eredità di Marshall:

Le teorie di Mann e Turner sono utili aggiunte all'analisi di Marshall. In particolare, entrambi identificano i diritti come contingenti al cambiamento sociale e collocano la cittadinanza saldamente nel contesto della relazione dinamica esistente tra la società civile e lo stato. Questo segna un importante passo avanti dall'account eccessivamente descrittivo di Marshall, che non riesce a spiegare perché la cittadinanza si espande e si contrae nel tempo.

Nell'adottare un'analisi comparativa, Mann e Turner sottolineano anche l'importanza di esplorare variabili come culture politiche divergenti, strategie di classe e fattori geopolitici, tutti punti che indicano la mancanza di un unico percorso di sviluppo verso uno status di cittadinanza arrotondata. Tuttavia, è possibile identificare una serie di problemi con le teorie di Mann e Turner.

Turner ha sicuramente ragione nel criticare Mann per la sua eccessiva enfasi sui fattori di classe a scapito di altre divisioni sociali che hanno avuto un impatto sulla cittadinanza. Mann sottintende il ruolo dell'ideologia nel plasmare le azioni della classe dominante e dare la direzione a quei movimenti sociali che lottano per la cittadinanza.

Le ideologie possono essere basate sull'etnia, sulla nazionalità e sulla classe. Tali identità aiutano a determinare l'accesso delle persone alla cittadinanza formale come status giuridico e ai diritti sostanziali che, in pratica, un individuo può godere in quella che potrebbe essere una società razzista. Un buon esempio di ciò è la mancanza di diritti di voto sostanziali di cui godono gli afroamericani negli Stati Uniti prima della legislazione sui diritti civili degli anni '60.

Sebbene i neri avessero formalmente goduto la cittadinanza politica anni prima, gli è stato impedito di esercitare efficacemente questo diritto in molti stati del sud a causa della violenza razzista. Mann, tuttavia, non riesce a considerare tali problemi nella sua analisi.

Nonostante le sue critiche alla negligenza di Mann di sfaldature diverse dalla classe. Turner stesso non riesce a incorporare un'analisi di tali divisioni sociali cruciali come il genere nella sua teoria. Turner, come Mann e Marshall, trascura il fatto che la cittadinanza è un concetto di genere. Questo è particolarmente problematico per il modo in cui Turner tratta il divario pubblico-privato nei vari esempi storici che discute.

Sebbene gran parte dell'originalità dell'argomento di Turner si basi su questa distinzione, egli non fa alcun riferimento alla vasta letteratura femminista sulle disuguaglianze che sono perpetuate da una differenziazione tra il dominio pubblico come sfera politica e privata come un "rifugio da un mondo senza cuore". .

La sfera privata è stata tradizionalmente vista come un luogo in cui i cittadini maschi possono riposare e essere confortati dai loro coniugi, le cui opportunità di cittadinanza attiva sono limitate dal loro ruolo domestico di carriere. Queste responsabilità sono spesso sancite dalla legislazione sul benessere che discrimina le donne.

Come Pateman ha sostenuto in modo persuasivo (1988), il contratto apparentemente volontario tra i cittadini, che secondo la teoria liberale costituisce la base della cittadinanza, è basato su un contratto sessuale preesistente in cui le donne sono confinate nella sfera privata. Il ruolo delle donne è stato quello di riprodurre e sostenere i futuri cittadini e fornire assistenza non retribuita alla comunità più ampia. Lo stato è il dominio dei maschi, e il fatto che la cittadinanza sia uno stato di genere riflette come le strutture di potere all'interno della società civile modellano il carattere dello stato.

Un altro problema che Mann e Turner condividono con Marshall è la terminologia insoddisfacente che impiegano nelle loro definizioni di diritti di cittadinanza. Il problema qui è che nel contesto delle tensioni della relazione tra stato e società civile, i tre tipi di diritti discussi da Marshall sono tutt'altro che complementari. Ogni tipo di diritto ha diverse funzioni e ha una relazione diversa con lo stato.

Per prendere il modello di Marshall:

1. I diritti civili sono diritti detenuti da membri della società civile contro lo stato

2. I diritti politici indicano l'esercizio di un grado di controllo sullo stato

3. I diritti sociali sono rivendicazioni dallo stato.

Marshall identifica una potenziale tensione tra questi insiemi di diritti. Tuttavia, poiché la sua teoria dello stato è implicitamente classicamente pluralista e, a causa del suo ottimismo riguardo alla longevità della cittadinanza sociale, ritiene che alla fine queste tensioni potrebbero essere gestite. Nei suoi scritti successivi, descrive la relazione non facile ma funzionale del welfare-democrazia-capitalismo come società "sillabata", identificando così involontariamente lo stato contestato e incerto della cittadinanza nelle democrazie liberali (Marshall, 1981).

Diversi scrittori hanno discusso il potenziale conflitto tra i diritti civili, che sono essenziali per il capitalismo, ei diritti sociali, che, poiché sono pagati con la tassazione, sono potenzialmente dannosi per il motivo del profitto capitalista. Hay (1996: 76) si è spinto fino a suggerire che "i diritti civili e sociali esprimono principi fondamentalmente antitetici di organizzazione sociale".

In alternativa, Frazer e Gordon (1994: 94) sostengono che i diritti civili non sono "intrinsecamente antitetici ai diritti sociali". La chiave per risolvere questa controversia risiede nella definizione dei diritti civili impiegati. Se definiamo i diritti civili come compresi i diritti alla libertà di parola, alla giustizia e all'associazione, che sono presupposti essenziali per le interazioni volontarie della società civile, ciò che scrittori come Marshall e Mann descrivono come lo sviluppo dei diritti civili è una descrizione sbagliata.

Prendiamo ad esempio il resoconto di Mann sulla cittadinanza tedesca sotto lo stato assolutista. Mann (1996: 133) sostiene che "gli assolutisti tedeschi erano disposti a concedere la cittadinanza civile". Tuttavia, tali concessioni non includevano i diritti fondamentali essenziali per lo sviluppo della società civile come "libertà di stampa, parola o assemblea" (Mann, 1996: 134). Mann gira intorno a questo definendo questi ultimi diritti come aspetti della cittadinanza politica. Tuttavia, è difficile vedere come si possa parlare in modo significativo dei diritti civili se queste libertà cruciali sono escluse dalla categoria.

La necessità di chiarire le nostre concezioni dei diritti civili diventa ancora più chiara se consideriamo nuovamente l'argomento di Hay secondo cui essi sono incommensurabili con i diritti sociali. Il problema qui è che Hay vuole argomentare, come parte di una critica generale del thatcherismo, che i Thatcheriani hanno cercato di "riaffermare i diritti civili rispetto ai diritti sociali" (Hay, 1996: 76).

Questo, tuttavia, non riesce a spiegare l'attacco simultaneo ai diritti civili fondamentali da parte dei Thatcheriti, che minarono le libertà civili come basilari come il diritto al silenzio quando erano sotto la custodia della polizia (Faulks, 1998: 163-70). Non è nemmeno chiaro esattamente quali diritti civili siano valorizzati da un simile progetto.

La logica della mia argomentazione suggerisce che il tipo di diritti descritti come civili da Marshall e molti dei teorici che hanno adottato la sua terminologia sarebbero meglio riclassificati come diritti di mercato (Faulks, 1998: 42-3). Questo termine coglie con maggiore precisione l'importanza ideologica di questi diritti.

I diritti di accumulare proprietà e di avere quella proprietà protetta dallo stato hanno sostenuto lo sviluppo del capitalismo, che è intrinsecamente basato sulla classe e sul genere. Di conseguenza, donne e lavoratori sono stati sistematicamente esclusi dall'esercizio di molti diritti civili fondamentali.

Invece furono costretti da una combinazione degli imperativi dell'economia e del braccio coercitivo dello stato a fare la loro parte nello sviluppo del mercato, che in realtà era, in tutti i sensi, decisamente non libero.

È importante sottolineare che i diritti di mercato, a differenza dei diritti civili, implicano anche il diritto al fallimento: in una società capitalista i costi derivanti dall'incapacità di manipolare le forze economiche a proprio vantaggio devono essere sostenuti principalmente dall'individuo, piuttosto che collettivamente.

Questo argomento ci porta ad una critica finale degli adattamenti di Mann e di Turner della teoria di Marshall. Né il pensatore dà sufficiente considerazione ai fattori economici nella formazione della cittadinanza. Mann, nel sottolineare l'importanza dei fattori geo-politici, e Turner, con la sua enfasi sull'attivismo contro la passività e il pubblico contro il privato, manca la centralità dei cambiamenti nella fortuna economica come fattore chiave nell'estensione o restringimento dei diritti di cittadinanza.

Questo non è per far avanzare una teoria economica riduzionista della cittadinanza. Piuttosto si deve sostenere che, in tempi di recessione economica, è probabile che i diritti di mercato vengano asseriti a spese dei diritti sociali basati sulle tasse. Questo perché una strategia statale di successo è basata sulla performance economica.

Una riduzione dei diritti sociali è più probabile se esistono puramente come pretese dello stato e sono quindi amministrati burocraticamente e in gran parte estranei all'attivismo politico o alle responsabilità individuali. Per queste ragioni, l'incapacità dei diritti sociali di responsabilizzare le persone ha indebolito il loro supporto politico, in particolare nelle culture politiche individualistiche degli USA e della Gran Bretagna.

Come sostiene Marshall, lo sviluppo dei diritti politici per i lavoratori significava che esisteva il potenziale per esercitare un certo controllo sulla politica e per sostenere l'estensione dei diritti sociali. Tuttavia, alla fine del XX secolo, poiché il movimento operaio è diventato più frammentato e le opportunità economiche per alcuni sono state estese, la difesa dei diritti sociali per coloro che rimangono poveri è diventata problematica.

La cittadinanza quindi non può essere compresa al di fuori della relazione tra stato e società civile. Le contraddizioni e le tensioni di questa relazione varieranno tra paesi, ma il punto chiave è che la cittadinanza non è mai uno stato fisso. Le sue fortune fluttuano in base al cambiamento sociale. Direi che è probabile che la cittadinanza venga trasformata nel contesto di varie crisi affrontate dal sistema degli Stati e dall'economia capitalista.

Le instabilità di entrambi significano che gli stati sono spesso costretti a spostare i parametri della cittadinanza. Pertanto, una crisi militare potrebbe accelerare la restrizione di alcuni diritti civili, ad esempio attraverso l'internamento di residenti considerati una minaccia per lo stato. Come la storia ha dimostrato, tuttavia, i diritti sono stati spesso estesi dopo la guerra, in quanto gli individui che hanno partecipato allo sforzo bellico sono stati premiati con diritti estesi.

Lo sviluppo del suffragio femminile può, in parte, essere spiegato da questo, così come lo sviluppo dello stato sociale dopo la seconda guerra mondiale. Una crisi economica, ad esempio il declino della redditività negli anni '70, probabilmente porterà a un abbattimento di costose prestazioni sociali. In futuro, i diritti di cittadinanza potrebbero dover essere ridotti e gli obblighi individuali estesi di fronte alle varie crisi ecologiche che si profilano all'orizzonte.

Tuttavia, una spiegazione alternativa e molto influente per l'apparente declino della cittadinanza è stata recentemente avanzata dal comunitarismo. Per questi teorici, il problema della cittadinanza risiede nel fallimento delle concezioni liberali di cittadinanza per generare fedeltà alla comunità più ampia. Quindi la chiave per comprendere la natura della cittadinanza nella società moderna risiede nella crisi politica e morale del liberalismo.