Decisioni: definizione, modelli e processo decisionale

Leggi questo articolo per conoscere la definizione, la natura e i modelli del processo decisionale nella pubblica amministrazione.

Definizione e natura:

C'è una differenza tra amministrazione e processi amministrativi e se non riusciamo a capirlo, la confusione è destinata a sorgere. Per amministrazione intendiamo l'esecuzione dei governi o delle politiche o decisioni dell'autorità mentre il processo amministrativo implica i metodi o le procedure applicate per l'esecuzione dell'amministrazione. In ogni forma di amministrazione certe politiche o decisioni sono adottate per la gestione dell'organizzazione o di vari dipartimenti di governo.

Il processo decisionale è uno dei vari processi amministrativi. Cerchiamo di definirlo brevemente. La definizione di Simon è: "Le decisioni sono qualcosa di più delle proposizioni concrete .... sono descrittivi di un futuro stato di cose e questa descrizione può essere vera o falsa in senso strettamente empirico, ma possiedono una qualità imperativa, selezionano un futuro di stato di preferenza rispetto ad un altro e un comportamento diretto verso l'alternativa scelta. In breve, hanno un contenuto etico oltre che reale ".

In questa definizione, Simon ha brevemente affermato la natura della decisione. Secondo lui le decisioni sono sia di fatto che etiche. L'obiettivo della decisione è di prendere provvedimenti per il futuro sviluppo di un'organizzazione o una migliore gestione del dipartimento sotto un governo. Quindi possiamo dire che una decisione riguarda sia il presente che il futuro dell'organizzazione.

Stephen Wasby (Scienze politiche - La disciplina e le sue dimensioni - Un'introduzione) ha definito l'idea da uno sfondo diverso (Teoria dei conflitti). Dice: "Il processo decisionale viene solitamente definito come un processo o una sequenza di attività che coinvolgono fasi di riconoscimento del problema, ricerca di informazioni, definizione di alternative e la selezione da parte di un attore / attori di una o due alternative coerenti con il preferenze classificate. "

In ogni forma di amministrazione pubblica ci sono in genere alcuni problemi che richiedono una soluzione. Ma i metodi di tecniche di soluzione devono seguire principi definiti. Esistono principi o procedure ben definiti che guideranno gli amministratori nella gestione dell'amministrazione dell'organizzazione o del dipartimento di stato. Le decisioni saranno prese in modo tale da massimizzare i benefici o soddisfare l'obiettivo dell'attore. Questo è chiamato "satisficing".

In breve, il processo decisionale fa parte della gestione di organizzazioni o dipartimenti privati ​​e pubblici. Herbert Simon "dichiarò" che una teoria dell'amministrazione dovrebbe occuparsi dei processi decisionali e dei processi di azione. Questa è la pubblica amministrazione che riguarda sia l'azione che la decisione. Simon dice che senza decisione non può esserci alcuna azione.

L'autorità inizia l'azione, ma prima prende una decisione che significa: quale azione sarà intrapresa. La decisione o il processo decisionale e l'azione sono entrambi processi continui. È dovuto al fatto che l'organizzazione è sempre sottoposta a continue modifiche. Ciò che è appropriato oggi potrebbe essere irrilevante la prossima volta e in tal caso l'autorità dovrà prendere una nuova decisione e prendere disposizioni per l'attuazione della decisione. Secondo la decisione di Simon o il processo decisionale "è una questione di compromesso". È dovuto al fatto che un decisore si trova di fronte a una serie di situazioni, problemi o alternative e dovrà fare un compromesso.

Compromesso e composito:

Ho appena sottolineato che la decisione o il processo decisionale, secondo Simon, è sempre un compromesso e composito. Un dirigente o un'autorità interessata non può prendere una decisione in una sola seduta o rapidamente. Dovrà portare un certo numero di alternative o possibilità in esame prima di arrivare alla decisione finale. Questo processo può essere dichiarato come una forma di compromesso.

Parlando di compromesso, un critico osserva: "Le modifiche degli obiettivi organizzativi rappresentavano solitamente dei compromessi tra diversi gruppi di potenziali partecipanti al fine di assicurare la loro cooperazione congiunta" Un'organizzazione non è mai un corpo individuale. Diverse persone e gruppi sono direttamente o indirettamente coinvolti in ogni organizzazione e per questo motivo nessun singolo uomo può prendere una decisione. Prima di arrivare a una decisione dovrà consultare vari gruppi o persone e il numero di aspetti. Naturalmente, la decisione o l'approccio di un singolo uomo non può essere definitivo. Un compromesso è sempre un'inevitabilità.

Secondo Simon, l'amministrazione è un'attività di gruppo. In qualsiasi sistema o organizzazione amministrativa, il flusso di informazioni e consigli in tutte le direzioni. In un sistema aperto (un'organizzazione agisce sempre in un tale sistema) un dipartimento amministrativo non può tenersi distaccato dagli altri. Per il futuro migliore dell'organizzazione, l'autorità deve mantenere un contatto vivace con tutti. Questa è la premessa del compromesso.

Prima di prendere una decisione definitiva, l'autorità deve raccogliere tutte le informazioni e testarle perché le notizie o le informazioni potrebbero non essere rilevanti per l'organizzazione. Simon ha detto che è compito dell'amministratore giudicare o testare il valore di ogni informazione. Naturalmente il processo decisionale non è un compito facile. Citiamo Simon: "Gli amministratori più abili sono i primi ad ammettere che le loro decisioni sono, in generale, la più pura supposizione-lavoro, che qualsiasi fiducia dimostrino è lo scudo protettivo con il quale l'uomo pratico protegge se stesso e i suoi subordinati dai suoi dubbi . Quello che Simon vuole dire è che il processo decisionale è una parte molto importante dell'organizzazione.

Simon dice che ogni decisione è una decisione composita, il che significa che dietro ogni decisione ci sono contributi chiari di un certo numero di persone e per questo motivo si chiama decisione composita. Herbert Simon ha affermato che nessuna decisione in un'organizzazione è presa da una singola persona. Scrive: "Anche se la responsabilità finale di intraprendere un'azione particolare spetta a una persona definita ... .. nello studio del modo in cui è stata raggiunta questa decisione, le varie componenti possono essere tracciate" attraverso i canali formali e informali di comunicazione a molti individui ".

Quando tutti gli aspetti di una decisione vengono adeguatamente considerati o scansionati, si troverà che dietro ogni decisione c'è il contributo di molte persone o organismi - naturalmente, il contributo di tutti può non essere molto importante, ma l'importanza di un contributo non può essere ignorata.

Abbiamo già notato che per una corretta gestione della pubblica amministrazione è essenziale che dietro ogni decisione ci sia razionalità. A volte il termine razionalità non può essere definito o spiegato correttamente. Ma le persone associate al processo decisionale conoscono, almeno in parte, ciò che è razionale. Tuttavia, il termine razionalità è soggetto a modifiche con il cambiamento di tempo e di circostanze, tuttavia questa nozione ha molta importanza nella pubblica amministrazione.

Modelli di processo decisionale :

Cambiamento incrementale attraverso il confronto limitato o l'incremento progressivo:

Esistono diversi approcci o modelli di processo decisionale della pubblica amministrazione. Un tale modello o approccio è l'incrementalismo il cui autore è CE Lindblom. Lindblom suggerisce due approcci alternativi che un decisore politico può adottare. Uno di questi approcci (o modello) è che il policy maker cerca semplicemente di utilizzare tutti i valori o le alternative correlati in ordine di importanza.

Confronta tutti questi valori o i risultati dei metodi e cerca di scoprire quale metodo o approccio gli assicurerà il massimo beneficio. Questo è senza dubbio un metodo molto complicato e richiede tempo. Viene generalmente chiamato cambiamento incrementale attraverso confronti successivi e limitati. In breve, si chiama incrementalismo.

Lindblom ha detto che il decisore politico non può tentare un processo lungo e relativamente complesso. Piuttosto, può impostare o preparare un obiettivo molto semplice e ignorare gli altri valori o obiettivi. Il decisore politico inizia le sue attività e cerca di raggiungere l'obiettivo. Inoltre confronta i risultati o le conseguenze dell'obiettivo limitato e successivamente cerca di raggiungere la decisione finale. In altre parole, il decisore politico non tenta di imbarcarsi in un progetto ambizioso.

Si limita a scelte limitate, confronta i risultati di quelle scelte e, infine, ne decide una. È stato sottolineato da un critico che "secondo Lindblom il secondo processo è molto più comune ed è inevitabile. Il primo assume capacità intellettuali e fonti di informazione che gli uomini in realtà non possiedono e farebbero richieste irrealistiche su tempo e denaro in problemi complessi ".

L'approccio o il modello di CE Lindblom è anche chiamato un approccio contrattuale. È così chiamato perché il decisore politico fa un tipo di confronto tra diversi metodi o processi allo scopo di ottenere i massimi benefici o risultati favorevoli per la sua organizzazione. Secondo Lindblom, il processo decisionale è principalmente una questione legata al valore o al valore e il suo obiettivo è raccogliere i massimi benefici per la sua organizzazione. Suggerisce i cambiamenti in modo incrementale e per questo motivo si chiama incrementalismo. Lui, ancora, fa il tentativo di confrontare diversi risultati derivati ​​da diverse politiche.

L'approccio incrementalista o di contrattazione è generalmente usato nel caso della pubblica amministrazione interna, ma nelle politiche estere il suo uso non è raro. Un decisore non salta su una decisione senza contrattazione o comparando i pro e i contro di ogni politica e, dopo averlo confrontato, generalmente si regola in uno. Spiegando l'incrementalismo di Lindblom, è stato detto che in qualsiasi ramo della pubblica amministrazione una politica non viene mai stabilita in modo permanente, viene una volta fatta e rifatta ancora e ancora e il processo continua fino a quando il decisore politico non è pienamente soddisfatto.

Un critico fa la seguente osservazione: "Il processo decisionale è un processo di approssimazione successiva di un obiettivo desiderato". Lindblom afferma che il suo approccio al "incrementalismo" o al confronto limitato è superiore a molti altri approcci o metodi perché è pratico e si basa sul ragionamento scientifico. Generalmente, un decisore politico cerca di arrivare a una decisione finale dopo aver confrontato le conseguenze e i risultati della politica. L'adozione della politica dipende dalla sua soddisfazione.

Modello razionale ed extra razionale:

Y. Dror ha suggerito un modello o un approccio alternativo per la definizione delle politiche e si chiama modello Razionale ed extra-razionale. Potrebbe essere meglio chiamato combinazione di modelli razionali ed extra-razionali. Dror afferma che l'incrementalismo di Lindblom, benché dotato di alcuni punti positivi, ha alcune limitazioni. Dror afferma che l'approccio di Lindblom è più vicino alla realtà. Ogni decisore politico cerca di fare un confronto tra vari valori o politiche.

Indaga i vantaggi e gli svantaggi di ogni approccio e alla fine ne decide uno. Parlando dei limiti del modello di Lindblom, è stato sottolineato da un critico che il cambiamento incrementale da un confronto limitato successivo è adeguato solo se i risultati delle politiche attuali sono ragionevolmente soddisfacenti se c'è continuità nella natura dei problemi e se c'è continuità nei mezzi disponibili per affrontarlo.

Ma Dror dice che, nella pubblica amministrazione o nelle attività di un'organizzazione, lo stesso problema persiste per lungo tempo e se il problema cambia e la situazione cambia anche il modello Lindblom potrebbe non funzionare con piena soddisfazione o potrebbe non funzionare affatto. Dror osserva inoltre che nella società moderna cambiano sia la conoscenza che le tecniche e quando questo accadrà il modello di Lindblom sarà impraticabile.

Dror ha detto che una scansione della situazione moderna rivela quanto segue: uno è, i rapidi cambiamenti nelle aspirazioni e nei desideri delle persone sono sempre in atto. Dice ancora che, una volta definito un problema, quella definizione non dura. Il problema viene ridefinito in modo persistente e ciò crea problemi al policy-maker. Infine, i consumatori potrebbero essere insoddisfatti delle attività o delle politiche di tale decisore politico. Il modello di Lindblom non riesce a risolvere questi problemi.

Dopo aver sottolineato i limiti dell'incrementalismo di Lindblom, Dror ha suggerito un modello alternativo che è noto come "modello ottimale normativo" che combina il "muddling through" e il modello razionale globale. L'idea centrale di questo modello è la base di ogni modello dovrebbe essere e dovrebbe essere la massima quantità di razionalità e questo potrebbe essere raggiunto attraverso la continua ricerca e ricerca di alternative. Dror ha suggerito che ogni organizzazione deve decidere i propri obiettivi e questi obiettivi devono essere periodicamente riformulati e stimati per far fronte al cambiamento del tempo e delle circostanze fisiche. Per il rafforzamento della razionalità, l'autorità deve studiare la situazione di volta in volta e portare la situazione nella sua nuova forma sotto considerazione attiva.

L'aspetto centrale del modello di Dror è la razionalità e la confusione nel veicolo che garantirà la razionalità. Dror ha detto che poiché la razionalità è l'aspetto principale del suo modello, l'autorità deve concentrare la sua attenzione su di essa. L'idea di razionalità è un concetto molto complesso ed è in qualche misura sconcertante. Nel determinare gli obiettivi, il decisore politico deve portare la risorsa sotto la sua considerazione; senza risorse gli obiettivi non saranno mai raggiunti.

Nello spiegare il modello di Dror, un critico ha detto: "Dovremmo consentire un luogo per il giudizio interattivo e le impressioni olistiche". C'è un altro suggerimento nel modello di Dror. Il decisore politico deve considerare l'applicazione fruttuosa di nuove tecniche e altri metodi. Ha inoltre sottolineato che le opinioni degli esperti devono essere debitamente prese in considerazione e, in caso contrario, il concetto di razionalità verrà seriamente compromesso.

Razionalità amministrativa:

JM Pfiffner ha suggerito un altro modello per la definizione delle politiche. È noto come razionalità amministrativa. Pfiffner afferma che la sua razionalità amministrativa è sostanzialmente diversa dal modello di Lindblom. Cerchiamo di spiegare il modello di razionalità amministrativa.

"I concetti ortodossi di razionalità si conformano a quelli solitamente attribuiti all'uomo economico, al metodo scientifico e all'ingegnere. Il processo decisionale razionale è pensato come la raccolta di tutti i fatti pertinenti, la ricerca delle alternative per l'azione e la selezione di quello che produrrà i massimi risultati attraverso un processo di pensiero ... la nostra tesi principale è che la razionalità amministrativa differisce dai concetti ortodossi di razionalità perché prende in considerazione un ulteriore spettro di fatti. Questi sono i fatti relativi alle emozioni, alla politica, al potere, alle dinamiche di gruppo, alla personalità e alla salute mentale. "Secondo la politica di Pfiffner, considerando tutti gli aspetti, è un problema molto complicato e non è determinato da alcun singolo fattore, anche se il fattore è importante.

La politica non è sempre fatta da quanto sopra, ma è la risultante di molte forze, sia viste che non viste. Vi sono numerosi problemi e forze nei livelli inferiori che, in un modo o nell'altro, influenzano il processo decisionale. Se la politica è determinata al livello più alto e le opinioni dei livelli inferiori non vengono considerate correttamente, la politica potrebbe non essere in grado di raggiungere lo scopo del policymaker. Secondo Pfiffner, la politica è il risultato di un accordo come comando. In altre parole, una politica reale o pratica deve includere le opinioni di tutti.

Pfiffner ha detto che i valori personali hanno un ruolo importante da svolgere nel processo decisionale. Lasciatemi citare alcune righe da un commentatore.

Conclude che tra le "norme di validità" che se una decisione deve essere presa potrebbe dover essere inclusa:

(1) un certo grado di conformità con gli interessi personali e i valori del decisore,

(2) conformità con i valori dei superiori

(3) accettabilità per coloro che sarebbero interessati dalla decisione e coloro che dovranno attuarla,

(4) avere validità nel senso che sembra ragionevole nel suo contenuto, e

(5) un costruito, in giustificazione.

Il che fornirà scuse e giustificazioni nel caso in cui i risultati non siano sperati ". Ciò implica che nel campo della politica i valori e le stime personali hanno un'importanza particolare e un ruolo cruciale da svolgere.

Ogni dirigente o un uomo in possesso di una posizione chiave ha una sua stima sul funzionamento e sul futuro dell'organizzazione. Procede secondo le proprie ragioni e il proprio giudizio sul valore. Questo cerca di applicare al prendere decisioni. Inietta la sua ragione e i suoi valori nella sostanza del processo decisionale. In un gran numero di organizzazioni i valori personali, la conoscenza, la ragione iniettano nuovi concetti nel corpo del processo decisionale.

Gli esperti sono dell'opinione che i valori personali svolgano un ruolo molto importante. "La nostra ricerca indica che le organizzazioni sono in genere di natura pluralistica. Non sono unitari e monocratici, piuttosto federativi e cooperativi ". L'implicazione è che un gran numero di persone di vari gradi e status svolgono un ruolo importante nel processo decisionale.

Decisioni della commissione:

Le balle RF hanno introdotto un elemento o un concetto "nuovo" nel processo decisionale - si chiamano decisioni del comitato. Secondo Bales, in pratica, le decisioni sono generalmente prese in varie conferenze cui partecipano il numero di dirigenti e persone importanti che hanno una conoscenza approfondita delle organizzazioni. Bales sostiene inoltre che molto spesso le decisioni non vengono prese in nessuna riunione di un'organizzazione specifica. Si tengono una serie di riunioni e si svolgono discussioni thread-nude. Dopo molte discussioni che riguardano tutti gli aspetti possibili, viene adottata la decisione finale.

Nella conferenza i partecipanti esprimono le loro opinioni ed esperienze personali in merito alle questioni politiche e, infine, viene adottata una decisione. L'aspetto interessante è che la decisione è il prodotto del cross-current of views; non è un'attività da un solo uomo. A volte le discussioni procedono dialetticamente, il che significa che l'opinione di un uomo non sempre prevale.

L'argomento o la ragione di uno è seguito da un contro-argomento e in questo modo procede la discussione. Infine, viene presa una decisione che contiene importanti punti di vista importanti dei partecipanti. È stato detto che generalmente una decisione prende diverse conferenze. Lo stesso Bales ha ammesso che, sebbene il sistema di comitato sia considerato come un fattore decisionale, potrebbe non essere un metodo affidabile. In vari casi è stato riscontrato che, nella conferenza, emergono seri disaccordi e questi stanno sul modo di arrivare a una decisione. Bales dice "che l'emergere del disaccordo è un aspetto serio del processo decisionale. A volte il processo decisionale viene ostacolato a causa dei disaccordi ma questo è inevitabile.

Valutazione generale:

Flerbert Simon è stato il primo uomo a portare a conoscenza dell'importanza del processo decisionale nella pubblica amministrazione e nel funzionamento dell'organizzazione. Successivamente, un buon numero di esperti ha gettato luce su di esso. Ora è sostenuto da tutto ciò che il processo decisionale è un aspetto vitale della pubblica amministrazione e dell'organizzazione. Senza una decisione vera o propria, nessuna organizzazione può raggiungere il successo.

Simon ha inoltre osservato che la semplice decisione non può rendere l'amministrazione di successo. Deve essere realistico. Un gran numero di amministratori ha faticosamente messo in luce il carattere realistico della decisione. I maggiori contributi hanno il loro posto nella nostra analisi. Simon ha sottolineato che tutte le organizzazioni sono in un modo o nell'altro orientate agli obiettivi. Naturalmente, ogni organizzazione o amministrazione pubblica deve (mentre fa politica) vedere che la decisione deve essere in grado di raggiungere l'obiettivo.

L'organizzazione non è qualcosa che crescerà e funzionerà automaticamente come i fenomeni naturali. Queste sono organizzazioni umane e dietro alla loro origine, crescita e funzionamento ci sono gli sforzi umani e il pensiero umano definito. Barnard ha elaborato questo aspetto in vari modi. La principale argomentazione e argomentazione di Barnard è la cooperazione e l'applicazione del pensiero e della ragione e la ricerca continua sono gli aspetti principali della funzione decisionale. Interpretando il suo punto di vista, un critico fa la seguente osservazione: "Le decisioni, egli dice, tendono ad essere fatte su una base relativa a scopi organizzativi, piuttosto che a singoli motivi o aspirazioni"

Generalmente un dirigente è chiamato il capo architetto di un'organizzazione. Ma il fatto è che lui da solo non può mai aiutare la realizzazione degli scopi principali dell'organizzazione.

Le attività di organizzazione sono un processo continuo. L'esperienza del passato guida il futuro. Un decisore politico ha formulato una nuova politica o rivede la politica attuale sulla base dell'esperienza passata. Il policy-maker cerca di farsi un'idea del passato e questo è molto importante. Il modo in cui le opere del passato sono piuttosto esplicite nel seguente commento: "In un'organizzazione stabilita, lo spazio per la decisione è limitato da decisioni precedenti, esplicite o implicite, espresse in investimenti precedenti, budget approvato in precedenza, impegni morali verso individui e dipartimenti, contratti di lavoro" .

Le influenze della politica o idee politiche e decisioni, eventi nazionali e internazionali non possono essere sottovalutati. In particolare in questa epoca di globalizzazione e liberalizzazione gli eventi internazionali influenzano gli affari politici di un'organizzazione o della pubblica amministrazione. Un'organizzazione non può ignorare gli eventi e i fenomeni internazionali. Un'organizzazione orientata all'esportazione deve studiare attentamente la situazione del mercato e del commercio internazionale, prendendo decisioni importanti per quanto riguarda l'esportazione delle merci da essa prodotte. È abbastanza logico e realistico.

La simpatia e l'antipatia personale hanno ben poco a che vedere con il funzionamento del mercato internazionale. Nella seconda metà del secolo scorso e ancor prima che si formassero le principali teorie decisionali, in quegli anni la globalizzazione non aveva praticamente alcuna esistenza. Oggi questo ha guadagnato un importante status di evento internazionale e la sua influenza su molti importanti eventi nazionali e internazionali è abbastanza evidente.

Un'analisi equilibrata del processo decisionale deve tenerne conto. Si può ingenuamente affermare che nel processo decisionale di tutti i paesi in via di sviluppo c'è una chiara influenza dei paesi capitalisti. È perché poche multinazionali controllano praticamente l'economia mondiale, in particolare il commercio, il commercio e le attività commerciali. Naturalmente, l'organizzazione degli stati del Terzo Mondo non può andare oltre questa orbita.

Decisione e Razionalità :

Razionalità vs non razionalità:

Nelle ultime pagine abbiamo discusso l'importanza della razionalità nel processo decisionale. In questa sezione intendiamo gettare luce sul retro del problema. Cioè, pochi eminenti esperti della pubblica amministrazione sono del parere che la razionalità non sempre giochi il ruolo più vitale. Piuttosto, il ruolo è stato esagerato.

Cito un lungo passaggio dal libro di Nicholas Henry sulla pubblica amministrazione e gli affari pubblici:

"L'unico risultato scoperto dai sociologi su come le decisioni vengono prese in organizzazioni che sembrano irrefutabili è che il processo è solo minimamente razionale. La ragione principale di questa non razionalità è che le decisioni sono prese dalle persone e le persone non sono logiche. Herbert Simon, forse più di ogni altro scienziato sociale, ha illuminato il mondo su questo lato oscuro del processo decisionale "

Simon ha detto che i responsabili delle decisioni danno meno importanza alla razionalità e più importanza all'andamento del mondo e alle opinioni del decisore riguardo ai numerosi incidenti che si verificano. Secondo Simon, i decisori non attribuiscono sempre importanza ai fenomeni reali o alle realtà a portata di mano.

Henry interpreta il giudizio di Simon nelle seguenti parole: "Simon riteneva che tutti gli esseri umani prendessero decisioni sulla base di una visione del mondo che rifletta le esperienze passate e le percezioni, ma non necessariamente le realtà a portata di mano. Simon ha definito questo fenomeno la premessa della decisione. "Simon ha detto che i valori individuali possono avere importanza per persone particolari, ma questi non rivendicano uguale importanza nel campo del campo decisionale.

I limiti della razionalità individuale:

Ho già notato che esiste una certa dose di razionalità individuale nell'elaborazione delle politiche per la pubblica amministrazione o la gestione dell'organizzazione. Ma Simon, in diversi punti, sottolinea che il contributo della razionalità è stato esagerato. Egli chiama questa razionalità limitata. Perché la razionalità limitata?

Gli argomenti di Simon sono:

(1) Un'organizzazione è abbastanza grande.

(2) Il processo decisionale è una questione complessa.

(3) La decisione di un'organizzazione è soggetta a modifiche con il cambio di tempo e circostanze.

(4) La mente umana e la razionalità non possono comprendere tutte le possibili situazioni.

(5) Uno psicologo ha detto che una mente può distinguere al massimo sette categorie di fenomeni alla volta.

(6) La mente umana è guidata dall'emozione e nel campo del processo decisionale le emozioni non hanno luogo.

(7) Molti uomini sono guidati dall'amor proprio, dal sentimento euristico e anche dal nepotismo. Non si può costringere un individuo ad essere libero da tutti questi. Ma tutti questi creano ostacoli sulla via di una politica imparziale.

Una politica audace e completa richiede una buona dose di intelligenza, esperienza, lungimiranza e molte altre qualità. I sostenitori della razionalità limitata affermano enfaticamente che esiste il dubbio su quante persone posseggano queste qualità. Ci sono vari aspetti della pubblica amministrazione e dell'organizzazione. Per questo motivo è necessaria una politica globale. Ma la situazione pratica ci insegna che anche persone di qualità eccezionali non possono fare una politica che copra tutti gli aspetti della pubblica amministrazione e dell'organizzazione. Si dice che il processo decisionale è un prodotto di gruppo. Diverse persone si incontrano e, dopo una complessa discussione, viene formulata una politica. Ma questo è molto semplificato. Le differenze di opinione devono emergere e ciò creerà ostacoli sul modo di formulare una politica. Questa non è una situazione immaginaria.

Razionalità organizzativa limitata:

Nicholas Henry sottolinea anche che ci sono anche limiti di razionalità organizzativa. Significa che un'organizzazione non può prendere decisioni in conformità con il proprio principio o obiettivo. Nicholas Henry scrive: "La stessa organizzazione del decisore costituisce la maggior parte del suo ambiente decisionale, e questo ambiente organizzativo può trasudare razionalità limitata, e persino irrazionalità" In altre parole, in molti casi, un'organizzazione non può godere di abbastanza libertà fare politica applicando la propria razionalità. Ho già sottolineato che nel mondo attuale nessuna organizzazione particolare può essere considerata un'istituzione solitaria.

La globalizzazione ha in gran parte cancellato le barriere geografiche e per questo l'interdipendenza tra le organizzazioni è aumentata considerevolmente. In questa situazione, i dirigenti o i burocrati si differenziano naturalmente tra loro per la valutazione della situazione globale. Questa situazione può creare problemi per la formulazione di una politica globale per l'organizzazione.

In una precedente analisi ho sottolineato che la politica e l'amministrazione non sono completamente separate l'una dall'altra e per questo molto spesso la politica gioca un ruolo importante negli affari politici, e la natura della politica in essa crea divisioni tra le principali politiche - maker. C'è anche un altro limite. Un funzionario offeso può accettare la decisione a maggioranza. Ma, in pratica, non può estendere il suo aiuto per l'esecuzione della politica. Il nostro punto è che la politica è razionale, la decisione è stata abbastanza pratica. Ma se un attore principale non collabora con tutto il cuore, l'attuazione della politica riceverà una grave battuta d'arresto e questo è inevitabile.

Satisficing Rationality:

Ora concentreremo la nostra attenzione sul concetto che soddisfa la razionalità. A causa dei limiti, il concetto di razionalità non può essere rifiutato e, tenendo presente questo, Simon ha suggerito una via di mezzo. L'amministratore delegato non cercherà normalmente di ottenere la massima razionalità durante la formulazione di una politica. Piuttosto, cercherà di arrivare ad uno stadio soddisfacente. Mettiamolo nelle parole di Simon. Dice: "La chiave per la semplificazione del processo di scelta è la sostituzione dell'obiettivo di massimizzare con l'obiettivo di soddisfare una linea d'azione che sia abbastanza buona." Simon afferma che il modello soddisfacente è la pratica razionale e questo terreno, un corso accettabile che viene generalmente adottato. Una visione quasi identica è stata espressa da Henry. Dice: "Poiché la razionalità dei decisori è così limitata dal cervello umano e dalla cultura organizzativa, le decisioni sono raramente, se non addirittura ottimali".

Se analizziamo il concetto di Simon, le seguenti caratteristiche appaiono prima di noi: l'amministratore delegato o l'organizzatore cercherà sempre di massimizzare il beneficio. Ma allo stesso tempo affronta alcuni limiti. Per questo motivo cerca di raggiungere un livello soddisfacente. Mettiamola nelle parole di Simon: "La maggior parte del processo decisionale umano, sia individuale che organizzativo, riguarda la scoperta e la selezione di alternative soddisfacenti.

Solo in casi eccezionali riguarda la scoperta e la selezione di alternative opzionali. "Osserva inoltre:" La preoccupazione centrale della teoria amministrativa è con il confine tra gli aspetti razionali e non razionali del comportamento sociale umano. La teoria amministrativa è in particolare la teoria della razionalità intenzionale e limitata del comportamento degli esseri umani. Chi soddisfa perché non hanno l'intelligenza per massimizzare.