Critiche della tesi di globalizzazione radicale

Il problema centrale con la tesi di globalizzazione radicale è la mancanza di una chiara definizione di ciò che la globalizzazione comporta (Hirst e Thompson, 1996: 1-17). La globalizzazione ha ottenuto uno status mitico e sembra racchiudere un vasto numero di processi correlati, non correlati o addirittura contraddittori. Tuttavia, i suoi effetti sono spesso ritratti irresistibili.

Will Hutton (1995b) ha indicato come la globalizzazione sia stata "naturalizzata" dai governi neo-liberali, che cercano di giustificare la deregolamentazione dell'economia. Tali politiche possono essere asserite come "l'unica alternativa", in un clima economico in cui è diventato impossibile "piegare il mercato". La globalizzazione è in questo senso una profezia che si autoavvera.

Richiede una serie di politiche che ironicamente creano le condizioni sociali che si dice derivino dall'inevitabile logica del capitale globale. Si può quindi affermare che i processi di globalizzazione sono promossi più dall'ideologia politica neoliberista che dall'economia. Una valutazione delle prove disponibili suggerisce certamente che gli effetti della globalizzazione sono tutt'altro che certi.

Lo sviluppo di una cultura globale?

Nessuno potrebbe contestare la crescente importanza delle telecomunicazioni e della tecnologia dell'informazione nell'aumentare la capacità delle aziende di diffondere i propri messaggi in modo più ampio e rapido. Tuttavia, è necessario attribuire importanti qualifiche alla convinzione che una crescente capacità di comunicare porterà necessariamente a una cultura globale omogenea. Innanzitutto, possono essere fatte diverse qualifiche pratiche alla tesi della "cultura globale". Come ha sostenuto Cable, gli stati stanno iniziando a rispondere alle nuove tecnologie con un aumento della regolamentazione:

L'accesso ai media globali richiede attrezzature - antenne satellitari, modem - che possono, a diversi livelli, essere controllate, come le autorità cinesi e altri stanno cercando di fare. Le tecniche di sorveglianza stanno recuperando terreno. Le forze dell'ordine degli Stati Uniti stanno sviluppando una "tessera" che li aiuterà a mantenere un'efficace sorveglianza sulle reti di computer. (Cable, 1996: 133)

È anche sbagliato presumere che i progressi tecnologici siano necessariamente dannosi per il potere degli stati di controllare i loro cittadini. L'aumento della tecnologia nelle apparecchiature di comunicazione può in alcuni casi aumentare la capacità dello stato di controllare l'immigrazione e monitorare le sue popolazioni attraverso l'uso di banche dati, carte d'identità e telecamere di sorveglianza.

Come ha notato Giddens (1985), le innovazioni nella sorveglianza sono state storicamente cruciali per lo sviluppo dello stato e gli sviluppi recenti potrebbero ben migliorare, piuttosto che sminuire, la capacità degli Stati di controllare i loro cittadini. Inoltre, gli stati che sono meglio in grado di utilizzare i progressi tecnologici per potenziare la loro potenza militare sono ben posizionati per affermare la loro volontà negli affari internazionali, come testimoniato dall'enorme varietà di armi tecnologiche usate dagli Stati Uniti e dai loro alleati nella Seconda Guerra del Golfo.

Inoltre, Hutton (1995a) ha sostenuto che in molte aree l'innovazione tecnologica non sta aumentando di ritmo. Insiste sul fatto che "è possibile vedere il cambiamento che affronta questa generazione come la meno trasformante di questo secolo". Questo perché molte delle tecnologie che usiamo oggi, dal telefono alla televisione, sono "sostanzialmente le stesse di 30 anni fa".

In secondo luogo, Smith ha insistito sul fatto che le identità profondamente radicate del nazionalismo e dell'etnia non saranno probabilmente sostituite da una cultura globale senza radici costruita sul capitalismo consumistico di Disneyland, Coca-Cola e Power Rangers:

Resta il fatto che le culture sono storicamente specifiche, così come le loro immagini. L'immaginario confezionato della visionaria cultura globale è o banale e superficiale, una questione di pubblicità di massa, o è radicato nelle culture storiche esistenti, traendo da loro qualunque significato e potere possa derivare. (Smith, A., 1995: 23)

Le nozioni di una cultura globale egemone sono asserite piuttosto che provate. Gli scambi culturali sono per loro natura due modi in natura. Pertanto, è improbabile che la diffusione del capitalismo di stampo occidentale o dei sistemi ideologici europei in tutto il mondo porti a un'omogeneità culturale (Ahmed e Donnan, 1994: 1-5).

Questo punto è supportato dal lavoro di Hebdige sulla presunta americanizzazione della cultura britannica dagli anni '50. Hebdige (1982) ha scoperto che le forme culturali americane nel vestire e nella musica popolare non sono state adottate passivamente dalla gioventù britannica, ma sono state invece adattate in modo creativo.

Ciò ha portato a nuovi ibridi di cultura popolare che a loro volta erano influenti sulla cultura americana. Ad esempio, il gruppo rock degli anni '60 The Beatles ha integrato con successo elementi della tradizione della sala da musica inglese e ballate anglo-celtiche folk in una versione tipicamente britannica della musica Rock n 'Roll. Questo è stato poi esportato con successo negli Stati Uniti. La cultura, quindi, può essere vista svilupparsi attraverso un processo di cross-fertilizzazione in quanto forme culturali esterne sono mescolate con forme di espressione indigene.

Terzo, Hall (1995: 200) sostiene che l'era attuale è caratterizzata, non dall'uniformità culturale, ma dalla rinascita delle identità etniche. Hall cita l'ascesa del razzismo nell'Europa occidentale, la crescita del neofascismo in Russia, l'influenza del fondamentalismo islamico in tutto il Medio Oriente e in Africa, e la natura sciovinista dell'anti-europeismo in Gran Bretagna, come esempi di questi sviluppi. La comunicazione in tutto il mondo può, in alcuni ambienti, aumentare e accentuare la differenza, piuttosto che creare un mercato globale di consumatori passivi "americanizzati".

Cable sostiene che i progressi tecnologici possono aiutare la promozione di identità subnazionali o etniche. Ad esempio, negli Stati Uniti i vari mezzi di programmi televisivi di proprietà privata, la radio vernacolare VHF e video e CD a basso costo hanno aiutato le minoranze a mantenere la propria identità. Come sostiene Cable (1996: 133), "il mezzo può integrare le persone a livello globale, ma il messaggio può promuovere la frammentazione politica e sociale".

La crescita del fondamentalismo, dei culti religiosi e del nazionalismo etnico può in parte essere spiegata in termini di rifiuto dei valori capitalistici occidentali che sono visti come vuoti e corrosivi, in favore di sistemi di credenze più radicati che vengono riaffermati con la forza a livello nazionale o sub- livello nazionale.

Beyer, ad esempio, conclude il suo studio della relazione tra globalizzazione e religione sostenendo che "un gran numero di persone nella società globale, forse la maggioranza, continuerà come aderenti e praticanti quasi esclusivi delle forme sistematiche tradizionali, un fatto che il dimorare la vitalità della religione conservatrice sembra solo sottolineare "(Beyer, 1994: 226).

Un'economia globale?

Pochi commentatori potrebbero discutere con Lanjouw (1995: 4) quando scrive che "una percentuale sempre maggiore di produzione mondiale viene scambiata a livello internazionale". Come notano Hirst e Thompson (1996), tuttavia, la distinzione tra internazionalizzazione e globalizzazione è importante perché quest'ultima implica non solo un aumento degli scambi in tutto il mondo, ma anche che l'economia mondiale ha superato la capacità degli Stati di governare.

In realtà, l'economia internazionale ha operato per decenni nel contesto del sistema degli Stati, e quindi "le economie autoregolanti indipendenti dalla politica sono un mito" (Anderson, 1995: 79). Hirst e Thompson concordano sul fatto che "il sistema commerciale mondiale non è mai stato fino ad ora solo un'economia, un sistema distinto governato dalle sue stesse leggi.

Al contrario, il termine "economia internazionale" è stato una scorciatoia per la complessa interazione delle relazioni economiche e dei processi politici "(Hirst and Thompson, 1995: 418). Inoltre, un aumento del volume del commercio mondiale o della crescita degli investimenti esteri non significa necessariamente che stiamo assistendo alla globalizzazione. In effetti, molte delle tendenze citate come prova a sostegno della globalizzazione illustrano quanto sia concentrata l'attività economica mondiale.

Una delle misure chiave della globalizzazione è la quantità di investimenti diretti esteri (IED) nel sistema mondiale. Come suggerisce Kozul-Wright (1995: 157), lo stock di IDE nell'economia mondiale raggiunse il picco nel 1914. Sebbene negli anni '90 esista il potenziale per molte industrie di essere più globali in futuro, i modelli di questi sviluppi sono complessi e quindi non possiamo facilmente generalizzare sull'economia mondiale nel suo complesso. Gli IDE sono anche dominati da poche potenti economie. Come osservano Hirst e Thompson, all'inizio degli anni '90, il 70 per cento degli investimenti esteri diretti proveniva dalle prime cinque economie del mondo (1996: 196).

Hutton ha sostenuto che i recenti sviluppi suggeriscono che "le multinazionali stanno deglobalizzando la loro produzione e rientrando nelle loro regioni d'origine" (Hutton, 1995a). In effetti, molte attività di esportazione e importazione sono di natura intra-impresa. Ad esempio, nel 1993 il 45% del valore delle importazioni degli Stati Uniti e il 32% delle sue esportazioni poteva essere rappresentato dal commercio intra-impresa (Eurostat, 1995: 7-9). La concentrazione dell'attività economica da parte di poche multinazionali, situate in un piccolo numero di stati, non può essere classificata come prova persuasiva della globalizzazione.

Le affermazioni esagerate per i mercati globali ignorano il fatto che la maggior parte del commercio internazionale è ancora tra le nazioni industrializzate e alcuni paesi favoriti di recente industrializzazione come la Corea del Sud e Taiwan. Gran parte dell'apparente attività economica globale può essere spiegata in termini di evasione da parte delle multinazionali di costi elevati sostenuti dalle normative nazionali o dalla tassazione. Ad esempio, sebbene i livelli totali di IDE siano cresciuti considerevolmente tra il 1991 e il 1993, ciò potrebbe essere in gran parte dovuto agli investimenti interni delle imprese cinesi che prelevano denaro dal proprio paese e lo fanno rientrare direttamente, garantendo in tal modo il trattamento favorevole agli "investimenti esteri" (Hutton), 1995b).

In realtà, lo sviluppo del "libero mercato" associato alla globalizzazione ha marginalizzato molte economie in termini di commercio. La disuguaglianza tra nazioni sviluppate e "in via di sviluppo" è più ampia che mai. Ad esempio il 14% della popolazione mondiale rappresentava il 70% degli scambi mondiali nel 1992 (Hirst e Thompson, 1995: 425). Tra il 1980 e il 1994 la percentuale delle esportazioni mondiali in Africa è scesa dal 3, 1% all'1, 5%. Nello stesso periodo, la quota delle esportazioni mondiali dell'America Latina è diminuita dal 6, 1 al 5, 2% (Nazioni Unite, 1996: 318). Queste cifre difficilmente dimostrano una tendenza alla globalizzazione.

In molte regioni del mondo i presunti benefici della globalizzazione sono difficili da rilevare. Nel 1995 il tasso annuale di crescita del prodotto interno lordo (PIL) in America Latina è diminuito dello 0, 9 per cento, mentre in Africa si è fermato allo 0 per cento (Nazioni Unite, 1996c: 7). Sebbene il Sud-est asiatico abbia mostrato alti tassi di crescita all'inizio degli anni '90, alla fine del 1997 molti paesi della regione sono stati costretti a svalutare le loro valute in un contesto di tassi di crescita in calo e un crollo della fiducia nella loro forza economica sottostante (finanziario Times, 1998).

Nell'Europa centrale e orientale durante gli anni '90, la situazione era terribile. In Romania, i livelli del PIL nel 1995 erano pari all'86, 5% di quelli che erano stati nel 1989. In Bulgaria e Albania la situazione economica era ancora peggiore (Nazioni Unite, 1996c: 24). È importante sottolineare che anche le considerazioni politiche sono state fondamentali per l'emarginazione economica di molti paesi del Terzo Mondo.

Con la fine della Guerra Fredda, durante la quale l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti combatterono il conflitto attraverso procure nel mondo in via di sviluppo, la dimensione strategica che assicurò un certo sostegno economico agli alleati delle superpotenze scomparve. Gli aiuti finanziari dei paesi sviluppati ai paesi a basso reddito sono diminuiti negli ultimi anni, poiché i fondi sono stati utilizzati per tagliare la spesa pubblica dei paesi sviluppati, desiderosi di competere nella nuova "economia globale" (Nazioni Unite, 1996c: 73).

In una riunione del G8 (le sette economie più forti del mondo più la Russia) nel maggio 1998 la crisi del debito, che paralizza molte economie sottosviluppate, era all'ordine del giorno per la discussione. Tuttavia, è stata adottata una piccola azione, anche per alleviare il problema. Tale negligenza ha portato a "squilibri globali" estremi ea "livelli insostenibili di indebitamento" (Kirdar, 1992: 3).

La Conferenza delle Nazioni Unite per il commercio e lo sviluppo (Nazioni Unite, 1996c: 27-32) ha concluso che molti paesi del Terzo mondo non sono stati in grado di beneficiare e partecipare in modo significativo al processo di globalizzazione. Queste disuguaglianze suggeriscono che la globalizzazione economica potrebbe essere più accuratamente descritta come polarizzazione economica.

Anche tra le nazioni industrializzate, i modelli di investimento e di commercio sono molto diversi. Paesi come la Gran Bretagna e il Giappone sono meno dipendenti dal commercio ora di ottant'anni fa (Cable, 1996: 135), e, come sostiene Kozul-Wright (1995: 157), Germania e Giappone non sono stati paesi 'ospitanti' significativi per gli investimenti esterni, suggerendo una grande variazione tra gli stati sulla base di diverse strategie politiche verso il cambiamento economico (Weiss, 1998).

La misura in cui la globalizzazione dell'economia sta realmente accadendo varia non solo tra gli Stati, ma anche tra i settori industriali. In quei settori che sono legati all'identità nazionale, vi è una forte resistenza all'apertura dei mercati. Esempi di questo includono industrie come il cinema e l'agricoltura, dove il passaggio al libero scambio in un contesto globale può essere visto come una minaccia per il tessuto sociale della nazione (Lanjouw, 1995: 16-17).

Tale resistenza ai cambiamenti globali ha avuto un forte impatto sulla forma dell'Unione europea, che spende gran parte delle sue entrate nella politica agricola comune (PAC) principalmente per proteggere gli agricoltori inefficienti, ma politicamente significativi, in Francia e Germania. Questa politica è stata molto controversa all'interno e all'esterno dell'Unione.

Vi è molto accordo tra gli economisti che non solo la PAC distorce il mercato mondiale del cibo, ma ostacola notevolmente lo sviluppo di settori agricoli di successo nei paesi in via di sviluppo (Leonard, 1994: 120-8).

Oltre alla crescita del commercio mondiale e all'aumento degli IDE, i sostenitori della tesi di globalizzazione sostengono che il sistema economico mondiale ha assistito a "mercati finanziari globalizzati sempre più volatili in cui i movimenti finanziari speculativi sono una fonte importante di instabilità e interruzione" (Korten, 1995: 196).

Certamente i livelli di speculazione sui mercati valutari mondiali sono sbalorditivi; nel 1996 venivano scambiati circa 1, 3 trilioni di dollari al giorno. Questo è oltre dieci volte la quantità necessaria per sostenere il volume del commercio mondiale (OCSE, 1996: 2). Tuttavia, Hirst e Thompson (1996: 197) insistono sul fatto che l'apertura del mercato monetario e dei capitali non è nuova. A tale riguardo, "l'economia internazionale non era meno integrata prima del 1914 di quanto non sia oggi".

Indicano lo sviluppo di cavi telegrafici sottomarini internazionali del tardo diciannovesimo secolo, che hanno facilitato i rapidi scambi di valuta, e hanno concluso che le nuove tecnologie non hanno trasformato l'economia nella misura in cui la tesi di globalizzazione radicale suggerisce.

Come nota Cable (1995), l'apertura del sistema finanziario è in gran parte dovuta alle decisioni politiche dei governi neo-liberali, come la deregolamentazione dei mercati e la privatizzazione. È importante sottolineare che, quindi, Hirst e Thompson sostengono che i mercati internazionali potrebbero essere regolati in modo molto più efficiente se la volontà politica tra le maggiori potenze economiche esistesse (Hirst e Thompson, 1996: 197-201).

Multinazionali come gli attori internazionali dominanti?

Il terzo elemento della tesi di globalizzazione radicale si concentra sul ruolo delle multinazionali come i principali veicoli del cambiamento economico globale e dei principali rivali verso gli stati. A ben vedere, molti dei poteri attribuiti a queste società sono mostrati come mitici o esagerati.

Vi sono certamente prove sostanziali che suggeriscono che la più grande corporazione mondiale sta aumentando la propria forza economica e quindi, in alcuni casi, la loro influenza politica. Nel 1993 è stato stimato che le multinazionali controllavano il 70% del commercio mondiale. Le vendite combinate delle prime 350 aziende rappresentavano quasi un terzo del Prodotto nazionale lordo (PIL) totale dei paesi industrializzati (New Internationalist, 1993: 19).

Tale è il significato delle multinazionali alla tesi della globalizzazione radicale che alcuni teorici hanno sostenuto l'uso del termine transnazionale per descrivere molte società moderne. Questo perché le multinazionali sono ancora saldamente radicate nel loro paese d'origine e sono "profondamente integrate nelle singole economie locali in cui operano" (Korten 1995: 125).

Le società transnazionali, al contrario, sono aziende che sono "geocentriche" nella loro prospettiva (Albrow, 1996: 121). Queste società sono preoccupate per l'aumento della redditività, indipendentemente dall'interesse nazionale, l'ubicazione dei loro impianti o l'origine della loro forza lavoro. Tuttavia, vi è motivo di rimanere scettici riguardo al vero carattere transnazionale della maggioranza di queste società.

Il primo punto di critica è che le corporation non sono attori economici senza radici, ma sono ancora saldamente radicate e dipendenti dagli stati. La maggior parte delle risorse di persino le più grandi multinazionali sono contenute nel loro paese d'origine. Ad esempio, Ford ha l'80% e Pepsi-Cola e McDonald's oltre il 50% delle loro immobilizzazioni negli Stati Uniti (Hutton, 1995a). Nell'area cruciale della ricerca tecnologica, le compagnie americane effettuano solo il 9% di questo in paesi stranieri (Cable, 1995: 31).

In molti casi, la cultura delle multinazionali è anche molto radicata nello stato di origine. Il personale dirigente di queste aziende ha origini culturali negli Stati, e la globalizzazione non ha eroso i sentimenti nazionali. Il desiderio di controllo a casa della gestione delle società significa che pochissimi hanno "raggiunto una dimensione veramente globale" perché "le economie di scala o di ubicazione sono spesso bilanciate dalla perdita di coordinamento" (Eurostat, 1995: 5).

È il contesto nazionale che fornisce il contesto più ampio per lo sviluppo delle culture aziendali. Le multinazionali sono improbabili, da sole, in grado di generare legami così forti come gli stati. Anche i fattori culturali locali mantengono una forte resistenza alla convergenza verso i modelli di pratica di gestione globalizzati (Hofstede, 1981).

Inoltre, Hirst e Thompson sottolineano come gli Stati forniscono alle aziende importanti meccanismi di supporto, come "reti di relazioni con governi centrali e locali, con associazioni di categoria, con lavoro organizzato, con istituzioni finanziarie specificamente nazionali orientate alle imprese locali e con sistemi nazionali di formazione delle competenze e motivazione del lavoro "(Hirst and Thompson, 1995: 426).

Le multinazionali da sole non sono in grado di fornire la necessaria stabilità e regolamentazione necessarie per la continua crescita economica e sono ancora molto dipendenti dagli Stati per gestire i cambiamenti globali. Il particolare quadro istituzionale, la cultura politica e l'ideologia dominante di uno stato in un dato momento contribuiranno a plasmare la forma e il successo di questa gestione politica. Nella relazione tra multinazionali e stato, è quest'ultima che tende ancora a dominare .

Come sostiene Berridge:

Una cosa è ammettere che le multinazionali hanno influenza sullo stato, anche, a volte, su una grande influenza; è tutt'altra cosa accettare di esercitare un controllo ininterrotto anche su micro-stati e piccoli stati, per non parlare delle potenze medie o maggiori. Solo il gioco di prestigio ha permesso a questa impressione, e non è altro, di affermarsi. (Berridge, 1992: 49)