Teorie classiche della stratificazione sociale

Perché le società si stratificano? La domanda è stata ampiamente dibattuta. I sociologi precedenti come Spencer (uno dei campioni dell'approccio evolutivo) credevano che la società si sviluppasse attraverso un processo evolutivo e coloro che approfittarono della selezione naturale - "sopravvivenza del più adatto" - si presentarono al vertice.

Di conseguenza, le persone superiori (i più adatti) avrebbero più ricchezza, potere, istruzione e diventare leader nella società, mentre le persone inferiori rimarrebbero nella fascia più bassa della società. Questa visione è stata contestata dai sociologi successivi. La sociologia moderna ha sviluppato due approcci principali per lo studio della stratificazione sociale: strutturale-funzionalista e delle prospettive di conflitto. Questi approcci sono stati spiegati più avanti sotto il titolo "Teorie moderne di stratificazione".

1. Prospettiva Marxiana:

L'intera prospettiva marxiana sulla stratificazione sociale ruota attorno al concetto di classi sociali. Nessun teorico ha sottolineato il significato della classe per la società e per il cambiamento sociale più fortemente di Karl Marx. Marx considerava la differenziazione di classe come il determinante cruciale della disuguaglianza sociale, economica e politica. Secondo Marx, c'è sempre una classe dominante e una classe subordinata: una classe dirigente e una classe soggetto.

La prima (classe dominante) è la classe che possiede i mezzi di produzione (ad esempio, terra e macchinari) e la seconda (classe soggetto) vende il proprio lavoro per sopravvivere. La classe dominante sopravvive al suo potere dalla proprietà e dal controllo delle forze di produzione.

La relazione tra queste classi è sempre stata sfruttatrice in tutte le fasi della storia (feudale o qualsiasi tipo di società antiche) con l'eccezione di una semplice società primitiva. Marx credeva che le società primitive fossero società non classiste. In tali società esisteva una semplice uguaglianza e in quanto tale non esisteva una stratificazione basata sulla classe.

Nella visione marxiana, la classe dominante sfrutta e opprime la classe subordinata. Di conseguenza, esiste un conflitto di interessi di base tra le due classi. Questo conflitto tra classi sociali è stato continuo fin dagli albori della storia.

Troviamo eco di queste opinioni in queste righe:

"La storia di tutte le società finora esistenti è la storia delle lotte di classe." Marx considerava la storia come una conseguenza della lotta di classe. Da una prospettiva marxiana, i sistemi di stratificazione derivano dalle relazioni delle classi sociali alle forze della produzione. Secondo una visione marxiana, una classe è un gruppo sociale i cui membri condividono lo stesso rapporto con le forze della produzione.

Sebbene Marx abbia analizzato la stratificazione in tutti i tipi di società umane, ma il suo obiettivo principale era la società dell'Europa del 19 ° secolo. Durante questo periodo, l'Europa fu incantata dal moderno modo di produzione industriale capitalistico.

La società era divisa in due classi principali - industriali o capitalisti - coloro che possiedono i mezzi di produzione (fabbriche e macchinari ecc.) E la classe operaia - coloro che si guadagnano da vivere vendendo il loro lavoro a loro. Per queste due classi, Marx usava i termini borghesia (classe capitalista) e proletariato (classe lavoratrice).

Marx sosteneva che coloro che possiedono i mezzi di produzione cercano sempre di massimizzare i loro profitti a spese dei lavoratori. Più basso è il salario pagato, maggiore è il profitto realizzato dal capitalista. Le retribuzioni pagate agli operai per il loro lavoro sono ben al di sotto del valore dei beni che producono. La differenza tra il valore dei salari e delle merci è noto come "plusvalore". Questo plusvalore è appropriato sotto forma di profitto da parte dei capitalisti. Marx sosteneva che il capitale, in quanto tale, non produce nulla. Solo il lavoro produce ricchezza.

Così, nella società capitalista, il rapporto tra la borghesia e il proletariato è di mutua dipendenza e conflitto. È un rapporto di sfruttatore e sfruttato, oppressore e oppresso. Secondo Marx, l'oppressione e lo sfruttamento del proletariato porteranno inevitabilmente alla distruzione del sistema capitalista. Ma, per questo, la classe operaia deve innanzitutto sviluppare la coscienza di classe - una consapevolezza soggettiva detenuta dai membri di una classe in merito ai loro interessi comuni e al bisogno di un'azione politica collettiva per realizzare il cambiamento sociale.

Marx differenziato tra coscienza di classe e falsa coscienza. Per Marx, la falsa coscienza è una convinzione che la classe superiore è superiore e ha il diritto di governare. Fornisce un'immagine falsa della natura della relazione tra classi sociali.

Critica:

Commentando la teoria di Marx, TB Bottomore (Classes in Modern Society, 1965) ha osservato: "Negli ultimi ottanta anni la teoria di Marx è stata oggetto di implacabile critica e difesa tenace." Questa osservazione rimane vera anche oggi. L'analisi della classe di Marx è vista come troppo semplicistica. I critici sostengono che persino ai tempi di Marx la struttura di classe delle società capitaliste stava diventando più complessa piuttosto che un sistema bio-polare come previsto da Marx.

Marx è anche criticato per aver esagerato l'importanza della classe e in particolare del conflitto di classe. La sua previsione sulla futura società senza classi sembra a molti improbabile e irraggiungibile. Nelle società moderne, la coscienza e il comportamento della classe operaia si sono dimostrati molto più "moderati" e aperti al compromesso rispetto a quanto Marx sperava. L'analisi di classe di Marx viene talvolta considerata carica di pregiudizi politici e ideologici. Si dice anche che la sua analisi è un pio desiderio religioso quasi religioso nella veste dell'analisi scientifica. Oggi, il marxismo è visto come "il Dio che ha fallito" più tardi.

L'attuale interesse scientifico in classe si è spostato dalla teoria marxiana della guerra di classe alla lotta per la mobilità individuale. Gli attuali cambiamenti tecnologici, economici e governativi hanno cambiato il volto della cosiddetta società capitalista e stiamo avanzando verso una società della classe media.

2. La teoria di Max Weber:

Max Weber, il grande sociologo tedesco, ha sviluppato la sua analisi della stratificazione intorno alle opinioni di Marx, ma ha insistito sul fatto che nessuna singola caratteristica (come la classe) definisce totalmente la posizione di una persona all'interno del sistema di stratificazione. Weber sostiene che l'evidenza fornisce un'immagine più complessa e diversificata della stratificazione sociale. Sosteneva che la stratificazione sociale è un riflesso della distribuzione diseguale del potere.

Poiché il potere può essere derivato da diversi tipi di risorse, un sistema di stratificazione sociale presenta più di una dimensione in base alla quale un uomo ha una posizione. Come Marx, anche Weber considera la classe in termini economici, tuttavia Weber sostiene che le azioni di individui e gruppi non potrebbero essere comprese solo in termini economici. Identificò tre componenti analiticamente distinte di stratificazione: classe, stato e partito.

Quindi, secondo Weber, questi tre criteri devono essere usati per differenziare le persone nella società moderna: potere di classe (economico) basato sulla relazione con i mezzi di produzione, differenze di status (sociali), fondato sulla stima (onore sociale) dato alle persone o gruppi da altri, e il potere del partito (politico), derivato dal dominio di una persona su un sistema politico, legale o amministrativo. Weber non ha accettato questa visione di Marx secondo cui partito e status sono semplicemente funzioni di classe. Ora, discuteremo le idee di Weber su classe, stato e festa in breve.

Classe:

Sebbene Weber accetti l'opinione di Marx secondo cui la classe è fondata su condizioni economiche oggettivamente determinate, egli differiva da Marx per la definizione precisa della classe e il ruolo dei fattori economici nella formazione di classe. La discussione più dettagliata sulla classe di Weber si trova in Wirtschaft e Gesellschaft (1921-22), ma non ha dato alcuna "dichiarazione definitiva" sulle classi ovunque. Per Weber, una classe come un gruppo di individui che condividono una posizione simile in un'economia di mercato e in virtù di ciò riceve ricompense economiche simili. In un altro luogo, ha definito, "una classe è una classe di proprietà in cui la" situazione di classe "dei suoi membri è determinata principalmente dalle differenze di proprietà".

Ha usato la proprietà o la mancanza di proprietà come la distinzione di base in tutte le "situazioni di classe". Fece una distinzione tra classe economica e classe sociale. Secondo Weber, la classe economica è la situazione di una persona nel mercato economico - sia il mercato delle materie prime (acquisto / vendita) che il mercato del lavoro.

Questa situazione dà luogo a diverse opportunità di vita. Qualifiche o credenziali, esperienza, abilità determinano in larga misura il tipo di lavoro che le persone sono in grado di ottenere. I meglio qualificati ed esperti possono di solito ottenere premi maggiori. La classe sociale include la classe economica. I membri della stessa classe sociale condividono possibilità simili di mobilità sociale.

Quindi, un uomo di bassa estrazione sociale tende ad avere scarse possibilità di mobilità sociale. I membri di una determinata classe sociale, quindi, condividono una situazione socio-economica comune. Questa differenza nella definizione di classe portò a un sostanziale disaccordo tra Weber e Marx sulla struttura di classe della società capitalista.

Weber differiva da Marx non solo per la definizione di classe, ma anche per il membro delle classi.

Ha indicato quattro classi principali:

(1) Superiore,

(2) Petit borghesia (piccoli imprenditori e professionisti),

(3) Medio (proprietà meno lavoratori della classe bianca) e,

(4) Classe operaia manuale contro le due classi sociali di Mail:

La borghesia (proprietari di proprietà e ricchezza) e il proletariato (classe lavoratrice). Tuttavia, concorda con Marx che la classe più potente nella società capitalista è quella dei proprietari di proprietà e ricchezza (la classe superiore). Concordò anche con Marx che una seconda classe, la piccola borghesia, avrebbe probabilmente perso la sua importanza.

Contrariamente a Marx, tuttavia, Weber ha dato grande enfasi alla proprietà meno impiegati (impiegati pubblici e professionisti). Li chiamava "tecnici" e li considerava una classe distinta e in espansione numerica.

Stato:

Mentre la classe costituisce una possibile base per la formazione di gruppi, l'azione collettiva e l'acquisizione del potere politico, Weber sostiene che esistono anche altre basi per queste attività, ad esempio, lo status e il partito. In particolare, i gruppi si formano perché i loro membri condividono una simile "situazione di stato". Mentre la classe si riferisce alla distribuzione ineguale dei premi economici, lo status si riferisce alla distribuzione ineguale dell'onore sociale o del prestigio che gli altri accordano.

Secondo Weber, qualsiasi fattore potrebbe essere la base dell'onore o dello stato condiviso - religione, casta, appartenenza a gruppi etnici, gusto o altro. L'espressione principale dell'appartenenza al gruppo di status è lo stile di vita dello stile di vita.

L'appartenenza a un gruppo di status conferisce il diritto esclusivo a determinate opportunità e privilegi che troviamo nel sistema di proprietà o di casta (Weber ha considerato il sistema di caste come gruppi di status). Mentre distingue tra status ascritto e raggiunto, Weber afferma che lo status ascritto è rapidamente declinato come mezzo di accesso al potere economico e politico nelle società moderne. Egli considera le opportunità economiche e di carriera come sempre più aperte alla concorrenza nella società moderna.

Indicando la differenza tra stato e classe, Anthony Giddens (2000) afferma:

"Considerando che la classe è data oggettivamente, lo status dipende dalle valutazioni soggettive delle persone sulla differenza sociale. Le classi derivano da fattori economici associati a proprietà e guadagni; lo stato è governato dai diversi stili di vita che i gruppi seguono. "Marx considerava le distinzioni di stato principalmente come un prodotto della stratificazione di classe. Nelle società moderne, lo status di un individuo deriva solitamente dalla sua situazione economica o di classe.

Infine, in un netto contrasto tra il gruppo di status e l'appartenenza alla classe, Weber sostiene che mentre i gruppi di status sono "comunità", di solito le classi non lo sono.

È stato un problema centrale del marxismo che la classe operaia nel suo complesso non sia diventata una comunità politica attiva. In molte società le situazioni di classe e di stato sono strettamente collegate. Tuttavia, coloro che condividono la stessa situazione di classe non appartengono necessariamente allo stesso gruppo di status. Ad esempio, i neo-ricchi sono a volte esclusi dal gruppo di status dei privilegiati perché i loro gusti, modi e vestiti sono definiti come volgari. Pertanto, i gruppi di stato possono creare divisioni all'interno delle classi.

Partito (potere):

Per Weber, il partito è un'ulteriore e distinta dimensione politica della stratificazione. Weber definisce i "partiti" come gruppi che sono specificamente interessati a influenzare le politiche e prendere decisioni nell'interesse della loro appartenenza. Le parti si occupano dell'acquisizione del "potere" sociale. Non considerava il potere politico come una funzione dei fattori economici come fece Marx. Nelle società moderne, secondo Weber, le feste vivono in una casa del potere. In altre parole, sono un'importante fonte di potere. Possono influenzare la stratificazione indipendentemente dalla classe e dallo stato.

Marx tendeva a spiegare sia le differenze di status che l'organizzazione del partito in termini di classe. In contrasto con Marx, Weber ha sostenuto che le identità di partito e di stato potrebbero tagliare trasversalmente le linee di classe. Weber ha insistito sul fatto che, sebbene i fattori economici possano certamente influenzare quelli politici, è vero anche il contrario. Secondo Weber, quindi, ognuno di noi non ha un grado, ma tre. La posizione di una persona in un sistema di stratificazione riflette una combinazione della sua classe, stato e potere.

L'analisi di Weber su classi, gruppi di status e partiti suggerisce che nessuna singola teoria può individuare e spiegare la loro relazione. L'interazione tra classe, status e partito nella formazione di gruppi sociali è complessa e variabile. In conclusione, si può affermare che rifiutando l'analisi polarizzata di Marx della struttura di classe (Marx tentò di ridurre tutte le forme di disuguaglianza alla classe sociale) e sostituendola con una versione finemente graduata, Weber tentò di riformulare la teoria della stratificazione di Marx. Tuttavia, la base della prospettiva di Weber è il conflitto di potere.

Su questo punto fondamentale, Weber e Marx erano d'accordo. Poiché i punti di vista sono simili in molti modi, sebbene complementari in altri, alcuni teorici come Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) e WG Runciman (1990) hanno tentato di unire le due tradizioni a modo loro. Wright ha riformulato il concetto di controllo economico capitalista di Marx. Ha anche incorporato alcune idee di Weber nella sua teoria della classe. Secondo Wright, ci sono tre dimensioni del controllo sulle risorse economiche nella moderna produzione capitalista.

Questi includono:

(1) Controllo sui mezzi fisici di produzione, principalmente terra, fabbriche e uffici;

(2) Controllo del capitale di investimento; e

(3) Controllo sulla forza lavoro.

Queste dimensioni sono le basi che ci permettono di identificare le classi principali. I critici di Wright sostengono che c'è poca differenza tra questa analisi di posizioni di classe contraddittorie e l'analisi di Weber delle nuove classi impiegatizie. In contrasto con Wright, la teoria della classe di Parkin si appoggia pesantemente su Weber che su Marx. Parkin concorda con Marx che la proprietà della proprietà (mezzi di produzione) è il fondamento basilare della struttura di classe.

Tuttavia, secondo Parkin, la proprietà è solo una forma di chiusura sociale (un processo mediante il quale i gruppi cercano di mantenere il controllo esclusivo sulle risorse), che può essere monopolizzato da una minoranza e utilizzato come base di potere sugli altri. Oltre alla proprietà o alla ricchezza, altre caratteristiche come l'origine etnica, la lingua e la religione usate da Weber possono essere utilizzate per creare una chiusura sociale.

Si sostiene che i modelli di struttura di classe presentati finora sono incompleti. I modelli di classe basati sulla proprietà (Marx) e quelli sulla commerciabilità personale (Weber) tendono a non essere efficacemente combinati. Una terza area di distinte preoccupazioni è sorta nella recente teoria delle classi, quella del controllo. Questo si è concentrato in particolare sull'aumento della gestione dei colletti bianchi. WG Runciman (1990) ha sviluppato uno schema di classe ambizioso per integrare le differenze di proprietà, commerciabilità e controllo in un singolo modello di classe.

Il suo concetto unificante è quello del ruolo economico che considera la base della classe. Valutando il potere dei ruoli economici, Runciman costruisce un modello di classe in sette parti: classe superiore, classe medio-alta, classe medio-alta, classe medio-bassa, classe operaia qualificata, classe operaia non specializzata e sottoclasse. L'analisi della classe di Runciman in termini di potere economico combina elementi di analisi neo-marxista e neo-weberiana.

I sociologi contemporanei hanno anche discusso le conseguenze politiche del nuovo sistema di stratificazione sociale introdotto dall'industrialismo e dalla tecnologia dell'informazione. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966) sostiene che "la comparsa di società industriali mature segna il primo significativo rovesciamento nella tendenza evolutiva secolare verso una sempre crescente disuguaglianza". Altri scrittori - in particolare F. Hunter e CW Mills - sostengono che le società industriali hanno prodotto un nuovo tipo di élite del potere, che controlla il destino di nazioni moderne come l'America.