Biografia su John Stuart Mill

Biografia su John Stuart Mill!

John Stuart Mill è nato nel 1806 a Londra, il figlio maggiore del pensatore sociale ed economista utilitarista James Mill. La storia della sua straordinaria infanzia è nota dalla sua autobiografia scritta nel 1870 verso la fine della sua vita, quando sapeva di soffrire per il consumo.

Educato a casa, con l'assistenza di Bentham e Francis Place, JS Mill ha iniziato l'economia greca, latina, logica e politica in giovane età. Quando aveva solo 7 anni, aveva studiato i primi sei dialoghi di Platone in greco.

Durante il 1821-22, studiò legge romana con il giurista John Austin e iniziò a leggere le opere di Bentham nell'edizione francese di Dumont. Nel 1823 fu arrestato e imprigionato durante la notte per aver distribuito letteratura sul controllo delle nascite ai londinesi della classe lavoratrice.

All'età di 19 anni, lavora nella Compagnia delle Indie Orientali e allo stesso tempo recita come "amanuense di Bentham". Mill ha curato la Rationale of Judicial Evidence di Bentham in cinque volumi. Questi sforzi culminarono in un esaurimento nervoso.

Durante il 1826-7, Mill si ritrovò esausto, depresso e incapace di concentrarsi. Così, ha letto la poesia di Wordsworth. Nel 1830, incontrò Harriet Taylor, in cui riconobbe subito un'anima gemella e la sposò nel 1851. Mill era un deputato per Westminster nel 1865-8. La sua carriera giornalistica e letteraria, troppo complessa per la cronaca qui, ha abbracciato la logica, l'etica, la psicologia analitica, l'economia e la politica.

I suoi lavori più interessanti includono "On Liberty" e "Utilitarianism" e "Considerations on Representative Government". L'obiettivo di Mill nello scriverli era quello di salvare l'utilitarismo di Bentham e James Mill dall'accusa portata avanti da Carlyle e altri: una filosofia che enfatizza così il piacere quantitativo è una dottrina degna solo dei porci. Dopo alcune osservazioni introduttive, ha offerto la seguente sinossi dell'utilitarismo:

Il credo che accetta come fondamento della morale, l'utilità o il principio della più grande felicità, sostiene che le azioni sono giuste in proporzione in quanto tendono a promuovere la felicità, in quanto errate tendono a produrre il contrario della felicità. Per felicità, intendevo il piacere e l'assenza di dolore; dall'infelicità si intende il dolore e la privazione del piacere.

Il piacere è il dio supremo, nel senso che non è un mezzo per un fine oltre se stesso. Il piacere è ciò che tutti desiderano in sé e per sé. Quindi, il piacere è il fine auspicabile per tutti. Inoltre, per Mill e per Bentham, l'edonismo psicologico indica sia l'individuo che l'etica sociale.

Il desiderio della propria più grande felicità è l'unico motivo dell'individuo; la più grande felicità di tutti è l'unico criterio del bene sociale e l'oggetto dell'azione morale. Ma, Mill ha sostenuto che non tutti i piaceri sono uguali. I piaceri possono essere classificati come superiori o inferiori nella qualità morale, con i piaceri della mente più elevati e quindi più desiderabili dei piaceri corporei.

Secondo Mill, "è meglio essere insoddisfatti di un maiale soddisfatto; meglio essere Socrate insoddisfatto di un folle soddisfatto ". Qualsiasi giudice competente, che abbia provato piaceri di entrambi i tipi, penserà lo stesso; chiunque non pensi lo stesso non è un giudice competente.

Senza leggere Mill, non è possibile avere un'idea chiara dell'utilitarismo. Gli esseri umani non raggiungono il bene attraverso la ricerca del piacere puro e semplice, ma realizzando per se stessi un modo di esistenza che impiega le loro facoltà superiori. Infranto com'è dalla fallacia e dalla circolarità, il tentativo di Mill di riabilitare l'utilitarismo di Bentham è sorprendentemente inetto. Il suo argomento, così com'è, non è altro che un'asserzione indifesa che alcuni piaceri, o alcuni tipi di piacere, sono più alti di altri.

Non sembra notare la difficoltà di affermare simultaneamente che il piacere è il bene supremo, ma che i piaceri differiscono in qualità e non in quantità. L'argomento di Mill non è al di là del salvataggio da questa difficoltà, ma Mill stesso non fa alcun tentativo di salvarlo. Il saggio "On Liberty" è universalmente accettato come una delle classiche affermazioni dell'individualismo liberale. Ha creato più scalpore durante la vita di Mill rispetto a qualsiasi altro dei suoi scritti. La libertà, sul conto di Mill, è quella che in seguito sarebbe stata definita libertà "negativa".

L'unica libertà degna di questo nome, secondo lui, era la libertà di perseguire il nostro bene a modo nostro, a condizione che non ostacolassimo gli sforzi degli altri per farlo. Nessuno, sia esso governativo o individuale, ha il diritto di limitare la pubblicazione o la condotta di qualsiasi persona per qualsiasi motivo diverso dal prevenire danni ad altre persone; e con il danno Mill ha significato un danno sostanziale e misurabile. Il fatto che questo principio del "danno" sia molto più facile da dire di quanto non si applichi è un problema di cui Mill sembrava ignaro.

Non abbiamo il diritto di impedire a nessuno di farsi del male. Le azioni puramente auto-inerenti, distinte dalle azioni sociali, non garantiscono l'interferenza degli altri. Anche se un solo uomo dovesse dissentire da un'opinione detenuta da tutti gli altri, questo non sarebbe motivo per zittirlo. Il censore, che proibisce la discussione, afferma che l'infallibilità che nessuno può avere.

Anche le nostre convinzioni più care diventano le pietà senza vita a meno che non siano autorizzati a competere sul mercato per il riconoscimento. Se sono vere, non hanno nulla da temere dalla competizione; se sono falsi, è meglio che sappiamo che lo sono. Più in generale, Mill è un sostenitore di ciò che ha definito esperimenti nel vivere ". Tutti i membri di una comunità dovrebbero essere autorizzati, fatto salvo il principio del danno, a sviluppare pienamente la loro individualità vivendo senza interferenze nel modo che preferiscono, non importa quanto siano eccentrici. Ancora una volta, Mill è meno utilitario di quello che pensa di essere.

Si riteneva che stesse sviluppando una discussione sull'utilità, ma è un'utilità di tipo modificato. Secondo lui, "considero l'utilità come il massimo interesse per tutte le questioni etiche; ma deve essere utile nel senso più ampio, fondato sugli interessi permanenti di un uomo come essere progressista ".

La fine implicita in ciò che Mill scrive non è il piacere o la felicità pura e semplice, ma la ricerca di cose come la verità, la chiarezza intellettuale, la robustezza personale e l'autorealizzazione individuale. Come osservatore di ciò, non gradisce la possibilità che l'opinione pubblica ignorante e intollerante possa sommergere le minoranze e gli individui in base al peso dei numeri; quell'eccellenza potrebbe essere annegata nella mediocrità.

La sfiducia delle maggioranze di Mill era evidente anche nel suo saggio 'Considerazioni sul governo rappresentativo'. Riteneva che il governo rappresentativo fosse il miglior tipo di governo, almeno per un popolo civile e abbastanza sofisticato da potersi assumere la responsabilità dei propri affari. Per governo rappresentativo, intendeva il governo parlamentare, con l'esecutivo scelto e rispondente a un'assemblea rappresentativa, a sua volta scelta e rispondente al popolo.

Mill credeva che con poche eccezioni, analfabeti, criminali e incapaci di sostenerli, le persone adulte, maschi o femmine, dovessero avere almeno un voto. È irrazionale escludere le donne dal voto, come sarebbe escludere alcuni uomini perché hanno i capelli rossi. Il governo rappresentativo è il migliore perché incoraggia la riflessione critica, la responsabilità e la partecipazione del cittadino comune. Il governo dispotico, d'altra parte, rende i soggetti a esso apatici e passivi.

Questo tipo di governo si propone di creare individui e comunità autosufficienti, vigili e risoluti con queste persone è destinato a essere uno in cui prosperano ordine, progresso e stabilità. Ma il governo rappresentativo è anche responsabile di infermità e pericoli.

Quello che Mill temeva di più è la tirannia della maggioranza. Se il governo dipende dalla volontà di un semplice numero, la mediocrità e l'ignoranza trionferanno inevitabilmente alla coltivazione e all'illuminazione. È anche inevitabile che i governi preferiscano le politiche che potrebbero soddisfare la maggioranza in assemblea, qualunque siano i meriti intrinseci di tali politiche. Così, ha insistito sul fatto che l'affrancamento politico deve andare di pari passo con l'educazione politica.

Sarebbe assurdo avere un elettorato pienamente autorizzato i cui membri sono troppo ignoranti per esprimere il proprio voto in modo responsabile. Credeva anche che ci dovesse essere un sistema di votazione plurale in relazione ai risultati scolastici e uno schema di esami pubblici per i quali le persone potessero entrare per dimostrare che meritavano voti extra.

Inoltre, è uno dei primi sostenitori della rappresentanza proporzionale come mezzo per assicurare la rappresentanza effettiva delle minoranze. Il complesso sistema che predilinò fu ideato da un avvocato londinese Thomas Hare e descritto da lui nel 1859. L'elegante prosa di Mill

a volte nascondeva l'incoerenza e la superficialità del pensiero ed era, per tutta la sua vita, vittima della propria educazione eccessivamente dottrina e pedante; ma è una delle numerose compagnie di scrittori, i membri del gruppo sono John Rawls e Robert Nozick, il cui contributo al pensiero politico risiede tanto quanto nel dibattito e nella riflessione che le loro opere hanno tendenzialmente promosso.

Per riassumere, è una testimonianza della sua costituzione mentale che, dopo l'infanzia descritta nella sua autobiografia. Gli adulti, Mill era in grado di funzionare intellettualmente. È un personaggio complesso come ha riconosciuto, educato dai metodi che lo hanno paralizzato emotivamente, ma intriso di una serie di passioni intense, astratte e non sempre coerenti.

Non può mai assolutamente abbandonare l'utilitarismo; né, tuttavia, può resistere a reinventarlo in un modo che renda piacevole il tipo di attività di cui Mill approva. Mill lodava la libertà senza restrizioni, ma dava per scontato che la libertà senza restrizioni produrrebbe i risultati che stimava piuttosto che l'indisciplina e il caos.

Applaudiva il governo rappresentativo e l'effetto moralmente rinvigorente che supponeva avrebbe avuto sui cittadini comuni, ma desiderava sistemare le cose in modo da assicurare la continua influenza di un'élite intellettuale e morale.